Дело № 2-762/2019 г.

УИД:25RS0011-01-2019-000998-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

сумма 1>.

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №.)

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ 5 г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ 5 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 

<

сумма 2>, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования, Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 

<

сумма 2>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

сумма 2>. Государственную пошлину в размере 

<

сумма 3>.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 01 июля она заключила договор с Тинькофф Банк на сумму 

<

сумма 5>, до ДД.ММ.ГГГГ года включительно платила регулярно. Дочь ей посчитала, что она выплатила 

<

сумма 4>. В феврале месяце ей прислали претензию, потом еще одну претензию. Заключительный счет она получила, но оплату по нему не производила, потому что не знает, откуда взялась сумма. О том, что была уступка прав ее, наверное, уведомили. В ДД.ММ.ГГГГ году она не снимала никаких денег. Банком в то время не давались такие суммы. Карта была заблокирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, она не могла снять деньги с карты. Ей не понятно, почему они сначала дали одну сумму долга, потом другую, у нее есть квитанции за все шесть лет, она отказывается платить. 

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соответствующего заявления анкеты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

сумма 1>, Ответчик ФИО1, получила кредитную карту и активировала ее, следовательно, с этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Банк осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, то есть, выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по номеру договора, ФИО1 в оспариваемый период производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. 

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был расторгнут договор путем формирования ФИО1 заключительного счета, задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма 2>.

Однако Ответчик до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Материалами дела подтверждается, что банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ 5 г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ 5 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком вставляет: 

<

сумма 2>, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку находит его достоверным и соответствующим условиям соглашения, который ответчиком не оспорен. 

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма штрафа и неустойки 

<

сумма 6>., исходя из принципа разумности, соответствует размеру просроченного основного долга.

В силу ст.90 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составила 

<

сумма 3>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную кредитную задолженность по основному долгу в размере 

<

сумма 7>, просроченные проценты в размере 

<

сумма 8>., штрафные проценты в размере 

<

сумма 6>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 3>., а всего взыскать 

<

сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд, Приморского края.

Судья П.В. Бобрович