Дело №2-601/2025

УИД 54RS0023-01-2024-002066-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 25.09.2024 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи с элементами договора поставки, согласно условиям которого истец купил, а ответчик продала и обязалась поставить товар-плиты железобетонные в количестве 2 штуки стоимостью 24000 рублей каждая, при оговоренной стоимости доставки 19800 рублей, в срок до 01.10.2024 года.

Истец произвел оплату по договору в размере 67800 рублей, ответчик в свою очередь не поставила товар до настоящего времени.

На основании изложенного, а также ст.ст.309-310, 487,330 Гражданского кодекса РФ, п.6.6 договора №3702 от 25.09.2024 года, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу предварительную оплату по договору поставки товара от 25.09.2024 №3702 в сумме 67800 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период со 02.10.2024 года по 02.03.2025 года в размере 10305.6 рублей, а также по день фактического исполнения своих обязательств по возврату предварительной оплаты, из расчета 67,8 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со 02.10.2024 года по 02.03.2025 года в размере 5823,22 рублей, а также по день фактического исполнения своих обязательств по возврату предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в определенные периоды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что в сентябре-октябре 2024 года к ответчику обратилась её знакомая ФИО4 с просьбой о помощи, а именно: в связи с тем, что у нее и её мужа заблокированы счета, попросила открыть счет, на который должны перечислить деньги её мужу, на что она согласилась. ФИО2 оформила сим-карту, открыла счет, получила банковскую карту, а также подписывала какие-то документы, не читая их и не вникая, все карты и документы передала ФИО4 Месяца через два к ней стали приходить претензии от разных лиц с требованием вернуть деньги. Со стороны ФИО4 были совершены в отношении неё мошеннические действия. В настоящее время ФИО2 закрыты все счета, открытые по просьбе ФИО4 на ИП ФИО2, расторгнуты договоры по сим-картам, сама ФИО2 обратилась в полицию по факту мошеннических действий в отношении неё, то есть предприняла все возможные и зависящие от нее меры к пресечению противоправных действий. 

Также ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения ею или иным лицом подписан счет-договор №3702 от 25.09.2024 года.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

17.09.2024 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д.19-21). 

Истцом в обоснование исковых требований представлен счет-договор №3702 от 25.09.2024 года, заключенный между ИП ФИО2(продавец) и ИП ФИО1(покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – 2 плиты железобетонные 6*2 ПАГ14 общей стоимостью 48000 рублей при оговоренной стоимости доставки -19 800 рублей в срок до 01.10.2024 года (л.д.13).

Платежным поручением №630 от 26.09.2024 года во исполнение условий договора ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 предоплату за товар в размере 100% на сумму 67800 рублей (л.д.6).

В установленный договором срок ИП ФИО2 товар покупателю не поставила, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.11.2024 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19-21).

В связи с заявлением ФИО2 о том, что она счет-договор №3702 от 25.09.2024 года не подписывала, и по её ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «НАТТЭ», подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Руководитель» на оборотной стороне копии счета-договора №3702 от 25.09.2024 года – выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи существует и выполнен без применения технических средств и приемов.

То есть ответчик договор не подписывала, отсутствует волеизъявление ФИО2 на заключение договора, что не позволяет квалифицировать правоотношения сторон как договорные обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно положениям п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с распределением бремени доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что спорные денежные средства перечислены ему на законном основании, либо имеются основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что ею была оформлена банковская карта и передана третьему лицу, которое и получало денежные средства, не освобождают ФИО2 от ответственности перед ИП ФИО1, поскольку распорядившись принадлежащей ей банковской картой путем передачи третьему лицу, несет риск негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, начиная со 02.10.2024 года по 12.11.2025 года в размере 14952,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2025 года по день уплаты денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения на сумму 67800 рублей, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток задолженности.

Соответственно, договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку в силу ст.331 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность, вместе с тем как установлено судом ответчик договор не подписывала, правоотношения сторон вытекают из несновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 20000 рублей (л.д 9), а в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25600 рублей, принимая во внимание, что спор возник из-за недобросовестного поведения ответчика, вверившего свою банковскую карту третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 67800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2024 по 12.11.2025 года в размере 14952,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.11.2025 года по день уплаты денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения на сумму 67800 рублей, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 540701001, р\с40№ в филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к\с 30101810600000000774) 25 600 рублей в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.