Дело № 1-378/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого Д.В.С.,

защитника подсудимого – адвоката З.Д.Е.,

законного представителя потерпевшей Г.Ю.А. - Г.Э.А.,

представителя потерпевшей Г.Ю.А. - адвоката Б.В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Тамерлан» грузчиком-оператором, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.С. совершил одно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и одно преступление против жизни и здоровья. 

Преступления совершены подсудимым Д.В.С. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут Д.В.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по освещенной городским электроосвещением проезжей части 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив строения № – бистро «АИК» по 

<

адрес>, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому участнику дорожного движения – пешеходу Г.Ю.А.

В пути следования, водителем Д.В.С., были нарушены следующие пункты Правил: п. 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, водитель Д.В.С. не заметил пересекающего вдоль дальней границы нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, пешехода Г.Ю.А., переходившую проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения его автомобиля, напротив строения № по 

<

адрес>, в следствии чего совершил на неё наезд, после которого скрылся с места ДТП.

В результате наезда, совершенного в следствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя Д.В.С., пешеход Г.Ю.А. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с развитием расстройства регионального кровообращения, приведшее к развитию жировой эмболии и окклюзии СМА и ВМА (эмболии сосудов головного мозга); тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом 7 шейного и подвывихом 6 шейного позвонков; тупой травмы грудного отдела позвоночника с переломом 1-2 грудных позвонков; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым вколоченным переломом головки плечевой кости, со смещением и отрывом большого бугорка; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом внутренней лодыжки, со смещением; множественных кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, туловище, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Он же, непосредственно после совершения наезда на пешехода Г.Ю.А. 11 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 40 минут, на проезжей части 

<

адрес> напротив строения № – бистро «АИК» 

<

адрес>, водитель Д.В.С. на управляемом им автомобиле «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без оказания помощи пострадавшего пешехода Г.Ю.А., поставленную им в опасное для её жизни и здоровья состояние и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести полученных телесных повреждений.

Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно абз. 1 п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Д.В.С., имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности предусмотренной за нарушение Правил, повлекшее причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пешеход Г.Ю.А. возможно получила телесные повреждения, опасные для её жизни и здоровья, не остановил управляемое им транспортное средство после совершения наезда на пешехода, а вместо этого, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, скрылся с места совершения преступления, при этом не убедился, что пострадавшая находится в неопасном для её жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшую Г.Ю.А., лишенную возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавшая оказалась по вине водителя Д.В.С.

В судебном заседании подсудимый Д.В.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что 10 или 11 сентября 2016 года он выехал из Дзержинского района г. Волгограда и направился в Тракторозаводский район г. Волгограда. Время было около 24 часов, освещение на дороге присутствовало. Скорость не превышала 60 км/ч. Светофор переключился на зеленый сигнал и он поехал. Внезапно появился человек, он нажал на тормоз. Подробности наезда на пешехода помнит плохо, удар был в правую сторону. После наезда он не остановился и уехал с места ДТП, потому что сильно испугался. Машину оставил недалеко от случившегося и уехал к сестре на такси. На следующее утро он сам явился в полицию и сообщил, что совершил наезд на человека. Полагает, что причиной ДТП было темное время суток, а также то обстоятельство, что не с умел сориентироваться. Наезд произошел за пешеходным переходом, как далеко от пешеходного перехода он пояснить не может. После наезда на пешехода он не останавливался, какой-либо помощи пострадавшей не оказывал. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. Также он пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, однако выпил алкоголь после ДТП. 

Суд доверяет показаниям Д.В.С., данным им в судебном заседании только в части, и не доверяет показаниям Д.В.С. в части того, что светофорный объект на проезжей части работал в обычном режиме, то есть переключился на зеленый сигнал, так как данные показания не согласуются с материалами дела. Показания Д.В.С. данные им в судебном заседании, за исключением оговоренных, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшей и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Д.В.С. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимого Д.В.С. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Г.Э.А. данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 10.09.2016 года он совместно с женой – Г.Ю.А. и дочкой находились дома. В ночное время, примерно в 01 час ночи, они захотели перекусить и жена пошла в ларек «АИК», который находился около дома, на противоположной стороне дороги. С собой у нее находилась сумка, спиртные напитки в тот день жена не употребляла. Вскоре поступил звонок от девушки которая пояснила, его жену сбила машина недалеко от остановки общественного транспорта «Медтехника». Он сразу побежал туда. Через 2-3 минуты он был уже на месте. Жена была в сознании, она сказала, что он ее сбил и уехал. Подъехала карета «Скорой помощи», жена самостоятельно в нее села и поехали в 4-ую больницу. В больницу ее завезли на каталке, ее осмотрел врач, сделали рентген, она была в сознании. Затем врач вышел, а у нее изо рта пошла пена. Он сразу же позвал врача, ее отвезли в реанимацию. Ночью он позвонил родителям, сообщил о случившемся. После выписки из больницы она лежала две недели дома. Затем ее положили в госпиталь, там тоже она около двух недель была. Через пару месяцев опять в госпиталь положили чуть больше недели лежала. Сейчас жена находится дома, в лежачем состоянии, и ей установили 1 группа инвалидности. Он осуществляет за ней постоянный уход. У жены есть ребенок от первого брака, который проживает вмести с ними. Подсудимый моральный и материальный вред не возместил.

- показаниями свидетеля Г.Р.Х., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми у неё есть сын Г.Э.А., который проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой Г.Ю.А., № г.р. Так, 11 сентября 2016 года под утро, около 05 часов, ей на сотовый телефон позвонил её сын Г.Э.А. и пояснил, что он находится в ГУЗ КБ № 4 г. Волгограда, так как его супругу Г.Ю.А. сбила машина 11.09.2016 года около 01 часа ночи, когда она переходила проезжую часть у 

<

адрес>. Он сказал, что водитель, сбивший Г.Ю.А., скрылся с места ДТП. Г.Э.А. пояснил, что Г.Ю.А. находится в реанимационном отделении. После чего её муж сразу собрался и поехал в больницу к сыну и Г.Ю.А.. После произошедшего ДТП Г.Ю.А. 3 недели находилась в состоянии комы, со слов врачей была в крайнем тяжелом состоянии. Из больницы Г.Ю.А. выписали 21 октября 2016 года, с последующим переводом 24 октября 2016 года в ГБУЗ «ВОКГВВ» в отделение медицинской реабилитации, где на данный момент она и находится на лечении. С 07 октября 2016 года она через агентство наняла сиделку для Г.Ю.А., стоимость за сутки - 1200 рублей. В настоящее время Г.Ю.А. не может ходить, сидеть, левая сторона тела парализована, передвигается с помощью кресла-каталки. После ДТП, водитель, который сбил Г.Ю.А. ни разу к ним не приходил, не предлагал свою помощь, даже не извинился за произошедшее. В настоящее время состояние Г.Ю.А. стабильное, она эмоциально неустойчива, путается в событиях. Более по данному факту ей добавить нечего (т. 1 л.д. 72 – 73).

- показаниями свидетеля С.А.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, 11 сентября 2016 г., примерно в 00 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта расположенной по адресу 

<

адрес>, где намеревался приобрести сигареты и кофе, так как там, рядом два киоска, где в одном из которых осуществляется продажа сигарет, а другой киоск это бистро «АИК». Туда он подошел из дома, так как недалеко проживает. Купив сигареты он подошел к бистро «АИК», где намеревался приобрести кофе. В тот момент когда, он приобретал кофе, он услышал крик людей, после чего развернулся в обратную сторону и увидел как на проезжей части 

<

адрес> лежит девушка. Он подбежал к данной девушке и увидел, что она в крови, после чего он её взял на руки и отнес к бистро АИК, чтобы на неё никто не совершил повторный наезд. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Кто вызвал экстренные службы он не знает, лично он никого не вызывал. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую, а прибывшим сотрудники полиции он дал объяснение о случившимся. Также он уточнил, что он не видел как двигалась девушка до наезда на неё, темп движения и направление. Также он не видел, что за автомобиль совершил наезд на девушку, так как он сразу после наезда не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Также он не может сказать, где находится место наезда на пешехода, но может сказать, что после наезда пешеход упала на проезжую часть и была расположена по середине проезжей части 

<

адрес>, непосредственно на против бистро «АИК», примерно между светофорами. Во что была одета она, не помнит. Погодные и дорожные условия: темное время суток, ясно, без осадков, проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля, имеются повреждения в виде ям. На проезжей части имелись линии разметки в виде пешеходного перехода, осевой линии разметки не имелось. Была ли освещена проезжая часть на момент ДТП он не помнит, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 112 – 113).

- показаниями свидетеля С.Н.Ю.., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, 11 сентября 2016 г., примерно в 00 часов 40 минут она возвращалась домой с кафе, совместно с сожителем Т.В.В. №, и его подругой М.Н.В. №. Вот этот момент они все были трезвые, чувствовали себя нормально. Шли они по тротуару 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, по левой стороне автодороги 

<

адрес> мимо остановки общественного транспорта «Медтехника» расположенной по адресу 

<

адрес>, её внимание было обращено вперед, по направлению её движения. В этот момент она услышала хлопок. Развернувшись в правую сторону, она на расстоянии примерно 20-30 метров, увидела как по проезжей части 

<

адрес> движется легковой автомобиль черного цвета, марку и модель она на тот момент сразу не определила, который экстренно тормозит. Также она увидела, что что-то отлетает в сторону. Первоначально она подумала, что это колесо от автомобиля, но приглядевшись она поняла, что это человек, который упал на середину проезжей части и лежала примерно на против бистро «АИК». Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, стоял на месте менее 1 минуты, после чего, не выходя из автомобиля, приоткрыл дверь посмотрел назад и резко уехал. Они подбежали к данной девушке и увидели, что она вся в крови. Также к девушке подбежал еще один молодой парень, который взял на руки и отнес к бистро» АИК», чтобы на неё никто не совершил повторный наезд. Также она уточнила, что девушка еще была контактная, просила позвонить её мужу. После чего, пострадавшая продиктовала М.Н.В. мобильный номер, на который М.Н.В. позвонила и рассказала о случившимся. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Сотрудников скорой медицинской помощи вызвала М.Н.В., а кто вызвал полицию она не знает, на сколько она помнит, на месте ДТП была еще одна молода девушка, которая звонила в полицию. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую, а прибывшим сотрудники полиции, они дали объяснение о случившимся. В этот момент к месту ДТП подошел, супруг пострадавшей молодой парень. Также она уточнила, что она не видела, как двигалась девушка до наезда на неё, темп движения и направление движения. Также она не видела, какой конкретно автомобиль совершил наезд на девушку, так как она не разбирается в марках и моделях автомобилей. Единственное, что она помнит, так это был легковой автомобиль, черного цвета. Также она не может сказать, где находится место наезда на пешехода, но может сказать, что после наезда пешеход упала на проезжую часть и была расположена посередине проезжей части 

<

адрес>, примерно напротив бистро «АИК», за пешеходным переходом, который был обозначен знаками и разметкой. В момент ДТП она была одета в джинсы, и голубенькая рубашка - кофточка. Погодные и дорожные условия: темное время суток, ясно, без осадков, проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля, имеются повреждения в виде ям. На проезжей части имелись линии разметки в виде пешеходного перехода, осевой линии разметки не имелось. Проезжая часть на момент ДТП была хорошо освещена городским электроосвещением. Также она дополнила, что время суток была ночь и интенсивность движения была маленькой, машин было мало. Она это хорошо помнит, так как сразу после хлопка она, обратив свое внимание на проезжую часть 

<

адрес>, помимо сбитого пешехода и легкового автомобиля черного цвета, она никого не видела. Напротив бистро «АИК» имеется парковочный карман, где на момент ДТП никаких припаркованных автомобилей не было, была абсолютно свободная проезжая часть (т. 1 л.д. 115 – 117).

- показаниями свидетеля М.Н.В.., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, 11 сентября 2016 г., примерно в 00 часов 40 минут она возвращалась домой с кафе Нифиртити, совместно с его подругой С.Н.Ю. № и её сожителем Т.В.В. №. Вот этот момент они все были трезвые, чувствовали себя нормально. Шли они по тротуару 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, по левой стороне автодороги 

<

адрес> мимо остановки общественного транспорта «Медтехника» расположенной по адресу 

<

адрес>, её внимание было обращено вперед, по направлению её движения, проезжую часть она видела только боковым зрением. В этот момент она услышала хлопок. Развернувшись в правую сторону, она на расстоянии примерно 50 метров, увидела как по проезжей части 

<

адрес> движется легковой автомобиль черного цвета, марку и модель она на тот момент сразу не определила, экстренно тормозит. Также она увидела, что что-то отлетает в сторону. Первоначально она подумала, что это какой-то мешок, но приглядевшись она поняла, что это человек, который упал на середину проезжей части и лежал примерно на против бистро «АИК». Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, остановился на месте, и буквально сразу резко уехал, водитель из автомобиля не выходил. Они подбежали к данной девушке и увидели, что она имела повреждения головы, виднелась кровь. Её личные вещи были разбросаны по все проезжей части, которые они в последующем собрали. Также к девушке подбежал еще один молодой парень, который взял её на руки и отнес к бистро «АИК», чтобы на неё никто не совершил повторный наезд. Также она уточнила, что девушка еще была контактная, она разговаривала, пыталась уйти домой, но сама встать не могла, просила позвонить её мужу. После чего, пострадавшая продиктовала ей мобильный номер её супруга, на который она позвонила и рассказала о случившимся. На тот момент она также использовала абонентский №. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Сотрудников скорой медицинской помощи вызывала она, а кто вызвал полицию она не знает. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую, а прибывшим сотрудникам полиции, они дали объяснения о случившимся. В этот момент к месту ДТП подошел, супруг пострадавшей молодой парень. Также она уточнила, что она не видела, как двигалась девушка до наезда на неё, темп движения и направление движения. Также она не видела, какой конкретно автомобиль совершил наезд на девушку, и его государственный номер, так как она не разбирается в марках и моделях автомобилей. Единственное, что она помнит, что это был легковой автомобиль, черного цвета. Также она не может сказать, где находится место наезда на пешехода, но может сказать, что после наезда пешеход упала на проезжую часть и была расположена между светофорными объектами, примерено по середине проезжей части 

<

адрес>, напротив бистро «АИК», светофорные объекты моргали желтым светом. Во что была одета пешеход, в момент ДТП она не помнит. Запах алкоголя от пешехода не исходил. Погодные и дорожные условия: темное время суток, ясно, без осадков, проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля. На проезжей части линий разметки не имелось. Проезжая часть на момент ДТП была хорошо освещена городским электроосвещением. Также она дополнила, что время суток была ночь и интенсивность движения была маленькой, машин было мало. Она это хорошо помнит, так как сразу после хлопка она, обратив свое внимание на проезжую часть 

<

адрес>, помимо сбитого пешехода и легкового автомобиля черного цвета, никого не видела. Напротив бистро «АИК» имеется парковочный карман, где на момент ДТП никаких машин не было, была абсолютно свободная проезжая часть (т. 1 л.д. 119 – 122).

- показаниями свидетеля Т.В.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, 11 сентября 2016 г., примерно в 00 часов 40 минут он возвращался домой с кафе «Нефиртити», совместно с сожительницей С.Н.Ю. № и её подругой М.Н.В. №. В тот момент они все были трезвые, чувствовали себя нормально. Шли они по тротуару 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, по левой стороне автодороги 

<

адрес> мимо остановки общественного транспорта «Медтехника» расположенной по адресу 

<

адрес>, его внимание было обращено вперед, по направлению его движения. В этот момент он услышал хлопок, после чего его внимание сразу было обращено на проезжую часть ул. Еременко. Примерно на расстоянии 50 – 70 метров, увидел как по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью явно превышающей 60 км/ч, движется легковой автомобиль черного цвета отечественного производства, модель он на тот момент сразу не определил, который экстренно тормозит. Одномоментно он увидел, что через автомобиль перелетает тело человека, который в последующем упал на середину проезжей части и лежал напротив бистро «АИК». Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, стоял на месте менее 1 минуты, после чего, водитель не выходя из автомобиля, резко уехал. Они подбежали к данной девушке и увидели, что у нее идет кровь. Также к девушке подбежал еще один молодой парень, который взял на руки и отнес к бистро» АИК», чтобы на неё никто не совершил повторный наезд. Также он уточнил, что девушка еще была контактная, просила позвонить её мужу, и покурить. После чего, пострадавшая продиктовала М.Н.В. мобильный номер её супруга, на который М.Н.В. позвонила и рассказала о случившимся. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Сотрудников скорой медицинской помощи вызвала М.Н.В., а кто вызвал полицию он не знает, но на сколько он помнит, на месте ДТП была еще одна молодая девушка, которая звонила в полицию. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую, а прибывшим сотрудникам полиции, они дали объяснение о случившимся. В этот момент к месту ДТП подошел, супруг пострадавшей молодой парень. Также он уточнил, что он не видел как двигалась девушка до наезда на неё, темп движения и направление движения. Также он не может сказать, где точно находится место наезда на пешехода, но может сказать, что после наезда пешеход упала на проезжую часть и была расположена посередине проезжей части 

<

адрес>, напротив бистро «АИК», за пешеходным переходом, который был обозначен знаками и разметкой. В момент ДТП она была одета в джинсы голубого цвета, что было сверху он сказать не может. Погодные и дорожные условия: темное время суток, ясно, без осадков, проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля, имеются повреждения в виде ям. На проезжей части имелись линии разметки в виде пешеходного перехода, осевой линии разметки не имелось. Проезжая часть на момент ДТП была хорошо освещена городским электроосвещением. Также он дополнил, что время суток была ночь и интенсивность движения была маленькой, машин было очень мало. Он это хорошо помнит, так как сразу после громкого хлопка он, обратив свое внимание на проезжую часть 

<

адрес>, помимо сбитого пешехода и легкового автомобиля черного цвета, он никого не видел. Напротив бистро «АИК» имеется парковочный карман. Он не помнит, были ли в момент ДТП, там припаркованы какие-либо транспортные средства, так как не обратил на это внимание (т. 1 л.д. 123 – 125).

- показаниями свидетеля О.Е.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, 11 сентября 2016 г., примерно в 00 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта расположенной по адресу 

<

адрес>, куда подъехал на своем автомобиле «Нива-Шевроле» г.р.з. Р349НТ/34, где намеревался приобрести кофе в бистро «АИК». В эту ночь он возвращался от своей мамы О.В.И., у которой он был в гостях и немного задержался. Проживает она по адресу 

<

адрес> Машину он припарковал чуть дальше самой остановки, чтобы никому не мешать и не нарушать ПДД РФ. Находившись непосредственно возле самого бистро «АИК», он ждал пока подойдет его очередь. В тот момент, когда он стоял, он увидел, как с противоположенной стороны проезжей части 

<

адрес> в его сторону, в темпе легкого бега, под прямым углом начинает пересекать проезжую часть девушка средних лет, при этом она не шаталась, ручной клади у неё не было. В этот момент, насколько она помнит транспортных средств на проезжей части не было, т.е. интенсивность движения была маленькая. Одномоментно, с этим он услышал звук двигателя, в связи с чем рефлекторно, повернул голову, в левую сторону и увидел, как со стороны 

<

адрес> в его сторону приближается автомобиль, первоначально он не понял, так как было темно и горели фары, но в последующем он увидел, что это был автомобиль «Приора» черного цвета, гос. рез знак данного автомобиля он не разглядел. Скорость данного автомобиля была примерно 50 - 70 км/ч, точно сказать не может. Данный автомобиль, двигался примерно посередине своей половины проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону ул. Хользунова. Данный автомобиль двигался не меняя скорости движения, собственно как и пешеход. Далее он видит как автомобиль своей передней частью, примерно посередине, совершает наезд на пешехода, от чего пешехода отбрасывает вперед на проезжую часть. Он не может сказать в какой момент, автомобиль «Приора» прибегнул к экстренному торможению, до, одномоментно, либо после наезда, так как все произошло очень быстро и неожиданно для него, то считает, что торможение произошло одномоментно с наездом на пешехода, так как заранее звука торможения – «свиста резины» он не слышал. После того, как произошел наезд, автомобиль «Приора» скрылся с места ДТП, при этом водитель из автомобиля не выходил. Один из молодых парней, взял сбитую девушки на руки, и перенес на тротуар, к бистро «АИК», чтобы на неё не совершили повторно наезд другие автомобили. Он и другие очевидцы, которых было не мало, стали стягиваться к месту ДТП. Он подойдя к данной девушке увидел, что у неё идет кровь. Рядом также находились еще люди, которые вызывали сотрудников экстренных служб. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую, а прибывшие сотрудники полиции стали проводить необходимые мероприятия на месте ДТП. Он в осмотре места происшествия не участвовал, так как его никто не приглашал, объяснения с него никто не отбирал, почему он не знает. Он стоял какое-то время на остановке, и пил кофе. В тот момент когда, пострадавшую госпитализировали, он увидел, как к пострадавшей подходил мужчина, как он понял это был либо её супруг, либо сожитель. В какой-то момент, он подошел к нему и оставил адрес своего проживания и данные, пояснив о том, что если нужно, он может дать пояснения в полиции. В начале 2017 г, в какой день он точно не помнит, во второй половине дня, после новогодних праздников, к нему домой пришел тот самый молодой человек, которого он видел на месте ДТП. Он пояснил ему о произошедшем, о тяжелом состоянии его супруги, а так же о том, что если его не затруднит, то нужно будет явиться, в ОП-2 и дать показания о случившемся, о чем он не возражал, так как видел, что в данной ситуации был не прав водитель. Сотовый номер он свой ему не оставлял, так как не хотел лишних звонков от него, видя его подавленное эмоциональное состояние. Его супруга была против того, так как не хотела, чтобы его «тоскали» в полицию. Лишний раз он об этом ей не говорил. Место наезда на пешехода находится примерно на середине половине проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, более точно он может показать на месте ДТП, при необходимости. После наезда сбитая девушка лежала напротив бистро «АИК». На сколько он помнит, была одета в голубые брюки или джинсы, и майка, цвет которой не помнит. Погодные и дорожные условия: темное время суток, ясно, без осадков. проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля. На проезжей части имелись линии разметки в виде пешеходного перехода, осевой линии разметки не имелось. Проезжая часть хорошо освещена городским электроосвещением (т. 1 л.д. 137 – 139).

- показаниями свидетеля А.А.А.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, он с 2011 года состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. 10.09.2016 года в 20 часов 00 минут совместно с 

<

данные изъяты>., он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 00 часов 45 минут от дежурного по ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде на пешехода на проезжей части 

<

адрес>, в районе строения №. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд на пешехода Г.Ю.А. № г.р., неустановленным легковым автомобилем темного цвета, под управлением неустановленного водителя, который двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись пострадавшие, ими на место ДТП был вызван дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, осмотрел место ДТП, и составил схему ДТП, в которой было указано приблизительное место наезда на пешехода, которое было определено со слов очевидцев данного ДТП и находилось за регулируемым пешеходным переходом. На сколько он помнит со слов очевидцев пешеход переходил проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра следов торможения, юза автомобиля не обнаружено. Он не помнит, в каком режиме работали на момент их прибытия светофорные объекты. По окончании осмотра присутствующие понятые были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: темное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие сухое, горизонтального профиля без повреждений, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена и составляла более 100 метров, так как данный участок хорошо освещен городским электроосвещением. Имелись линии разметки 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 обозначающие границы регулируемого пешеходного перехода. После сбора всего материала, силами ГИБДД УМВД России по г. Волгограду были предприняты попытки по установлению водителя и автомобиля совершившего наезд на пешехода, в ходе которых уже в утреннее время, примерно в 04:00 – 05:00, он совместно с ИДПС А.И.А. находился в парковочном кармане на против 

<

адрес>, заканчивали оформление водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе сбора материала, он увидел, что со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда, на большой скорости, движется темный автомобиль с характерными повреждениями в передней части автомобиля, при наезде на пешехода, а именно разбито лобовое стекло, помят передний капот. Увидев данный автомобиль, они совместно с ИДПС А.И.А. начали осуществлялись преследование, однако, первоначально данный автомобиль их требованиям об остановке не подчинился и продолжал движение в сторону Центрального района г. Волгограда. Уже на против 

<

адрес>, им удалось остановить данный автомобиль. Данным автомобилем являлся «Лада-Приора» г.р.з. № черного цвета под управлением, находившегося в состоянии алкогольного опьянении Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последствии пытался оказывал сопротивление, в результате чего к нему были применены специальные средства – наручники. В связи с тем, что Б.А.А. имел признаки алкогольного опьянения, ИДПС А.И.А. в присутствии понятых было предложено освидетельствование, от всех видов (на месте, либо в медицинском кабинете) которого Б.А.А. отказался, о чем был составлен административный материал. В последующем, они стали выяснять, кому принадлежит данный автомобиль и откуда у данного автомобиля имеющиеся повреждения, на что Б.А.А. пояснил, что у него есть друг Д.В.С., с которым он накануне употреблял алкогольные напитки. После распития спиртного Д.В.С. поехал на «Набережную» г. Волгограда, где его якобы ждала девушка. Б.А.А. пытался отговорить его, но Д.В.С. его не слушал. После чего Б.А.А. созвонился с Д.В.С. по телефону, и попросил его перегнать автомобиль, на что тот не смотря на то, что Б.А.А. находится в алкогольном опьянении согласился. После чего, они оформив все необходимые документы, поехали в ОП № 2, совместно с Б.А.А., который в пути следования рассказал, что накануне он совместно с друзьями, в.т. числе с Д.В.С. употребляли алкогольные напитки, после чего Д.В.С. уехал и в пути следования совершил наезд на пешехода, а его попросил просто перегнать автомобиль. Уже утром, когда они сменились, он увидел, что в отдел полиции прибыл Д.В.С., который со слов Б.А.А. совершил наезд на пешехода. Так как Д.В.С. имел признаки алкогольного опьянения, инспектора вновь заступившего наряда, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Д.В.С. отказался, о чем был составлен административный материал (т. 1 л.д. 140 – 142).

- показаниями свидетеля П.С.П.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, он с 2011 года состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. 11.09.2016 года в 08 часов 00 минут совместно с М.М.А., он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 10 часов 00 минут от дежурного по ОП 2 УМВД России по г. Волгограду было получено сообщение о том что в дежурную часть явился гражданин представившийся Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что 11.09.2016 г. примерно в 00 ч. 40 м. совершил наезд на пешехода Г.Ю.А., после чего с места ДТП скрылся. По прибытию в ОП-2 водитель Д.В.С. был опрошен по существу ДТП. При его опросе установлено, что от Д.В.С. исходил запах алкоголя, в связи с чем ИДПС М.М.А. ему, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель Д.В.С. в присутствии понятых от всех видов освидетельствования отказался. О причинах употребления им алкоголя он пояснил, что после совершения ДТП находился в стрессовом состоянии в связи с чем, употребил алкоголь. На момент ДТП якобы с его слов находился в трезвом состоянии. На основании этого ИДПС М.М.А. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также были составлены протокол об отстранении от управления транспортного средства. В последующем данный материал мировым судьей был отменен. Кроме того, так как водитель Д.В.С. скрылся с места ДТП, им был составлен административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании которого водитель Д.В.С. по постановлении мирового судью был лишен права управления транспортными средствами на 1 год. После составления всего административного материала, они вернулись на службу. На место ДТП они не выезжали, очевидцами ДТП не являлись (т. 1 л.д. 175 – 176).

- показаниями свидетеля М.М.А.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, он с 2011 года состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. 11.09.2016 года в 08 часов 00 минут совместно с П.С.П., он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 10 часов 00 минут от дежурного по ОП 2 УМВД России по г. Волгограду ими было получено сообщение о том что в дежурную часть явился гражданин представившийся Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что 11.09.2016 г. примерно в 00 ч. 40 м. совершил наезд на пешехода Г.Ю.А., после чего с места ДТП скрылся. Ими по прибытию в ОП-2 водитель Д.В.С. был опрошен по существу ДТП. При его опросе установлено, что от Д.В.С. исходил запах алкоголя, в связи с чем им Д.В.С., в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель Д.В.С. в присутствии понятых от всех видов освидетельствования отказался. О причинах употребления им алкоголя он пояснил, что после совершения ДТП находился в стрессовом состоянии в связи, с чем употребил алкоголь. На момент ДТП якобы с его слов находился в трезвом состоянии. На основании этого им был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также были составлены протокол об отстранении от управления транспортного средства. В последующем данный материал мировым судьей был отменен. Кроме того, так как водитель Д.В.С. скрылся с места ДТП, им же был составлен административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании которого водитель Д.В.С. по постановлению мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на 1 год. После составления всего административного материала, они вернулись на службу. На место ДТП они не выезжали, очевидцами ДТП не являлись (т. 1 л.д. 177 – 178).

- показаниями свидетеля Ч.С.В.., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, с июня 2016 года по конец сентября 2016 года она работала в бистро «Aik» в должности кухонного работника. В её должностные обязанности входило готовка еды. В ночь с 10 на 11 сентября 2016 года она находилась на рабочем месте их бистро «Aik» расположено по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 

<

адрес> её рабочее место находится непосредственно внутри строения и что происходит на улице, она не видит. Примерно в период времени с 00:30 по 01:00 11.09.2016 года она услышала, что произошло ДТП, то есть она услышала звук удара, также тот факт, что произошло ДТП подтвердила её коллега М., которая также работала с ней в смену, на улицу она в момент ДТП не выходила так как у неё было много заказов. Уже через какой то промежуток времени она выглянула в окно через которое они производят отпуск продуктов клиентам. На месте ДТП уже были сотрудники полиции, которые попросили её и её коллегу М. поприсутствовать в качестве понятых и зафиксировать результаты ДТП, на что она и М. согласились. На момент осмотра проезжая часть улицы Ерёменко была сухая, дождя – тумана не было, видимость была хорошая. Напротив их бистро имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, имелась ли разметка на проезжей части, она не помнит. Переход проезжей части на улице Еременко осуществляется с помощью светофора, который на момент осмотра горел жёлтым, мигающим цветом, куда упала пострадавшая после наезда на неё, она не знает, так как не видела. По окончанию всех мероприятий на месте ДТП ей было предложено расписаться, что она и М. сделали. Их бистро оборудовано видеозаписью, но работало ли оно в момент ДТП она не знает, также ей неизвестно, брал ли кто либо из сотрудников полиции данное видео или нет (т. 2 л.д. 40 – 41).

- показаниями свидетеля К.М.Ю.., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, с ноября 2015 года по май 2017 года он работала в г. Волгограде в ИП «Г.В.В.» в должности старшего продавца. Её рабочее место находилось на 

<

адрес>. Её работодателем являлась Г.В.В., мобильного телефона у него в настоящий момент не сохранилось. Помещение магазина, в котором она работала, называлось «АИК-Бистро», то есть это была сеть быстрого питания. Работа у него была сменной, то есть «сутки-двое». Так, она находилась на рабочем месте с 08:00 10.09.2016 года по 11.09.2016 до 08:00. Торговый павильон в котором она работала, находился возле проезжей части и окно его выходит на «вторую продольную». Рядом с павильоном находится остановка общественного транспорта «Медтехника». Павильон расположен с правой стороны по направлению движения в сторону ул. Хользунова. Примерно в метрах 20-30 по направлению движения в сторону ул. Штеменко от его торгового павильона расположен пешеходный переход, изображенный белыми и полосами на проезжей части. Также перед пешеходным переходом установлен светофор, который, после полуночи всегда моргает желтым светом. Также в этом месте установлен знак «внимание дети», «остановка общественного транспорта», других знаков она уже не помнит. 11.09.2016 года примерно в 01:00 час она находилась в помещении торгового павильона и обслуживала клиентов. В этот момент она услышала резкий «свист колес» и «удар». «Свист колес» по продолжительности был короткий. Перед павильоном в этот момент стоял парень, который тут же отбежал от него по проезжей части и на руках принес девушку. Она жаловалась на сильную боль в ногах и её лицо было в крови. После чего, администратор его торгового павильона, М.М.С. вызвала скорую помощь и уехала домой, так как закончилось ее рабочее время. Рядом с павильоном стояли парень с девушкой и девушка сказана, что это была «темная приора». Сам момент столкновения она не видела, так как стояла отвернувшись от проезжей части и наливала кофе клиенту. Дорожное покрытие на данном участке дороге было асфальтированное, ровное, без выбоин. Погода на тот момент была сухая, не пасмурная, но в ночной период прохладно. На пешеходном переходе имеется фонарь искусственного освещения, также имеются фонари перед торговым павильоном, больше не помнит. Сам момент наезда на данную девушку он не видела, а также до момента наезда на нее, она нее видела. После того, как парень ее поднес к его торговому павильону, он принес ее рюкзак и обувь. Автомобиль, который совершил наезд на данную девушку она не видела. Также она пояснила, что в помещении его торгового павильона, установлена аудиоколонка, которая соединена с микрофоном, установленным у окна снаружи, поэтому ей слышно, что происходит снаружи. Перед столкновением сигнала автомобиля она не слышала, а только «свист колес», то есть резины и после «удар». Примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи и данную девушку увезли. За скорой помощью приехали сотрудники полиции. После чего, один из сотрудников попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП. Вторым понятым была приглашена Ч.С.В.. Перед началом их действий ей и второму понятому были разъяснены права как понятого, после чего, была составлена схема ДТП, в которой она, второй понятой и другие участвующие лица поставили свои подписи. На торговом павильоне установлено несколько видеокамер наблюдения, которые осуществляют запись. Две видеокамеры осуществляют запись проезжей части. Кто-то из сотрудников полиции подходил и спрашивал насчет видеонаблюдения. После чего, она дала номер мобильного телефона техника, который занимается обслуживанием видеокамер в виду, того, что она сама просмотреть по техническим причинам видеозапись не может. Изымали ли видеозапись или нет, ей неизвестно (т.2 л.д. 46 – 48).

- показаниями свидетеля А.И.А.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, с 2013 года по 02.12.2016 г. он работал в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входило охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. 10.09.2016 года в 20 часов 00 минут совместно с 

<

данные изъяты>., он заступил на дежурство на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 00 часов 45 минут от дежурного по ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде на пешехода на проезжей части ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, напротив бистро «АИК», на ООТ «Медтехника». По прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд на пешехода Г.Ю.А. № г.р., неустановленным легковым автомобилем темного цвета, под управлением неустановленного водителя, который двигался по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, со стороны ул. Штеменко в сторону ул. Хользунова. В связи с тем, что имелись пострадавшие, ими на место ДТП был вызван дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, осмотрел место ДТП. Им была составлена схема ДТП, в которой было указано приблизительное место наезда на пешехода, которое было определено со слов свидетелей данного ДТП и находилось за нерегулируемым пешеходным переходом. Насколько он помнит со слов очевидцев, пешеход переходил проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра следов торможения, юза автомобиля отсутствовали. В момент их прибытия светофорные объекты работали в режиме нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. постоянно моргал желтый сигнал светофора. По окончании осмотра присутствующие понятые были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: темное время суток, тумана или осадков не было, покрытие сухое, горизонтального профиля без повреждений, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена и составляла более 100 метров, так как данный участок освещен городским электроосвещением. Имеются линии разметки 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 обозначающие границы пешеходного перехода. После сбора всего материала, силами ГИБДД УМВД России по г. Волгограду были предприняты попытки по установлению водителя и автомобиля совершившего наезд на пешехода, в ходе которых примерно в 04:00 – 05:00, он совместно с ИДПС А.А.А. находился в парковочном кармане напротив 

<

адрес>, заканчивали оформление водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе сбора материала, инспектор ДПС увидел, что со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда, на большой скорости, движется темный автомобиль с характерными повреждениями в передней части автомобиля, при наезде на пешехода, а именно разбито лобовое стекло, помят передний капот. Увидев данный автомобиль, они совместно с ИДПС ФИО2 начали осуществлялись преследование, однако, первоначально данный автомобиль их требованиям об остановке не подчинился и продолжал движение в сторону Центрального района г. Волгограда. Уже напротив 

<

адрес>, ним удалось остановить данный автомобиль. Данным автомобилем являлся «Лада-Приора» г.р.з. № черного цвета под управлением, находившегося в состоянии алкогольного опьянении Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последствии пытался, оказывать сопротивление, в результате чего к нему были применены специальные средства – наручники. В связи с тем, что Б.А.А. имел признаки алкогольного опьянения, и подходил по приметам как автомобиль, совершивший наезд на пешехода, так как автомобиль имел характерные повреждения, то указанный гражданин был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, для дальнейшего разбирательства. Уже находясь в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду им в присутствии понятых было предложено Б.А.А. освидетельствование на состояние опьянения, от всех видов которого (на месте, либо в медицинском кабинете) Б.А.А. отказался, о чем был составлен административный материал. В последующем, они стали выяснять, кому принадлежит данный автомобиль и откуда у данного автомобиля имеются указанные повреждения, на что Б.А.А. пояснил, что у него есть друг Д.В.С., с которым он накануне употреблял алкогольные напитки. После распития спиртного Д.В.С. попросил его перегнать автомобиль в гараж в Дзержинский район г. Волгограда, на что тот, не смотря на то, что Б.А.А. находится в алкогольном опьянении согласился. Уже утром, в тот момент, когда они составляли административный материал на Б.А.А., в отдел полиции прибыл Д.В.С., которому позвонил Б.А.А. и сообщил, что его доставляли в отдел полиции и обвиняют в совершении наезда на пешехода и попросил его явится в отдел полиции, чтобы он подтвердил, что он не управлял транспортным средством в данное время, после чего Д.В.С. явился в отдел полиции и пояснил сменившему их наряду, что именно он совершил наезд на пешехода, а скрылся так как испугался наказания. Так как Д.В.С. имел признаки алкогольного опьянения, инспектора вновь заступившего наряда, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Д.В.С. отказался, о чем был составлен административный материал. Также он пояснил, что 12 сентября 2016 г., в ходе возбужденного 11 сентября 2016 г. административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, возникла необходимость в установлении расстояния местонахождения места наезда на пешехода от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», выяснить зону действия пешеходного перехода, так как в момент наезда на пешехода данный пешеходный переход являлся нерегулируемым пешеходным переходом, а также ширину местного уширения на остановке общественного транспорта «Медтехника». Для этого он прибыл на место ДТП, где в присутствии двух приглашенных понятых, им были сделаны дополнительные размеры, при этом место наезда было восстановлено со схемы ДТП от 11.09.2016 г. В ходе которых было установлено, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 13,6 м. от дорожного знака 5.19.2, границы расположения дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», составляет 9,8 м., а ширина местного уширения на остановке общественного транспорта «Медтехника» составляла 3,0 м., о чем была составлена дополнительная схема ДТП, приобщенная к административному материалу по факту ДТП (т. 2 л.д. 163 – 165).

- показаниями свидетеля З.М.А.., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, в органах внутренних дел она работает с сентября 2010 г. В должности старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду она находится с октября 2016 г. по настоящий момент. На данный момент она проходит службу в СУ УМВД России по г. Волгограду в должности старшего следователя, куда прикомандирована с мая 2017 г. В её должностные обязанности, как старшего следователя входит проведение процессуальных проверок по поступившим сообщениям о преступлениях, расследование уголовных дел, подследственным следователям ОВД РФ, а также выезды на места происшествий будучи дежурным следователем в составе СОГ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду. 10.09.2016 года она заступила дежурным следователем в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду. 11 сентября 2016 г. около 01 часа 00 минут, более точного времени она не помнит, ей от дежурного отдела ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшее на ул. Еременко. Она совместно со специалистом Г.О.М., на служебном автомобиле выдвинулась на место ДТП, где уже находился наряд ДПС в составе инспектора ДПС А.И.А. и инспектора ДПС А.А.А. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд на пешехода Г.Ю.А. № г.р., неустановленным легковым автомобилем темного цвета, под управлением неустановленного водителя, который двигался по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, со стороны ул. Штеменко в сторону ул. Хользунова. Ею в присутствии двух приглашенных понятых, было осмотрено место ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия. Инспектором ДПС А.И.А. составлена схема ДТП, в которой было указано приблизительное место наезда на пешехода, которое было определено со слов очевидцев данного ДТП и находилось за пешеходным переходом. Насколько она помнит, со слов очевидцев пешеход переходила проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра следов торможения, юза автомобиля не обнаружено. Она не помнит, в каком режиме работали на момент их прибытия светофорные объекты. Инспектором ДПС А.А.А. были опрошены очевидцы данного ДТП. По окончании осмотра присутствующие понятые были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: темное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие сухое, горизонтального профиля без повреждений, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена и составляла более 100 метров, так как данный участок хорошо освещен городским электроосвещением. Имеются линии разметки 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 обозначающие границы регулируемого пешеходного перехода (т. 2 л.д. 167 – 169).

Указанные выше показания свидетеля Г.А.Э., оглашенные показания свидетелей в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждают другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: 

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции А.И.А. согласно которого, неся службу 10.09.2017 г. во вторую смену в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в 01 час 00 минут, была получена информация о ДТП с пострадавшими от ДЧ ОП №2, по адресу ООТ «Медтехника», прибыв на место ДТП, было установлено от очевидцев, что неизвестный водитель двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» черного цвета по ул. Еременко, в сторону Тракторозаводского района, в неустановленном месте совершил наезд на Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, прож: 

<

адрес>, после чего данный автомобиль скрылся с места ДТП. В связи с тем, что в действиях неустановленного водителя могут усматриваться признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, то данная информация был зарегистрирована в КУСП № от 11.09.2016 г. ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, для проведения процессуальной проверки (т. 1 л.д. 28).

- справки по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что ДТП произошло 11.09.2016 г. примерно в 00:40 на проезжей части пр. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда. На момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № который принадлежит Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; проживает: 

<

адрес>, управлял водитель Д.В.С. ДТП произошло в ночное время суток, при неограниченной видимости, искусственном освещении, на горизонтальной проезжей части, шириной 17,2 м., асфальтового сухого покрытия. В ходе первоначальных мероприятий был установлен очевидец: С.Н.Ю., С.А.В., М.Н.В., Т.В.В. ( т. 1 л.д. 3 – 5).

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что: осмотр начат 11.09.2016 г. в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков, на сухой проезжей части ул. Еременко, асфальтированное, горизонтального профиля, без повреждений. Движение по ул. Еременко двухстороннее, количество полос линиями разметки не установлено. Разрешенная скорость движения не более 60 км/ч. Ширина проезжей части автодороги по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда - 14.2 м. Автомобиля в ходе осмотра не обнаружено. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части ул. Еременко по ходу движения автомобиля, и находится за дальней границей пешеходного перехода обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход». На левой и правой обочине имеются установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход». На момент ДТП на проезжей части каких-либо линий разметки, не имеется. На поверхности проезжей части следов торможения, либо юза не обнаружено (т. 1 л.д. 7- 15).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № черного цвета принадлежащий Д.В.С. Автомобиль «

<

данные изъяты>», технически исправен, имеет повреждения в виде: капот, лобовое стекло с правой стороны, бампер с правой стороны. Наезд на пешехода автомобилем произошел, в районе передней правой фары (т. 1 л.д. 16 – 21).

- заключение медицинской судебной экспертизы № и/б от 16 ноября 2016 г. согласно которого, в результате ДТП Г.Ю.А. № г.р., получила телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с развитием расстройства регионального кровообращения, приведшее к развитию жировой эмболии и окклюзии СМА и ВМА (эмболии сосудов головного мозга); тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом 7 шейного и подвывихом 6 шейного позвонков; тупой травмы грудного отдела позвоночника с переломом 1-2 грудных позвонков; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым вколоченным переломом головки плечевой кости, со смещением и отрывом большого бугорка; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом внутренней лодыжки, со смещением; множественных кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, туловище, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 95 – 96).

- заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы №-у от 26 июня 2017 г. согласно выводам которой, установлено, что имеющиеся медицинские данные, а также данные осмотров места происшествия, свидетельствуют о том, что в момент наезда (удара выступающими частями кузова) автомобиля ВАЗ – 21703 на Г.Ю.А., она располагалась в вертикальном положении тела, была обращена правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю, а направление травмирующего воздействия движущегося автомобиля на Г.Ю.А. было справа налево автомобиля «ВАЗ-21703» на Г.Ю.А., она располагалась в вертикальном положении тела, была обращена правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю, а направление травмирующего воздействия движущегося автомобиля на Г.Ю.А., было справа на лево ( (т. 1 л.д. 202 – 216).

- заключение автотехнической судебной экспертизы №э от 25.07.2017 г., согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21703" располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в момент возникновения опасности, заданный в постановлении. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21703" усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить скорость движения автомобиля "ВАЗ 21703» не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о движении с установившемся замедлением. В заданной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "ВАЗ 21703" должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21703" располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в момент возникновения опасности, заданный в постановлении. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "ВАЗ 21703", не соответствующие требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 34 – 36).

- ответ от 02.08.2017 г. из МКП «Волгоградгорсвет», согласно которому с 00:00 по 06:00 светофорные объекты расположенные «ул. Еременко – ООТ Медтехника» находятся в режиме «желтое мигание» ( т. 2 л.д. 53).

- постановлением от 12 сентября 2016 г. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, согласно которому Д.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год ( т. 2 л.д. 55 ).

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля О.Е.В., схема и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проверки показаний на месте свидетель О.Е.В. подтвердил, что 11.09.2017 г. примерно в 00:40 он находился возле бистро «АИК», расположенного на ООТ «Медтехника». В тот момент пока он ждал, он увидел, как с противоположенной стороны проезжей части ул. Еременко в его сторону, в темпе легкого бега, начинает пересекать проезжую часть девушка средних лет. Также в ходе проверки показаний на месте свидетель О.Е.В. указал место, наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части ул. Еременко и на расстоянии 0,5 м. от дальнего знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Место падения пешехода на проезжую часть, после наезда расположено на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части ул. Еременко и на расстоянии 17,4 м. от дальнего знака 5.19.2 «Пешеходный переход» ( т. 2 л.д. 156 - 162).

- рапорт старшего следователя СО – 2 СУ УМВД России по г. Волгограду капитана юстиции К.И.В,, согласно которого в действиях Д.В.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ, и данная информация был зарегистрирована в КУСП № от 20.02.2017 г. ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, для проведения процессуальной проверки (т. 1 л.д. 149).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Д.В.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

К доказательствам стороны защиты представленным в судебном заседании, а именно к заключению специалиста №.17 по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2016 года, проведенного специалистом Т.В.П., суд относится критически, поскольку специалист Т.В.П. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, материалы уголовного дела ему в полном объеме не предоставлялись, а свое заключение он составил лишь по представленным материалам стороной защиты. 

Кроме этого, доводы подсудимого Д.В.С. о том, что светофор переключился на зеленый сигнал и он поехал, суд считает не состоятельными, поскольку как усматривается из ответа «Волгоградгорсвет» светофорный объект «ул. Маршала Еременко – ООТ «Медтехника» с 24:00 до 06:00 переходит в режим «желтое мигание». На период 11.09.2016 г. отключений и неисправностей не было, вышеуказанный объект работал в штатном режиме. 

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, за исключением оговоренных, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.В.С. по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по статье 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Д.В.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Д.В.С. обстоятельствами судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (по обоим эпизодам преступлений), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам преступлений). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.В.С., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении Д.В.С.

Суд также учитывает данные о личности Д.В.С., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Д.В.С., обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

- в пределах санкции статьи 125 УК РФ - в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), связанного с нарушением подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями части 3 статьи 47 УК и назначить подсудимому Д.В.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку сохранение за ним права заниматься соответствующей деятельностью суд признает невозможным. 

При назначении наказания Д.В.С., суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Ввиду отсутствия возможности без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты по заявленному гражданскому иску о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ, статьей 125 УК РФ.

Назначить Д.В.С. наказание: 

- по части 1 статьи 264 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

- по статье 125 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Д.В.С. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного Д.В.С. исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгоград и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность в период ограничения свободы в установленные сроки один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Д.В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Признать за гражданским истцом Г.Э.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.В. Третьяков