П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК Кировского района Умерова Р.Х., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 14.08.2019г., 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество в отношении ФИО2, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, примерно в 18-00 часов 08.07.2019г., находился у магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, литер «В». Увидев на земле утерянную банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом № №, открытым на имя ФИО2, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин- кода, предположив, что на счете данной банковской платежной карты могут находиться денежные средства, у ФИО1, возник умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой преступных умысел, ФИО1 совместно с ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в 19 часов 30 минут 08.07.2019 года, проследовали в магазин «Сюрприз», по адресу: 

<

...>. После чего, ФИО3, получив от ФИО1 платежную карту ПАО «Сбербанк России» и предполагая, что она принадлежит ему, оплатила товар, приложив банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк России» № № к терминалу оплаты и произвела перевод в размере 245 рублей с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» на счет магазина «Сюрприз», а продавец, введенный в заблуждение относительно принадлежности банковской платежной карты, выдал ФИО1 приобретенный им товар. Далее, в период времени 19 часов 43 минут до 19 часов 45 минут 08.07.2019г. они проследовали в магазин «Магнит», по адресу: 

<

...>, где ФИО3, произвела перевод в размере 775 рублей 57 копеек на счет магазина «Магнит», в 20 часов 17 минут, проследовали в магазин «Три А», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО3 произвела перевод в размере 88 рублей 80 копеек на счет магазина «Три А», в 20 часов 24 минуты 08.07.2019 года, проследовали в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО3 также произвела перевод в размере 559 рублей на счет магазина «Магнит Косметик», в 20 часов 38 минут, проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО3 также, произвела перевод в размере 660 рублей 90 копеек на счет магазина «Магнит», с 20 часов 46 минут до 20 часов 56 минут, проследовали в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО3 также произвела перевод в размере 2737 рублей 72 копеек на счет магазина «Покупочка», в 21 час 04 минуты проследовал в магазин «Славянка», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО3 также произвела перевод в размере 270 рублей на счет магазина «Славянка». 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 04 минут 08.07.2019 года, похитил с использованием электронных средств платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, денежные средства в размере 5 336 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Умерова Р.Х., его поддержавшего, потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимого по ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 5336 рублей 99 копеек с использованием электронных средств платежей, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту, фото скриншотов, выписки по счету, чековые ленты, CD-R диск - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.