дело № 1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 20 мая 2019 года 

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО14, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО14, , 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения – заключение под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, (дата), в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , действуя умышленно, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева со сквозным ранением левой доли печени и проникающим ранением желудка, осложнившейся гемоперитонеумом, гематомой сальниковой сумки, острым посттравматическим панкреатитом, очаговым панкреонекрозом, псевдокистой поджелудочной железы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (создающее непосредственную угрозу для жизни).

Своими действиями ФИО14 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил правдивость своих показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (дата) (т. 1, л.д. 217-220), указав, что причиной возникновения конфликтной ситуации стало злоупотребление спиртным. Удар ножом нанес Потерпевший №1 поскольку обозлился на него за то, что он заступился за ФИО1 и разнял его с ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что (дата) он с друзьями и подсудимым с утра распивал спиртное у себя дома. Начинали с джин-тоника, потом перешли на пиво, а к вечеру появился самогон. Когда все перепились, начались ссоры. Подсудимый безпричинно ударил ФИО1, он заступился за последнего, но их разняли. Потом он увидел ФИО14 идущего с кухонным ножом, громко крикнул об этом, предупреждая окружающих, и в этот момент подсудимый ударил его ножом в живот. 

ФИО1 показал суду, что вечером (дата) он зашел в гости к Потерпевший №1, где вместе с хозяином, подсудимым, ФИО3 и ФИО2 стал распивать самогон. В ходе распития ФИО14 неожиданно, безпричинно ударил его коленом в нос и у него пошла кровь. Пока он ходил останавливать кровь, началась ссора, так как ФИО2 и Потерпевший №1 заступились за него и стали укорять ФИО14. Услышав крик потерпевшего, что у ФИО14 нож, он выглянул в коридор, куда переместились ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО14 в ходе ссоры, и увидел подсудимого, который с ножом в руке шел по направлению к Потерпевший №1. ФИО2 обхватил подсудимого сзади руками и повалил на пол. Пока ФИО2 удерживал ФИО14 на полу, он отобрал у него нож и бросил его под кресло. Посмотрев на потерпевшего, обнаружил, что тот держится за окровавленный живот и понял, что ФИО14 успел порезать его. Присутствующие стали оказывать потерпевшему первую помощь, а он побежал вызывать скорую помощь.

Свидетель ФИО2 подтвердил правдивость своих показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 125-128) согласно которым в ходе совместного распития спиртного (дата) в доме у Потерпевший №1 между ним и подсудимым произошла ссора, поскольку ФИО1 безпричинно ударил ФИО8. Он прошел с ФИО1 на кухню, где их словесная перепалка продолжилась обменом ударами. Подошедший Потерпевший №1 разнял их, правда при этом пострадал сам, испачкав свою одежду в разлившихся по кухне из опрокинутого ведра отходах. Потерпевший №1 снял с себя загаженные джинсы и футболку и они вышли в коридор. Тут из кухни вышел ФИО14 с ножом в руке и ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Он обхватил ФИО14 сзади руками и повалил на пол, а подскочивший ФИО1, отобрал у ФИО14 нож и забросил его в комнату. 

ФИО4 рассказал, что когда он пришел в гости к Потерпевший №1 около 19 часов (дата) там была атмосфера праздника, выпивали, веселились, а потом ФИО14 разбил нос его дяде – ФИО1. Ему стало обидно за дядю, он расстроился и удалился в другую комнату. Из доносившихся криков понял, что Потерпевший №1 все-таки заступился за его дядю и началась какая-то ссора. Когда услышал, что потерпевший кричит про нож, выглянул посмотреть, что происходит и увидел рану на животе Потерпевший №1, лежащего на полу ФИО14 и дядю, отнимающего нож у подсудимого. Когда Потерпевший №1 перевязали, подсудимый стал извиняться перед ним за нанесенное ранение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что заснул в ходе распития спиртных напитков, проснулся, когда Потерпевший №1 уже оказывал медицинскую помощь фельдшер. От присутствовавших узнал, что ФИО14 порезал Потерпевший №1.

Несовершеннолетняя ФИО5 рассказала, что на кухне между потерпевшим, ее братом, и ФИО14 произошла драка, из-за чего она не знает. Когда она хотела пойти посмотреть, что там происходит, услышала предостерегающий крик брата про нож и спряталась в комнате. Потом туда привели брата в крови, с раной на животе и стали пытаться остановить кровь, а ФИО14 все просил у него прощения за то, что порезал.

ФИО6 показала, что спиртное у Потерпевший №1 распивали с обеда, а к вечеру начались конфликты, в ходе которых она пряталась в комнате с ФИО5 Когда туда привели Потерпевший №1 с раной на животе, она стала оказывать ему помощь и отгоняла от него ФИО1, который сильно заплетающимся языком пытался что-то сообщить ему.

Отец подсудимого – ФИО7 – сообщил, что в (дата) сын уехал к друзьям в Чаинск, откуда звонил среди ночи матери и рассказал о случившемся.

Мать подсудимого – ФИО8 – показала, что сын позвонил ей около полуночи и сказал, что порезал друга и теперь его посадят.

В судебном заседании были оглашены показания бабушки потерпевшего – ФИО9, из которых следует, что вечером (дата) она ушла в гости. Около 22.30 часов ей позвонила внучка – ФИО5, сказала, что порезали Потерпевший №1, и попросила срочно придти домой. К ее приходу Потерпевший №1 лежал на диване в трусах с кровоточащей раной на животе. На кухне были видны следы борьбы, было разлито ведро с отходами, на полу лежали футболка и джинсы внука. Из пояснений ФИО1 узнала, что внука порезал ФИО14 (т. 1, л.д. 115-118).

Из показаний ФИО10 (т. 1, л.д. 167-170), называющего себя биологическим отцом потерпевшего, следует, что (дата) он гостил у сына. Немного выпил и глубоко усн среди ночи и от тещи – ФИО19 и дочери – ФИО10 узнал, что сына увезли в больницу, поскольку его порезал ФИО1

Согласно показаниям ФИО11 (т. 1, л.д. 176-180) (дата) она приходила к сначала в обед, потом около 19 часов, хотела забрать домой сына – ФИО10, но он крепко спал. Когда она пришла за ним около 23 часов, в доме находились сотрудники полиции. От ФИО9 и ФИО5 узнала, что внука – Потерпевший №1 увезли в больницу, так как его порезал ФИО14. Сын по прежнему спал.

В соответствии с показаниями ФИО12 (т. 1, л.д. 181-184), (дата) около 22.30 часов к ней прибежал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь так как порезали Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний фельдшера ФИО13 следует, что (дата) он выезжал на место происшествия в , где оказал первую помощь Потерпевший №1 и доставил его в больницу. Позднее на освидетельствования на СМП был привезен ФИО14, которого он видел на месте происшествия, в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. В ходе освидетельствования ФИО14 пояснял, что это он порезал Потерпевший №1.

При проведении (дата) осмотра дома в прихожей было обнаружено большое количество капель бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, засохшие капли бурого цвета были обнаружены и в смежной комнате, где под креслом был обнаружен и изъят нож. Зафиксирован безпорядок на кухне: стол сдвинут, палас скомкан. В спальной комнате была обнаружена и изъята кофта со следами вещества бурого цвета и три ножа. Еще один нож был изъят на кухне (т. 1, л.д. 19-44).

(дата) у обвиняемого ФИО14 были изъяты брюки (т. 2, л.д. 64-67).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия под креслом нож, спортивная кофта, а также изъятые у ФИО14 брюки, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 82-90).

Из заключения комплексной дактилоскопической и холодного оружия экспертизы (т. 2, л.д.46-48) следует, что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится.

При проведении генотипической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 73-78) на клинке данного ножа была обнаружена кровь Потерпевший №1.

При проведении освидетельствования ФИО14 (дата) в 04.05 часов было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) при осмотре фельдшером у ФИО2 были обнаружены: гематома в области левого глаза, ушиб мягких тканей лица, ссадина на правом ухе, ушибы и ссадины на правом предплечье, ссадины на кистях рук (т. 1, л.д. 69).

(дата) при осмотре фельдшером у ФИО1 были обнаружены: ушиб костей носа, ушиб мягких тканей лица (т. 1, л.д. 71).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 1. л.д. 14-17), обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева со сквозным ранением левой доли печени и проникающим ранением желудка, осложнившейся гемоперитонеумом, гематомой сальниковой сумки, острым посттравматическим панкреатитом, очаговым панкреонекрозом, псевдокистой поджелудочной железы, могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение относится к Тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека (создающее непосредственную угрозу для жизни).

При проведении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На это указывают анамнестические сведения об отягощённой наследственности, приходящей задержки его речевого развития, социально-педагогической запущенности, а также свойственных ему на протяжении жизни таких стойких черт характера, как неустойчивость мотивации и, как следствие, его перевод на коррекционное обучение, отсутствие социально направленных интересов и их гедонистическая направленность, низкий порог разряда агрессии, эмоциональная лабильность, склонность к совершению импульсивных и противоправных поступков, общению с девиантными личностями, употреблению психоактивных веществ (алкоголя). Психиатрическое обследование также выявило у ФИО14 дисгармоничность личностных проявлений, беспечность и эгоцентричность суждений, неподчинение общественным нормам, снисходительное отношение к своим проступкам и недостаткам. Указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО14 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у подэкспертного не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он сознательно осуществлял прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения. ФИО14 правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. В ходе следствия ФИО14 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО14 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Диагностированная ему ранее «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения» при психиатрическом обследовании своего подтверждения не находит, ее следует рассматривать, как преходящую задержку психического развития, обусловленную социально-педагогической запущенностью и личностными особенностями испытуемого. 

Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого

свойственны: примитивность, поверхностность суждений и оценок, раздражительность, вспыльчивость, склонность к импульсивным действиям, непереносимость ограничений, игнорирование существующих в обществе норм и запретов, учет только собственных потребностей и желаний, эгоцентричность, несформированность учебной и познавательной мотивации, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации, сужение и примитивность круга интересов, отсутствие требовательности и взыскательности к себе, снисходительность к собственным поступкам и образу жизни, неразборчивость в связях и способах времяпрепровождения, поверхностность самооценки (т. 2, л.д. 29-31). 

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО1, на глазах у которых ФИО14 нанес удар ножом потерпевшему, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО13, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления от подсудимого и потерпевшего. Обнаруженные при осмотре фельдшером у ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения, подтверждают их показания, а также признательные показания подсудимого о причинах возникновения конфликта. Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО14 был использован нож хозяйственно-бытового назначения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО14 не предоставлял следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного в условиях очевидности преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, что способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО14 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Достижению целей наказания будет способствовать и назначение ФИО14 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, поскольку преступление совершено в вечернее время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

При назначении ФИО14 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож, подлежит уничтожению как орудие преступления (п.п. 1), брюки, кофта, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, состриги ногтей, смывы с рук, образец слюны ФИО14, образец слюны Потерпевший №1, подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованный стороной (п.п. 3), дактилоскопическая карта ФИО1 подлежит хранению при деле (п.п. 5).

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Прокурором Чаинского района Томской области был предъявлен гражданский иск в интересах РФ в лице о взыскании затраченных на лечение Потерпевший №1.

Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

ФИО1 предъявленный иск признал, представив суду заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ФИО14 вину в причинение вреда здоровью Потерпевший №1 признал, размер исковых требований не превышает размера перечисленных в адрес средств, затраченных на лечение Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО14 – содержание под стражей в – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО14 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: нож, брюки, кофту, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, состриги ногтей, смывы с рук, образец слюны ФИО14, образец слюны Потерпевший №1, уничтожить, дактилоскопическую карту ФИО1 храненить при деле. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в возмещение материального ущерба причиненного преступлением с ФИО14 в пользу затраченных на лечение Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко