Дело №2-469\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 ноября 2017 г. 

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично,

с участием помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя Долгов И.А., 

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе 

<

данные изъяты> имеющейся у него в правой руке стеклянной бутылкой из под водки «Талка», нанес ему один удар в область головы, от чего бутылка разбилась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая наступления более тяжких последствий. ФИО3 при помощи имеющегося у него в правом кулаке руки фрагментом стеклянного горлышка от бутылки из под водки нанес ему не менее 6 ударов в область головы, рук и тела. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в него имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Апелляционным постановлением Еланского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО3 ФИО3 - адвоката Долгов И.А. – без удовлетворения. В результате противоправных действий ФИО3, ему причинены травмы, от которых на лице и голове остались шрамы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав также, что его доверитель после полученных травм находился на стационарном лечении в больнице, данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Период нахождения на лечении он назвать не может, все указано в материалах уголовного дела и заключении эксперта. Его доверителем были получены травмы из-за неправомерных противоправных действий ФИО3 Приговором суда последний был признан виновным, соответственно ФИО1 пострадал в результате этого, испытывал в результате полученных травм боль, а также у него остались шрамы на лице, соответственно его доверитель испытывал и физические и нравственные страдания, которые он оценивает на указанную сумму. О том, какие медицинские препараты назначались его доверителю, он пояснить не может, в материалах судебной медицинской экспертизы все имеется. На сегодняшний момент после совершения преступления прошел значительной промежуток времени, шрамы остались.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснив, что когда ФИО1 лежал в больнице он пытался с ним поговорить, но последний даже разговаривать не захотел. Он не знает, какие у него могли остаться шрамы. 

Представитель ответчика Долгов И.А. не согласен с доводами представителя истца изложенными в судебном заседании о тех телесных повреждениях, которые якобы были причинены. По поводу тех телесных повреждений которые имеются они согласны, они отражены в СМЭ, они имеют место быть. Но доказательств нанесения физических и нравственных страданий на сегодняшний момент не предоставлено. Действительно боль какая-то была, но полагает за ту боль, которую причинил ответчик соразмерно взыскать компенсацию морального вреда не превышающую 10 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокурора Еланского района Труфанова К.В., полагающего размер заявленных требований завышенным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе 

<

данные изъяты> имеющейся у него в правой руке стеклянной бутылкой из под водки «Талка», нанес ему один удар в область головы, от чего бутылка разбилась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая наступления более тяжких последствий, ФИО3 при помощи имеющегося у него в правом кулаке руки фрагментом стеклянного горлышка от бутылки из-под водки нанес ФИО1 не менее 6 ударов в область головы, рук и тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Апелляционным постановлением Еланского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО3 ФИО3 - адвоката Долгов И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В представленной медицинской документации описание макрокартины данных повреждений отсутствует, в связи с чем, определить давность телесных порождений не представляется возможным, конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, квалифицируются согласно Приказу от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку как было установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ФИО3 преступления истцу был причинён легкий врез здоровью. 

В результате деяний ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 рублей.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому данная сумма подлежит снижению.

Поскольку вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.