Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «Альфа Грант», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в размере 366 969 руб. 48 коп., неустойки в размере 5 215 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 1 874 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 458 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 120 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате чего, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> (маршрутное такси), ФИО3 Риск гражданской ответственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс», не был застрахован по полису ОСАГО. На основании договора аренды автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был передан во временное пользование ООО «Альфа Грант». Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. Для определения материального ущерба он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого материальный ущерб составил 366 969,48 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Альфа Грант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на заявленные истцом требования и предоставления доказательств, ввиду неполучения им копии искового заявления с приложенными к нему документами. 

Судом в заявленном ответчиком ходатайстве отказано, так как ранее Общество надлежащим образом извещалось о датах, времени и месте судебных заседаний по данному делу, в связи с чем имело возможность ознакомиться с представленными материалами дела. Как усматривается из представленной истцом квитанции об отправке почтовых отправлений и описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества была направлена копия уточненного искового заявления с приложенными к нему документами. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №Б-20 об определении размера расходов на восстановленный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 848 900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 499 300 руб.

Также, согласно заключению №Б-20 об оценке стоимости годных остатков транспортного средства и средне рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 432 530 руб., средняя стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65 560,52 руб.

Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиками данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ООО «РАНД-ТРАНС» по договору ОСАГО застрахована не была. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «РАНД ТРАНС». 

Согласно представленному ответчиком договору аренды № № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано во временное владение и пользование (аренду) ООО «Альфа Грант», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Альфа Грант».

Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3, который согласно сведениям ООО «РАНД ТРАНС» не состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно положения ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ООО «РАНД-ТРАНС» не имеется, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль находился по договору аренды во временном владении и пользовании ООО «Альфа Грант», который и является в данном случае законным владельцем автомобиля и в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в ДТП. Следовательно, заявленные истцом к ООО «РАНД-ТРАНС» исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Ущерб должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно представленному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 848 900 руб., с учетом износа - 499 300 руб., но так как истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 366 969 руб. 48 коп., то удовлетворению подлежит материальный ущерб в заявленном истцом сумме, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 215 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, оснований для применения ст. 330 ГК РФ в настоящем случае не имеется. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, если иное не указано в законе. 

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9 500 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 458 руб. 48 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 120 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг при направлении телеграмм в размере 1 874 руб. 70 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом расходов в размере 35 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 366 969 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 420 917 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5 215 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 1 874 руб. 70 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «РАНД-ТРАНС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина