Дело № 1-354/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 декабря 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аносовой Н.И., представившей ордер № 001432 от 24 сентября 2019 г. и удостоверение № 24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана, а также открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2018 г. примерно в 16 часов ФИО2, имея умысел на хищение имущества путем обмана, постучал в дверь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и, представившись сотрудником газовой службы, которым он не являлся, предъявив изготовленное им поддельное удостоверение сотрудника указанной организации, под предлогом проверки газового оборудования, прошел вместе с ФИО4 на кухню ее квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут этого же дня, находясь на кухне квартиры ФИО4, достал из находящейся при нем сумки шило, которым стал производить действия, так чтобы они не были видны ФИО4 Далее, зная, что установленный газовый шланг исправный, ФИО2 указал ФИО4, что данный шланг нужно заменить по причине его неисправности. Будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО2, ФИО4, полагая, что тот действует законно, стала ожидать замены им газового шланга. Далее ФИО2 произвел замену газового шланга, нарушив тем самым герметичность резьбовых соединений газового счетчика, вследствие чего появилась утечка газа. После проведенных указанных действий ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом качественно выполненной им работы, связанной с газоопасным оборудованием, попросил у ФИО4 деньги в размере 3500 рублей, на что последняя передала ему 4000 рублей, из которых ФИО2 должен был вернуть ФИО4 500 рублей в качестве сдачи. Вместе с тем ФИО2 взял у ФИО4 указанную сумму, скрылся с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

27 января 2019 г. примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на хищение имущества путем обмана, под предлогом проверки газового оборудования, не имея на то полномочий и не являясь сотрудником газовой службы, находясь на кухне в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, осмотрев газовый счетчик, стоимостью 6000 рублей, пояснил последней, что указанный газовый счетчик необходимо поменять по причине его непригодности к использованию. При этом ФИО2 незаконно демонтировал газовый счетчик и перекрыл кран, отвечающий за подачу газа, за что попросил у ФИО5 деньги в размере 1500 рублей. Будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, ФИО5, в указанные время и дату передала тому денежные средства в размере 1500 рублей. Далее ФИО2 в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, под предлогом выполнения работы по замене газового счетчика, зная, что ФИО5 является пожилым человеком и доверяет ему, пояснил последней, что сам приобретет новый газовый счетчик и установит его, за что попросил у нее 3000 рублей, которых у той не оказалось. Далее ФИО5, обманутая ФИО2, вместе с последним, который взял в руки демонтированный им принадлежащий первой газовый счетчик, поднялись в 

<

адрес>, расположенную в том же доме, где проживает знакомая ФИО5 – ФИО6 ФИО6 на лестничной площадке возле своей квартиры передала ФИО5 в займы денежные средства в размере 5000 рублей, которые та сразу же передала ФИО2, спросив у того сдачу в размере 2000 рублей, на что ФИО2 передал ФИО5 1500 рублей, пояснив, что более денег у него нет. ФИО7, усомнившись в действиях ФИО2, попросила у последнего удостоверение, на что тот предъявил изготовленное им поддельное удостоверение сотрудника газовой службы. ФИО6, взяв удостоверение, прошла в свою квартиру и показала данное удостоверение своему сыну ФИО8, который обнаружил, что удостоверение является поддельным, о чем ФИО6 и ФИО8 сообщили ФИО5 и ФИО2 В этот момент ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, проигнорировав требование ФИО5 о возврате денежных средств, удерживая при себе похищенные газовый счетчик стоимостью 6000 рублей и денежные средства в размере 5000 рублей, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично, не согласившись с суммой вменяемого ему ущерба по обоим преступлениям.

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании и оглашенным его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-195), он ранее работал в должности слесаря 4-го разряда АО «Вогоградгоргаз», после чего уволился. Решив заработать деньги путем обмана, он 4 декабря 2018 г. постучал в 

<

адрес>, где дверь ему открыла пожилая женщина, которой он представился сотрудником газовой службы, предъявил удостоверение, которое сам изготовил, и пояснил, что проверяет газовое оборудование в их доме, после чего спросил разрешения пройти в ее квартиру, чтобы проверить лично, имеется ли утечка газа. При этом при нем была сумка с вещами и предметами, необходимыми для работы с газовым оборудованием. Далее женщина провела его на кухню, где он достал и взял в руку принадлежащее ему шило с рукоятью черного цвета, которое он впоследствии забыл в указанной квартире. Подойдя к газовой плите, он увидел, что рядом с крышкой газовой плиты расположен газовый счетчик и газовый шланг, осмотрев который, он увидел, что шланг был в хорошем состоянии, но с целью получения денежных средств, обманывая женщину, сообщил той, что газовый шланг необходимо заменить, в связи с повреждениями и пропуском газа. Далее он сходил в магазин, где приобрел газовый шланг за сумму 200 - 300 рублей, после чего вернулся обратно в квартиру и заменил газовый шланг, ранее установленный, на купленный им. Далее он сказал женщине, что она должна за работу денежные средства в сумме 3500 рублей, на что первая передала ему деньги в сумме 4000 рублей, после чего он сказал, что разменяет деньги в магазине и принесет ей сдачу 500 рублей. На что женщина ответила, чтобы сдачу он передал ее супругу, который гуляет во дворе дома. Далее он вышел на улицу, где встретил мужа потерпевшей, которому передал сдачу в сумме около 200 рублей, а остальные деньги оставил себе. Также он, желая получить деньги путем обмана, 27 января 2019 г., проходя мимо 

<

адрес>, увидел незнакомую женщину, к которой подошел, представился сотрудником газовой службы, и, предъявив поддельное удостоверение, изготовленное им самим, пояснил, что ему необходимо проверить газовое оборудование в ее квартире. Женщина провела его в свою 

<

адрес> указанного дома, где на кухне, осмотрев газовое оборудование, которое было в хорошем состоянии, обманывая женщину, он сказал последней, что необходимо заменить газовый счетчик по причине непригодности, после чего он демонтировал данное оборудование и сказал, что за работу надо заплатить 1500 рублей, которые женщина сразу ему передала. Далее он сообщил женщине, что он сам купит ей новый газовый счетчик и установит его, но для этого ему нужно дать 3000 рублей, на что женщина ответила, что у нее таких денег не нет, после чего он предложил последней занять указанную сумму у кого-либо. Далее женщина кому-то позвонила, и они вместе с ней и демонтированным им газовым счетчиком поднялись этажом выше, где из квартиры вышла женщина и передала женщине, с которой он пришел, 5000 рублей одной купюрой. Данную купюру первая женщина, у которой он демонтировал газовый счетчик, передала ему, попросив сдачу 2000 рублей, на что он передал ей 1500 рублей, пояснив, что больше денег у него нет. Вторая женщина, увидев это, спросила у него удостоверение, на что он достал удостоверение и передал ей его, после чего та зашла к себе в квартиру с удостоверением. Далее вторая женщина и мужчина вышли из квартиры и сказали, что удостоверение поддельное, и они вызовут сотрудников полиции. Чтобы избежать последствий, видя, что его действия стали очевидны, он вместе с 5000 рублей и газовым оборудованием выбежал из подъезда дома и скрылся. В дальнейшем данными деньгами он распорядился по своему усмотрению, но вернул газовый счетчик и 500 рублей, которые он не додал в виде сдачи, попросив своего знакомого сделать это за него. Счетчик, который он забрал у женщины стоит намного меньше 6000 рублей, как ему это предъявлено в обвинении. 

Судом установлено, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия показания давались самостоятельно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные, относительно обстоятельств совершения им преступлений в отношении потерпевших.

При этом несогласие ФИО2 с суммой похищенных путем обмана денежных средств ФИО4, размером причиненного им ущерба потерпевшей ФИО5 суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств ФИО4, помимо его показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-31, 33-34), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 4 декабря 2018 г. примерно в 16 часов 00 минут к ней в квартиру постучал мужчина, который представился работником газовой службы, предъявив удостоверение, в котором она увидела фамилию «Гончаров», и попросил пустить его в квартиру с целью проверить газовое оборудование, после чего она провела мужчину на кухню. Далее мужчина, подойдя к газовой плите, достал из находящейся при нем сумки шило, объявил, что от газового шланга исходит запах, стал производить какие-то действия с указанным шлангом рукой, в которой находилось шило. После мужчина объявил ей, что необходимо заменить шланг, так как от шланга исходил запах газа, что почувствовала и она сама, а далее при выходе из квартиры сообщил ей, что необходимо перекрыть газ, и что он принесет новый газовый шланг. Примерно через 5 минут мужчина вернулся со шлангом и, пройдя на кухню, стал производить замену газового шланга, после чего сообщил ей, что за замену шланга она должна 3500 рублей. В процессе замены шланга она общалась с мужчиной, и тот представился Андреем. Во время своих действий Андрей нарушил опломбирование газового счетчика, которое было произведено сотрудниками газовой службы при установке счетчика, и пояснил, что она должна вызвать сотрудников газовой службы, чтобы те опломбировали газовый счетчик и, которым она должна была пояснить, что это она случайно нарушила. Кроме того, Андрей оставил свой номер телефона, сказав, что она может на него позвонить, если возникнут какие-то проблемы. За выполненную работу по замене шланга она передала Андрею 4000 рублей, на что тот пояснил, что у него нет сдачи. Зная, что ее супруг гулял во дворе дома, она попросила Андрея, чтобы тот передал ее супругу сдачу в размере 500 рублей. При этом она позвонила супругу и сказала, чтобы тот сходил в магазин вместе с Андреем разменять деньги. Примерно в 17 часов 30 минут Андрей вышел из квартиры, а она, пройдя на кухню, почувствовала сильный запах газа. Через некоторое время вернулся ее супруг, который сообщил, что никто к нему не подходил, денег не передавал. Она позвонила на номер телефона, который оставил Андрей, но ей ответил мужской голос, который представился Алексеем и сообщил, что работника газовой службы Андрея он не знает. В связи с тем, что запах газа не проходил, она вызвала сотрудников аварийной газовой службы, которые по прибытию обнаружили, что замена газового шланга произведена с нарушениями правил работ с газоопасным оборудованием и устранили это нарушение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.72-74) он работает в АО «Волгоградгоргаз» слесарем аварийно - диспетчерской службы по эксплуатации и ремонту газового оборудования при аварийных ситуациях. 4 декабря 2018 г., находясь на своем рабочем месте, от диспетчера получил заявку на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>. В эту же дату он приехал в указанную квартиру вместе со слесарем АДС ФИО11, где их встретила ФИО4, которая провела их на кухню, где он обнаружил утечку газа в резьбовом соединении газового счетчика на отпуске перед газовой плитой, которую он устранил. При этом ФИО4 пояснила, что до их приезда к ней приходил мужчина, который выполнил работы по замене газового шланга, при этом она его не вызывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.239-241) он работает начальником службы внутридомового газового оборудования межрайонного газового предприятия №3 в АО «Волгоградгоргаз». В период времени с 30 января 2012 г. по 11 декабря 2013 г. в АО «Волгоградгоргаз» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования межрайонного газового предприятия №3 работал ФИО2 Работа по техническому обслуживанию выполняется в рамках заключенного договора со специализированной организацией, при этом работник указанной организации перед началом работ по ТО ВД (ВК)ГО и выполнению ремонтных заявок обязан при себе иметь и предъявить удостоверение. Работы по замене технических устройств на газопроводе, в том числе являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, выполняются на основании заявок граждан, управляющих компаний, ТСЖ в соответствии с выданным нарядом – допуском на выполнение газоопасных работ (замена газового крана, газового счетчика, шланга и других предохранительных запорных устройств) в составе бригады не менее двух человек под руководством мастера. Техническое обслуживание ТО ВД (ВК) ГО выполняется в соответствии с графиком выполнения работ не реже 1 раза в год. По факту незаконных действий ФИО2 по выполнению работ и техническому обслуживанию ТО ВД (ВК) ГО в период времени, когда тот не являлся сотрудником АО «Волгоградгоргаз», поступали от граждан заявления, у которых ФИО2 произвел работы по замене кранов и шлангов газовых плит, после чего были обнаружены утечки газа на газопроводе в местах выполнения им работ, которые были в дальнейшее устранены.

Также виновность ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 декабря 2018г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом выемки от 10 мая 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО4 было изъято шило с рукоятью черного цвета, которым пользовался ФИО2, находясь в 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 4 декабря 2018г., производя работы с газовым оборудованием (т.1 л.д: 36-38);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено шило с рукоятью черного цвета, изъятое у ФИО4, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено кухонное помещение 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> (т.1 л.д. 49-55);

- заключением эксперта № 553 от 13 июня 2019г., согласно которому бланк представленного удостоверения на имя ФИО2 изготовлен при помощи струйного принтера, а также на указанном бланке отсутствуют оттиски печати (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено удостоверение на имя ФИО2, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196-200, 201).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении хищения путем обмана имущества ФИО4

Утверждения подсудимого о возврате частично денежных средств ФИО4 путем передачи по ее просьбе их ее мужу в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО4, оснований не доверять которым не имеется. 

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-137, 203-208), согласно которым она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2019г. примерно в 16 часов, когда она была во дворе своего дома, к ней подошел мужчина, который представился сотрудником «Горгаза», показав при этом удостоверение и сказал, что нужно проверить газовое оборудование в ее квартире. Она впустила мужчину в квартиру, провела его на кухню, где тот начал осматривать газовую плиту, после чего сказал, что ей необходимо заменить газовый счетчик в связи с непригодностью. Далее мужчина демонтировал газовый счетчик, после чего попросил за работу 1500 рублей, которые она ему сразу отдала. После мужчина сказал, что новый газовый счетчик он может сам купить, принести и установить за 3000 рублей, на что она ответила, что такой суммы у нее нет. Мужчина предложил занять данную сумму. Далее она позвонила подруге ФИО7 с просьбой занять денег, после чего они вместе с мужчиной поднялись этажом выше к ФИО7, при этом мужчина взял демонтированный им счетчик. ФИО7, выйдя из квартиры, дала ей купюру номиналом 5000 рублей, которую она передала мужчине и попросила у того сдачу 2000 рублей. Мужчина передал ей 1500 рублей, пояснив, что денег больше у него нет. Далее ФИО7 попросила у мужчины удостоверение, которое тот ей дал, и та вместе с удостоверением зашла к себе в квартиру, после чего через некоторое время вышла вместе со своим сыном, который сказал, что удостоверение поддельное. После она попросила вернуть мужчину 5000 рублей, но тот сразу убежал вместе с деньгами и оборудованием. 29 января 2019 г. через домофон ей позвонил другой незнакомый мужчина, который пояснил, что принес ей демонтированный у нее 27 января 2019 г. газовый счетчик, после чего она спустилась в подъезд, где первый передал ей пакет, в котором был демонтированный ее газовый счетчик и 500 рублей. Указанный газовый счетчик был установлен по ее заявке сотрудником газовой службы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в указанном преступлении подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, подробно приведенными выше показаниями свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.138-142), ФИО8 (т.1 л.д.219-221) они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2019 г. к ФИО7 обратилась ФИО5 с просьбой занять 3000 рублей, на что первая ответила, чтобы вторая поднялась к ней взять деньги. Открыв дверь, ФИО7 увидела на лестничной площадке ФИО5 и неизвестного мужчину и передала ФИО5 5000 рублей. ФИО5 пояснила, что деньги нужно отдать мужчине, который является сотрудником «Горгаза», чтобы поставить новый счетчик. ФИО7 попросила удостоверение у мужчины, которое тот ей передал, взяла удостоверение и пошла в квартиру, чтобы записать данные из удостоверения. В этот момент к ней подошел ее сын ФИО8 и, взглянув на удостоверение, сказал, что оно поддельное. Тогда ФИО7 и ФИО8 вышли на лестничную площадку, где стояли ФИО5 и неизвестный мужчина, и обратились к последнему, чтобы тот уточнил, кто он и откуда, после чего мужчина побежал вниз по лестнице, при этом ФИО5 кричала ему вслед, чтобы он вернул деньги. После ФИО7 вызвала сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 224-226) он работает в должности слесаря по эксплуатации внутридомового газового оборудования в АО «Волгоградгоргаз». В его должностные обязанности входит выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО (ВКГО)). На основании заявки от 29 января 2019г. ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, он прибыл к первой для выполнения работ согласно заявке абонента. ФИО5 провела его в кухонное помещение квартиры для выполнения работ, при этом пояснила, что ранее к ней приходил не известный ей мужчина, представившийся сотрудником «Горгаза», который демонтировал ее газовый счетчик. Впоследствии он установил предоставленный ему ФИО5 газовый счетчик. 

Согласно показаниям ФИО13 (т.1 л.д.232-233) 28 или 29 января 2019 г., в утреннее время суток, он проходил недалеко от 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его зайти к женщине, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и передать пакет, в котором находился газовый счетчик и пятьсот рублей одной купюрой. При этом ФИО2 пояснил, что сам зайти не может, так как очень торопится. В указанную дату он позвонил в домофонное устройство в 

<

адрес>, после чего, вышла пожилая женщина, которой он передал пакет с указанными предметами.

Также виновность ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО5, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 27 января 2019г. примерно в 6 часов 30 минут завладел ее имуществом: газовым счетчиком и 5000 рублей (т.1л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение кухни 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого было изъято удостоверение сотрудника газовой службы, оформленное на имя ФИО2 (т.1л.д. 98-102);

- заключением эксперта № 553 от 13 июня 2019г., согласно которому бланк представленного удостоверения на имя ФИО2, изготовлен при помощи струйного принтера, а также на указанном бланке отсутствуют оттиски печати (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрено удостоверение на имя ФИО3, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196-200, 201);

- справкой АО «Волгоградгоргаз» от 28 мая 2019г. о стоимости прибора учета газа марки «ВКG6Т», которая составляет 6280 рублей (т.2 л.д.2).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО5

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного им у потерпевшей прибора учета газа являются несостоятельными, поскольку его стоимость достоверно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой АО «Волгоградгоргаз».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1-1754 от 28 мая 2019г. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомании), однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.165-166).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, в совокупности с выводами вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2, каждое, с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом положений ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, изменению на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд по каждому их преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, а по преступлению в отношении ФИО5 – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, только в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи уголовного закона. 

Назначение ФИО2 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение вышеприведенных целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019г. окончательно наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019г.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, необходимости обеспечения приговора, суд полагает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шило с рукоятью черного цвета; уничтожить; удостоверение ООО «Волгоградгоргаз» на имя ФИО2 – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019г. с 28 января 2019г. по 11 декабря 2019г., с учетом зачета в срок его наказания по указанному приговору времени содержания под стражей в период с 28 января 2019г. до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шило с рукоятью черного цвета - уничтожить; удостоверение ООО «Волгоградгоргаз» на имя ФИО2 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Краснооктябрьский суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья: Е.М. Митина