Дело № 2 а - 886/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., с участием представителя административных ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», УМВД России по Липецкой области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, к МО МВД России «Чаплыгинский», начальнику МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Чаплыгинский», начальнику МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия). В иске указал, что 17 мая 2020 года он обратился к начальнику МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 с заявлением о возвращении изъятого УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 28 марта 2020 года у него имущества. В письменном обращении указал о том, что его предметы, лодка и иное личное имущество органом дознания не признавалось ни вещественными доказательствами, ни орудиями преступления, ни носителями следов правонарушения. Старший УУП ОУУПиПДН отдела полиции Добровский МО МВД РФ «Чаплыгинский» майор полиции ФИО3 заключением от 17.06.2020 г. по результатам проверки заявления о возврате имущества от 17.05.2020 г., поступившего в МО МВД России «Чаплыгинский» и зарегистрированного 19.05.2020 г. вх. №3/207708246871, считает факты не подтвердившимися. Начальник МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 жалобу не рассмотрел, не принял решения по обращению, не направил ответа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, не обеспечил надлежащий контроль за принятием решений по материалам КУСП (2061, 2063) и не разрешил вопрос о возвращении незаконно изъятого у него имущества по его заявлению о возврате имущества от 17.05.2020 г., поступившего в МО МВД РФ «Чаплыгинский» 19.05.2020 г. Действия (бездействия), решения МО МВД России «Чаплыгинский» не основаны на объективном анализе фактов и обстоятельств, не проверено надлежащим образом заявление, не указаны конкретные сведения, документы и материалы, опровергающие его доводы, содержат заведомо ложные сведения в заключении, проверка обоснованности каждого его довода в письменном обращении в адрес руководителя МО МВД России «Чаплыгинский» не проведена. Факт изъятия у него личного имущества: рюкзак, фонарь, нож в ножнах, мешки, черпак, весло, ведро, канат, замок и др. не был проверен на предмет законности указанного действия. Указанное имущество не было вещественными доказательствами, в материалах проверки не значится, в протокол осмотра не внесено, в заключении от 19.06.2020 г. место его хранения не обозначено. Ущерб, причиненный незаконными действиями МО МВД России «Чаплыгинский», его должностными лицами, является для него значительным. Считает, что действия (бездействия), решения МО МВД России «Чаплыгинский», начальника МО МВД РФ «Чаплыгинский» ФИО8 в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан: не приняли к обязательному рассмотрению его обращения; не организовали обязательное его рассмотрение с выездом на место; не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, в том числе с его участием; не приняли мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Российской Федерации ФИО4; не дали письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о перенаправлении моего обращения на рассмотрение в структурное подразделение необоснованно, без учета отсутствия их компетенции, уклоняясь от личного рассмотрения руководителем по существу обращения (без признаков преступления и правонарушения и не подлежащего регистрации в КУСП), ссылаясь на нормы УПК РФ, которыми полномочия для органа дознания и их должностных лиц в рассмотрении простых обращений не предусмотрены. Полагает, что МО МВД России «Чаплыгинский» и их должностными лицами были нарушены его законные конституционные права и свободы человека и гражданина Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административный ответчик начальник МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Чаплыгинский», УМВД России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснение представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 19.05.2020 года в адрес МО МВД России «Чаплыгинский» поступило заявление ФИО4 от 17.05.2020 года о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке), и было зарегистрировано подразделением делопроизводства и режима в электронном журнале обращения граждан за № 3/207708246871 от 19.05.2019 года. Затем данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чаплыгинский» (КУСП № 2061 от 19.05.2020 г.).

Копия данного заявления с указанными отметками о его регистрации имеется в материалах дела, в нем ФИО4 указал, что 28 марта 2020 года на территории с. Доброе в отношении него под предлогом уголовного преследования были осуществлены процессуальные действия, в ходе которых изъято его личное имущество: лодка и пр., которое он в этом заявлении со ссылками на ч. 4 ст. 81, ст. 119 УПК РФ просит ему возвратить, указывая на то, что на момент обращения 17.05.2020 года ему неизвестно о принятии решения о признании изъятых у него предметов (его личного имущества) вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела либо материалам предварительной поверки и порядке их хранения.

В материалах дела имеются также уведомление за подписью начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 в адрес ФИО4 о том, что по его обращению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Чаплыгинский» за № 2061 от 19.05.2020 г., принято решение о направлении материала проверки по территориальности в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» для принятия решения; сопроводительное письмо за подписью начальника ФИО8 о направлении в адрес начальника ФИО9 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 материала проверки КУСП №2061 от 19.05.2020 года по заявлению ФИО4 для рассмотрения в установленном порядке, из которого усматривается, что данный материал поступил в ФИО9 и был зарегистрирован 25.05.2020 года (№ 1720).

Имеется в деле рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО9 ФИО6 от 28.05.2020 года на имя начальника ОП ФИО5, где он указал, что у него на исполнении находился материал проверки по обращению ФИО4, в котором он просит вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28.03.2020 года. В ходе проведения проверки было установлено, что данное обращение не содержит информации об уголовных преступлениях и административных правонарушениях, в связи с чем просил начальника перенести материал проверки КУСП № от 25.05.2020 г. в электронный журнал обращений граждан ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский».

Также в материалы дела представлено сообщение начальника ОП Добровский в адрес ФИО4 исх. № 43/207708959375 от 29.05.2020 года об указанном переносе сообщения с указанием на то, что о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Представитель МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 пояснила в судебном заседании, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО4 о возврате имущества от 17.05.2020 года составлено заключение, нарушений законности в действиях сотрудников в отношении изъятого имущества не установлено, сотрудники ФИО9 неоднократно осуществляли выезды по адресу фактического проживания ФИО4 в с. Доброе с целью его уведомления о возможности прибытия в ФИО9 для получения имущества, изъятого 28.03.2020 года в ходе произведенного осмотра места происшествия. В ходе выездов дверь дома никто не открыл, в связи с чем уведомить ФИО4 не представилось возможным, после чего ему направлялись письменные уведомления о необходимости явиться в ФИО9 для получения изъятого имущества и о том, что по обращению ФИО4, поступившему в ФИО9 МО МВД России «Чаплыгинский» 25.05.2020 г., проведена проверка.

В материалы дела по запросу суда представлено заключение по заявлению ФИО4 от 17.06.2020 года, из которого следует, что по данному заявлению была проведена проверка УУП ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, в ходе чего установлено, что 28.03.2020 года в 16 часов 25 минут в ФИО9 МОМВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение ФИО7 о том, что на озере Спасское сотрудниками Управления по охране и использованию животного мира ЛО задержан неизвестный мужчина, который осуществлял незаконный лов рыбы сетями (КУСП № 972 от 28.03.2020 года). В ходе произведенного осмотра места происшествия от 28.03.2020 года в с. Доброе в Добровско-Филатовской пойме озера Спасское (на расстоянии 2,5 км от 

<

адрес>) УУП ОУУПиПДН ФИО9 МОМВД России «Чаплыгинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 две сети и лодка. Изъятое имущество в установленном порядке сдано в камеру вещественных доказательств. 07.04.2020 года УУП ОУУПиПДН ФИО9 МОМВД России «Чаплыгинский» капитаном полиции ФИО6 по результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 972 от 28.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. Вместе с тем, из данного материала в отдельное административное производство выделен материал проверки, который направлен по подследственности в Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства. С целью уведомления ФИО4 о возможности прибытия в ОП Добровский МОМВД России «Чаплыгинский» для получения имущества, изъятого 28.03.2020 года в ходе произведенного осмотра места происшествия, осуществлялись выезды по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> (02.06.2020 г. и 05.06.2020 г.). В ходе выездов дверь дома никто не открыл, в связи с чем уведомить ФИО4 не представилось возможным. 09.06.2020 года посредством почтовой связи ФИО4 направлено уведомление (исх. 43/2345 от 09.06.2020 года) о том, ему необходимо явиться в ФИО9 МОМВД России «Чаплыгинский» для получения имущества, изъятого у него в ходе произведенного осмотра места происшествия от 28.03.2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО4 в ФИО9 МО МВД России «Чаплыгинский» не явился. Таким образом, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО4 нарушений законности о принятом решении в отношении изъятого имущества по материалу проверки со стороны сотрудников ФИО9 не выявлено.

Указанное заключение от 17.06.2020 года составлено УУП ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, проводившей проверку, утверждено 17.06.2020 года начальником ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 В материалах заключения имеются документы – данные КУСП № 972 со сведениями о происшествии по задержанию неизвестного мужчины, осуществляющего 28.03.2020 года незаконный лов рыбы сетями в с. Доброе, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2020 года со сведениями об изъятом имуществе, постановление от 07.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и выделении материала в отдельное административное производство. Поскольку в ходе произведенного 28.03.2020 года сотрудниками ФИО9 осмотра места происшествия было изъято имущество, имелись основания для сдачи данного имущества в камеру вещественных доказательств отдела полиции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что уполномоченными сотрудниками МО МВД России «Чаплыгинский» в установленном порядке была проведена проверка и дано заключение по заявлению ФИО4, доводы административного истца о незаконности действий МО МВД России «Чаплыгинский», начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8, УМВД России по Липецкой области не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736) заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

В соответствии с п. 63 данной Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (п. 63.2).

С учетом приведенных положений Инструкции начальником МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 19.05.2020 года было дано письменное указание материал по заявлению ФИО4 зарегистрировать в КУСП и направить по территориальности для рассмотрения в установленном порядке в ФИО9 (по месту происшествия и изъятия имущества).

Доводы административного истца о том, что его заявление о возврате имущества не содержало сообщения о преступлении, в связи с чем не подлежало регистрации в КУСП не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку в материалах заключения имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО6 на имя начальника ФИО9 ФИО5, где он указывает на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что обращение ФИО4 не содержит информации об уголовных преступлениях и административных правонарушениях, в связи с чем просил перенести материал проверки КУСП № 1720 от 25.05.2020 года в электронный журнал обращений граждан ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», получил на это разрешение начальника. ФИО4 об указанном переносе был уведомлен, что подтверждено сопроводительным письмом исх. № 43/207708959375 от 29.05.2020 года, где ему также было указано на его дальнейшее уведомление о результатах рассмотрения.

После проведения проверки и дачи заключения ФИО4 был уведомлен о результатах проверки, и ему было сообщено о направлении ему уведомления о необходимости явиться в ФИО9 МО МВД России «Чаплыгинский» для получения имущества, изъятого у него 28.03.2020 года в ходе произведенного осмотра места происшествия.

Более того, ранее в адрес ФИО4 начальником ФИО9 ФИО5 направлялось уведомление (исх. № 43/2345 от 09.06.2020 года) о том, что его заявление о возврате изъятого имущества рассмотрено, его доводы признаны обоснованными и указано на необходимость явиться в ФИО9 для выдачи ему данного имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 подтвердила, что доводы заявления ФИО4 были признаны обоснованными в той части, что действительно изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество ФИО4 не признавалось вещественными доказательствами и после проведения проверки подлежало возврату ФИО4, о чем он неоднократно уведомлялся, однако за получением имущества не являлся. В подтверждение получения ФИО4 направлявшихся ему сообщений (от 21.08.2020 г. № 43/3491, от 29.09.2020 г. № 43/4085) о необходимости явиться в Добровский отдел полиции МО МВД России «Чаплыгинский» для получения изъятого имущества представлены копии почтовых уведомлений, подтверждающих вручение указанных сообщений ФИО4 29.08.2020 года, 23.10.2020 года.

Доводы административного истца о том, что изъятое имущество должно быть возвращено сотрудниками полиции на место, с которого оно было изъято, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона.

В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктами 101,102,105 указанной Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения. Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

В соответствии с п. 110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

В соответствии с п. 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

В соответствии с п. п. 8.3. Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Истцом указана в иске просьба обязать ответчиков дать мотивированный ответ на его заявление от 17.05.2020 года, возвратить имущество, однако такой ответ фактически дан истцу, поскольку имеется заключение, составленное и утвержденное уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Чаплыгинский» по результатам проверки его заявления, что соответствует приведенным положениям Инструкции, и о чем ФИО4 был дан ответ 18.06.2020 года № 43/2412 в соответствии с п. 8.3 Инструкции. Меры по возврату имущества сотрудниками МО МВД России «Чаплыгинский», как следует из материалов дела, неоднократно предпринимались, каких-либо данных о наличии у ФИО4 препятствий к тому, чтобы явиться в ФИО9 и получить изъятое имущество, суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что ему начальник МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 не направил ответа по обращению в порядке п. 116 Инструкции несостоятельны, в том числе и на обращение ФИО4 от 09.06.2020 г. о направлении копии материала проверки по его заявлениям КУСП № 1719 от 25.05.2020 г. и КУСП № 1720 от 25.05.2020 г. ему дан ответ, и копии материалов проверок по указанным заявлениям направлены ему по почте, что подтверждено представленной в материалы дела копией сопроводительного письма (исх. № 43/3/207709719114 от 09.07.2020 года).

Заявление ФИО4 о возврате имущества датировано 17.05.2020 года, было зарегистрировано в МО МВД России «Чаплыгинский» 19.05.2020 года, а заключение по результатам проверки указанного заявления было составлено 17.06.2020 года, таким образом, предусмотренные приведенным п. 91 Инструкции сроки рассмотрения обращения ФИО4 были соблюдены.

ФИО4 направил в суд данный административным иск по почте согласно штемпеля на конверте 15.09.2020 года, таким образом, установленный ст. 219 КАС РФ срок три месяца после составления заключения от 17.06.2020 года истцом не пропущен, вместе с тем приведенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, доводы истца о том что их действия (бездействие) являются незаконными и ими нарушаются права и свободы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, к МО МВД России «Чаплыгинский», начальнику МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2020 года