Дело № 1-56/2021

Постановление

8 июля 2021 г. п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.

подсудимого ФИО1, защитника Павлецовой Ф.А., 

потерпевшей 

<

ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адрес: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанной, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

около 20 часов 35 минут 22 мая 2021 г. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тендер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на одной из нижних полок стеллажа с мясной продукцией сотовый телефон «Honor Redmi Note 8Pro» и у нее возник умысел на его хищение. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил со стеллажа принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor Redmi Note 8Pro» стоимостью 12800 руб. с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, с чехлом книжкой, стоимостью 999 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также денежными средствами в сумме 900 рублей, находящимися в чехле телефона. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15498 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснила, что причиненный вред перед ней заглажен, подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, похищенный телефон ей возвращен следователем на следующий день, а подсудимый вернул ей денежные средства в сумме 900 рублей, которые находились в чехле телефона, при этом принес свои извинения, которые она приняла. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявила добровольно. 

Обвиняемый ФИО1. выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Защитник полагала подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, обвиняемый является лицом ранее не судимым, совершенное им преступления относятся к категории средней тяжести, характеризуется ФИО1 положительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая сообщила в судебном заседании, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного сотового телефона и возврата денежных средств в полном объеме в сумме 900 рублей, которые находились в чехле телефона, материальных претензий она к подсудимому не имеет. Также подсудимый принес ей свои извинения, т.е. принял и иные меры к заглаживанию причинённого вреда, что является для нее достаточным возмещением вреда, извинения подсудимого потерпевшей приняты.

Таким образом, потерпевшая сама определила для себя способ заглаживания вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, определённые потерпевшей, в данном случае носят законный характер и не ущемляют ни ее прав, ни права третьих лиц.

С учетом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и его согласием на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в соответствии с требованием ст. 25 УПК РФ и учетом требований ст. 76 УК РФ, учитывая, что между потерпевшим и обвиняемым наступило примирение, обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей на прекращение дела, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличии ряда смягчающих обстоятельств предусмотренных в ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 254, 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor Redmi Note 8Pro» с защитным стеклом и чехлом считать возвращенным законному владельцу, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова