Дело № 1-408/19 

УИД 61RS0036-01-2019-002193-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Иванюте И.О., с участием государственных обвинителей – помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г. и ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Ляшко А.Ф., представившего ордер №, ФИО5, представившего ордер №, и ФИО6, представившего ордер №, а также с участием потерпевших З., З.Е., З.В. и Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 18 июня 2015 года приговором Каменского районного суда Ростовской области, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года, по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 14 декабря 2018 года, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 1 статьи 161 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты> также обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4., ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. 

ФИО2 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

Около 20 часов 30 минут 01 мая 2019 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3, преследуя Д.В., который несколькими минутами ранее в ходе ссоры нанес удар ФИО4 по голове, когда Д.В. перепрыгнул через забор по двор домовладения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего З.Е. и З.В., последовали за ним. Однако, оказавшись на территории указанного домовладения, Д.В. там не обнаружили и, увидев приоткрытую входную дверь жилого дома, преследуя ту же цель - настигнуть Д.В., проникли внутрь дома, где встретившей их на входе из коридора в первую комнату З.Е. сообщили о цели своего прихода, на что последняя ответила, что посторонних в доме нет. После этого, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя согласованно, реализуя внезапно возникший умысел на разбой, напали на З.Е. и З.В.. При этом ФИО3 в первой комнате стал удерживать З.Е., схватив ее за шею руками, чтобы она не могла воспрепятствовать проходу вглубь дома остальных соучастников. ФИО4 с имевшейся у него в руках битой прошел во вторую комнату и находился там, около сидящего на диване З.В., 

<

данные изъяты>, периодически размахивая битой перед лицом последнего, демонстрируя таким образом, угрозу использовать ее для применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, которая потерпевшими, с учетом их возраста, физического состояния и численного превосходства нападавших, воспринималась реально, и при этом забрал из рук З.В.Д. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который положил в карман своих брюк. В свою очередь ФИО2 стал осматривать помещения дома и, обнаружив в кармане висевшего в спальне на вешалке женского халата 8000 рублей, принадлежащие семье З., завладел ими. В это время, вызванный З.В. условным стуком по радиатору отопления, в дом пришел сын супругов З. – З., проживающий в летней кухне этого же домовладения, на расспросы которого ФИО2, ФИО4 и ФИО3 также ответили, что оказались в доме, с целью отыскания их обидчика, после чего покинули дом З. и скрылись. При этом ФИО4 по требованию З.Е., возвратил телефон З.В., в результате чего сумма похищенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 у потерпевших имущества составила 8000 рублей. 

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 мая 2019 года, ФИО2, находясь возле пруда на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от дома № 273 по улице Клубничной садового товарищества «Изобильное» в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области, имея умысел на грабеж, сначала открыто похитил у Д., отказавшись возвратить собственнику, добровольно переданный ему последним на время, для развлекательной стрельбы пневматический пистолет 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, а спустя некоторое время также открыто похитил у Д. мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, стоимостью 3000 рублей, который извлек из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшем, а всего открыто похитил имущества Д. на общую сумму 8000 рублей и скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 3 статьи 162 УК РФ, признал частично. При этом, вину по части 1 статьи 161 УК РФ признал полностью, по части 3 статьи 162 УК РФ вину не признал. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, не признали. 

Суд считает, что вина всех подсудимых в совершении ими разбоя, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших З.Е., З.В. и З., показаниями свидетелей Д.В. и С., протоколами предъявления лица для опознания и другими доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что 01 мая 2019 года он совместно со своими братьями ФИО4, ФИО3 и двумя девушками, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к заготзерно (Каменское хлебоприемное предприятие), где оставили автомобиль возле магазина 

<

данные изъяты>, так как ни у кого из них не было при себе документов на право управления транспортным средством, а сами пошли в центр города Каменск-Шахтинского. Там они погуляли примерно до 19 часов 00 минут, а потом возвратились к автомобилю. Возле него находился незнакомый мужчина, который был в нетрезвом состоянии и стал предъявлять им претензии по поводу того, что они не правильно припарковали автомобиль. ФИО4 ответил, что они сейчас уедут, но мужчина ударил ФИО4 по голове и побежал в направлении школы №. Они все втроем стали его преследовать. Пробежав некоторое расстояние, мужчина перепрыгнул через железный забор во двор домовладения, принадлежащего семье З.. Они последовали за ним, но во дворе мужчину не обнаружили. Потом они увидели, что входная дверь дома открыта и зашли вовнутрь. ФИО4 и ФИО3 остались в коридоре, а он прошел в прихожую, а затем в спальню. При этом он не видел, чтобы в доме кто-то был. В спальне на вешалке висел халат серого цвета, из кармана которого виднелась пятитысячная купюра, и он решил ее украсть. Достал деньги, которых в кармане халата оказалось всего 8000 рублей, и положил их в карман своих брюк. После этого он направился к выходу. В зале увидел на диване сидящего З.В., который спросил, что они делают в его доме. Однако он ничего ему не ответил, так как данный мужчина явно был не тем, за кем они гнались. Пройдя в коридор дома, он увидел З.Е., которая также спрашивала, что они делают в доме. Они ответили, что гнались за человеком, который забежал к ним во двор. З.Е. сказала, что в доме кроме нее и ее мужа никого нет и потребовала, чтобы они уходили. В это время в дом зашел З., который также начал расспрашивать, что они делают в доме. Они ему также рассказали, что зашли в дом, чтобы найти человека, который ударил ФИО4 и, убегая после этого от них, забежал во двор их дома. З. также сообщил, что в доме никого кроме хозяев нет, после чего они ушли к автомашине и уехали домой. Сговора на хищение имущества З. между ними не было. В дом они зашли только с целью отыскать мужчину, который ударил ФИО4 При этом, находясь в доме, они насилие ни к кому не применяли и не угрожали насилием. Биты ни у кого из них при себе не было. Мобильный телефон они ни у кого не забирали. Деньги, которые находились в кармане халата, он украл самостоятельно, втайне от остальных. Братьям об этом не сказал и после того, как они ушли из дома З. В дальнейшем данные деньги истратил на свои нужды. Свою вину признает только в незаконном проникновении в дом и в совершении кражи 8000 рублей, но разбойного нападения на потерпевших он, ФИО4 и ФИО3 не совершали.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, уточнив, что виновными они себя считают только в незаконном проникновении в жилище потерпевших.

Потерпевшая З.Е. показала, что она проживает в домовладении по 

<

адрес> совместно с мужем З.В. и сыном З. Она с мужем располагается в доме, а сын в летней кухне. Эти строения соединены между собой трубами отопления, которые также служат своеобразным телефоном, так как у мужа нет обеих ног и он, когда им нужна помощь сына, стучит по батарее отопления, и сын приходит в дом. Входную дверь дома они запирают только когда ложатся спать ночью. Примерно в 20 часов 30 минут 01 мая 2019 года в их дом зашли ранее незнакомые ей цыгане ФИО2, ФИО4 и ФИО3 В руках у ФИО4 была бита. Она спросила у них, что они делают в доме. ФИО3 ответил, что в дом забежал какой-то мужчина, и они ищут этого мужчину. Она сильно испугалась и хотела пойти предупредить мужа, что в доме посторонние люди, но ФИО3 схватил её рукой за шею, причинив при этом боль, и отстранил ее от прохода в другие комнаты. После того, как ФИО4 и ФИО2 прошли в комнату, в которой находился её муж, ФИО4 отпустил ее, и стал выбрасывать одежду из шкафов, переворачивать вещи. Она хотела подойти к мужу, но ФИО3 преграждал ей проход, и не пропускал. Однако, она видела, как ФИО4 забрал у ее мужа его мобильный телефон, который муж держал в руке, и положил в карман своих брюк, после чего, размахивая перед мужем битой стал спрашивать, куда спрятался мужчина, который его избил. Также она видела, что ФИО2 прошел в третью комнату, где стал выбрасывать вещи из шифоньера. Тем временем муж постучал пепельницей по батарее и буквально через минуту в дом зашел З., который стал расспрашивать у цыган, что они делают в доме. Ему цыгане также ответили, что ищут какого-то мужчину и стали продвигаться к выходу из дома. Видя это, она сказала ФИО4, чтобы он вернул мобильный телефон мужа. ФИО4 достал указанный телефон из кармана своих брюк и отдал его сыну, после чего цыгане ушли. Сын ушел вслед за ними. После этого она стала осматривать дом и обнаружила, что из правого кармана халата, который висел на вешалке в дальней комнате, куда заходил ФИО2, пропали деньги в сумме 8000 рублей, о чем она сообщила своему сыну, когда он вернулся в дом. Данные деньги являлись общим имуществом их семьи. С самого начала появления вышеуказанных цыган в их доме, она испытывала страх, опасаясь, что в отношении нее и ее мужа могут применить насилие, поскольку цыгане были настроены решительно. 

Потерпевший З.В., дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей З.Е., дополнив, что когда ФИО4 находился возле него с битой в руке, то постоянно что-то говорил о деньгах, вроде того, что может ли он разменять ему деньги, потом говорил, что он должен ему денег. При этом ФИО4 иногда размахивал перед ним битой, а когда он взял принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, чтобы позвонить сыну, то ФИО4 выхватил телефон у него из рук и положил в карман своих брюк. После этого, поскольку поведение цыган было странным и у ФИО4, кроме того, была бита, он реально воспринял угрозу применения к нему насилия и, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги, постучав по батарее отопления, позвал в дом сына.

Потерпевший З., показал, что примерно в 20 часов 30 минут 01 мая 2019 года его отец З.В., у которого нет обеих ног, стуком по батарее отопления, как делает это всегда, когда нужна помощь, позвал его в жилой дом. По приходу он обнаружил в доме, в проходе между комнатой и кухней ранее не знакомого ему ФИО3 и спросил, что последний делает в доме. ФИО3 ему ничего не ответил, и он прошел дальше. В первой комнате увидел свою мать, которая также является 

<

данные изъяты>. Когда он зашел во вторую комнату, где находился отец, то увидел, что около отца, лежащего на диване, стоит ФИО4 В руках у ФИО4 была бита, которой он размахивал из стороны в сторону и, что-то громко говорил, что именно он не запомнил, но требований никаких не выдвигал. Также он увидел, как из третьей комнаты вышел ФИО2, но что последний там делал, не видел, так как его внимание было направлено на ФИО4, а потом он вообще потерял ФИО2 из вида и увидел снова уже на улице, когда все цыгане уходили от них. С целью пресечь действия ФИО4 он подошел к последнему со стороны спины и схватил ФИО4 за плечо, после чего ФИО4 стал разворачиваться к нему лицом и в этот момент бита, которой размахивал ФИО4, случайно вскользь ударила его по губе, но повреждений не причинила. После этого он стал расспрашивать ФИО4, что он делает в доме. ФИО4 предложил выйти поговорить. Они вышли с ним в комнату, в которой находилась его мать, и там ФИО4 ему рассказал, что его ударил мужчина, который забежал в их дом, и ФИО4 хочет с ним разобраться. Он ответил, что в доме живут только старики, и больше никого нет. После этого цыгане направились к выходу из дома. Его мать сказала ФИО4 вернуть мобильный телефон, который последний забрал у его отца, после чего ФИО4 достал из кармана своих брюк телефон З.В. и отдал его ему. Когда цыгане вышли из дома они перепрыгнули через забор и направились вверх по улице 

<

данные изъяты>. Он, последовал за ними, держась от них на расстоянии примерно 50 метров, чтобы проследить, куда они пойдут. Когда цыгане дошли до пересечения улиц 

<

данные изъяты>, они свернули на 

<

адрес>, и уехали на автомобиле 

<

данные изъяты> светлого цвета, регистрационный знак он не рассмотрел. Когда он возвратился домой, то выяснилось, что родителям телесные повреждения причинены не были. Со слов матери ему стало известно, что ФИО3 хватал мать за шею, но только для того, чтобы оттеснить ее от прохода, чтобы остальные могли пройти в комнаты, после чего отпустил. Также мать ему сообщила, что пропали деньги в сумме 8000 рублей, которые принадлежат ему, но находились в кармане ее халата, висевшего в комнате, в которую заходил ФИО2 Это были деньги их семейного бюджета. В настоящее время данный ущерб ему возмещен частично в размере 5000 рублей. Действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 его родители были сильно напуганы и еще некоторое время не могли ночью спать, поскольку боялись.

Свидетель С. показала, что вечером 01 мая 2019 года, когда на улице уже начинало темнеть, она с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и девушкой по имени М. пришли к автомашине ФИО2, которая стояла недалеко от магазина 

<

данные изъяты>, чтобы ехать кататься. Все кроме ФИО4 сели в салон, а ФИО4 остался разговаривать с незнакомым ей мужчиной, который находился около автомобиля, когда они подошли. Между ними произошла ссора, и ФИО4 толкнул этого мужчину, а последний ударил ФИО4 по голове и стал убегать. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 погнались за ним. При этом в руках ни у кого из них каких-либо предметов не было. Возвратились обратно они минут через 7-10, после чего они все уехали. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 рассказали, что мужчину они не догнали, поскольку последний скрылся в одном из дворов, и они его не нашли. Каких-либо иных подробностей не рассказывали. 

Свидетель Д.В. показал, что вечером 01 мая 2019 года, когда он, будучи в нетрезвом состоянии, стоял возле магазина 

<

данные изъяты> в городе Каменск-Шахтинском рядом с припаркованным автомобилем и разговаривал по телефону, к указанному автомобилю подошли трое цыган и две девушки. Двое цыган сели в автомобиль, а один стал его расспрашивать что он делает возле их автомобиля. Разговор перешел в ссору, и он ударил этого цыгана по голове телефоном, который держал в руке. В ответ цыган ударил его. После этого двое других цыган вышли из автомашины и он, увидев это, стал убегать от них. Цыгане погнались за ним. Пробежав некоторое расстояние по улице, название которой ему неизвестно, он перепрыгнул через забор в один из дворов, пересек этот двор и дальше через балку, которая находится за данным домовладением, скрылся от преследователей. Перепрыгивали ли вслед за ним в этот же двор цыгане, он не знает. Гнались за ним они все втроем. В руках ни у кого из них он, когда оборачивался, каких-либо предметов не видел. 

Кроме этого вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по данному эпизоду объективно подтверждается:

-заявлением З. от 01 мая 2019 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ему лиц цыганской национальности, которые в 20 часов 30 минут 01 мая 2019 года путем свободного доступа, зашли в 

<

адрес> под предлогом поиска неизвестного им лица и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей;

(т.1, л.д. 146)

-протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года, которым зафиксирована обстановка и обычный порядок вещей в доме по 

<

адрес> и во дворе данного дома;

(т.1, л.д. 147-154)

-протоколом выемки у З.В. мобильного телефона 

<

данные изъяты>, который у него забирал во время нападения 01 мая 2019 года ФИО4;

(т.1, л.д. 108-112)

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства указанного выше мобильного телефона З.В.; 

(т.2, л.д. 113-117)

-протоколом предъявления лица для опознания от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым, потерпевший З. уверенно опознал ФИО2, как лицо из числа тех, которые около 20 часов 30 минут 01 мая 2019 года в помещении 

<

адрес> под угрозой применения насилия, совершили открытое хищение 8000 рублей, уточнив, что именно ФИО2 более активно искал что-то ценное и переворачивал вещи; 

(т.1, л.д.239-241)

-протоколом предъявления лица для опознания от 12 мая 2019 года, согласно которому, потерпевший З. также уверенно опознал ФИО3, как лицо из числа тех, которые около 20 часов 30 минут 01 мая 2019 года в помещении 

<

адрес> под угрозой применения насилия, совершили открытое хищение 8000 рублей, уточнив, что именно ФИО3 применял физическую силу в отношении его матери З.Е., препятствуя ей покинуть комнату;

(т.1, л.д. 242-244) 

-протоколом предъявления лица для опознания от 11 мая 2019 года, из которого следует, что потерпевший З. уверенно опознал ФИО4, как лицо из числа тех, которые 01 мая 2019 года находились с целью хищения имущества в помещении 

<

адрес> уточнив, что именно ФИО4 размахивал битой перед его отцом;

(т.1, л.д. 245-248)

-протоколом предъявления лица для опознания от 11 мая 2019 года, согласно которому, потерпевшая З.Е. уверенно опознала ФИО4, как лицо, которое было у нее в доме и искало какого-то мужчину;

(т.2, л.д.1-4)

Вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 1 статьи 161 УК РФ, суд считает установленной показаниями самого подсудимого, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетеля Т., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания и другими доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным дознавателем 09 мая 2019 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что около 14 часов 00 минут 05 мая 2019 года он, его родной брат ФИО4, девушка последнего по имени Д., а также друг ФИО4 – Б. приехали на автомобиле отдыхать к водоему, который расположен на территории садового товарищества «Изобильное» в городе Каменск-Шахтинском. Недалеко от них рыбачили двое незнакомых им ранее мужчин, один из которых, как ему стало известно, был Д. Через некоторое время Д. и его приятель присоединились к их компании и они стали все вместе распивать спиртное. В ходе этого также стреляли из пневматического пистолета 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д. Когда в баллоне пистолета закончился газ, он оставил пистолет у себя. Примерно в 18 часов 00 минут Д. в очередной раз подошел к нему. В кармане рубашки Д. он увидел мобильный телефон и решил похитить его. Быстрым движением руки он достал телефон из кармана рубашки Д. и положил его в карман своих брюк. Примерно через 10 минут между ФИО4 и Д. началась потасовка и Д. убежал, а они уехали на автомобиле домой. Телефон и пистолет, принадлежащие Д., остались у него. На следующий день мобильный телефон Д. он передал ФИО7 пистолет им был утерян. (т.1, л.д. 96-100)

Допрошенный следователем в качестве обвиняемого 02 сентября 2019 года ФИО2, показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме. События, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. (т.3, л.д.49-52)

Потерпевший Д. показал, что 05 мая 2019 года он со своим знакомым Т. рыбачили на пруду, находящемся в садовом товариществе «Изобильное» в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области. Примерно в 14 часов 00 минут, на пруд приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> цыгане ФИО4, ФИО2, а также мужчина славянской внешности и девушка, которые расположились неподалеку от них и стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время данная компания предложила им присоединиться к ним, что они с Т. и сделали. Во время общения он продемонстрировал присутствующим находящийся при нем пневматический пистолет 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО2, предложил продать пистолет ему, но он отказался. Далее, с его разрешения, ФИО2 немного пострелял из пистолета, а когда закончился газ в баллоне, оставил пистолет у себя, засунув его за ремень брюк. Его требование отдать ему пистолет ФИО2 проигнорировал. Однако он этому большого значения не придал, так как думал, что ФИО2 все-таки отдаст ему пистолет, и они продолжили общение. Спустя некоторое время ФИО2 вытащил из нагрудного кармана рубашки, в которую он был одет, принадлежащий ему смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей и положил в карман своих брюк. На его просьбу вернуть телефон ФИО2 не реагировал, а попросил отойти с ним в сторону для разговора. В это время к ним подбежал ФИО4, с которым у него произошла словесная перебранка, в ходе которой ФИО2 нанес ему два удара кулаком в голову, отчего он упал на землю. Сразу после этого ФИО4 и ФИО2 отошли от него и направились к месту, где находился Т. Увидев это, он понял, что надо искать помощи у посторонних лиц, побежал к близлежащим дачным участкам, где попросил телефон у незнакомой женщины и вызвал наряд полиции. По прибытии на место происшествия, сотрудники полиции там уже никого не застали. На следующий день он встретился с Т., который рассказал, что ФИО4 и ФИО2 после того, как увидели, что он убежал, собрали свои вещи и уехали. Таким образом ФИО2 у него было похищено имущества на общую сумму 8000 рублей. Насилия в отношении него ФИО2 не применял и не угрожал применением какого-либо насилия.

Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д. 

Свидетель Б.., допрошенный следователем, показал, что 05 мая 2019 года он вместе с ФИО2, ФИО4 и незнакомой ему девушкой, которая была вместе с указанными лицами, на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали на пруд, расположенный возле микрорайона Шахта № 17 города Каменск-Шахтинского Ростовской области, чтобы отметить праздник «Красная горка», где распивали алкоголь. Неподалеку от них ловили рыбу двое мужчин. Больше на пруду никого не было. Спустя некоторое время он услышал какой-то шум и, обернувшись, увидел, что ФИО4 дерется с одним из указанных мужчин, после чего он сразу же ушел домой и, что происходило дальше на пруду ему не известно. Около 16 часов 00 минут 06 мая 2019 года к нему домой приехал ФИО2 и передал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, попросив чтобы он, в случае приезда к нему сотрудников полиции, сказал им, что нашел данный телефон на берегу пруда. В последующем этот телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. При каких именно обстоятельствах телефон оказался у ФИО2, ему не известно. (т.1, л.д.101-104)

Кроме этого, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается:

-заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 14 часов 00 минут 05 мая 2019 года, находясь на участке местности рядом с водоемом, расположенном в садовом товариществе «Изобильное» города Каменск-Шахтинского Ростовской области открыто, без применения насилия, похитило принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; 

(т.1, л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 06 мая 2019 года в кабинете № 5 здания ОУР МО МВД России «Каменский», расположенном по улице Ленина, 52, в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области Б. добровольно выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты>, пояснив, что данный телефон ему 06 мая 2019 года дал ФИО2; 

(т.1, л.д.15-18)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона 

<

данные изъяты>;

(т.1, л.д.105-112, 115-117)

-справкой, согласно которой по состоянию на 05 мая 2019 года стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет от 6589 рублей до 7490 рублей, пневматического пистолета 

<

данные изъяты> - от 2290 рублей до 19990 рублей;

(т.1, л.д.133)

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым 08 мая 2019 года потерпевший Д. и свидетель Т., каждый в отдельности, опознали ФИО2, как лицо, которое 05 мая 2019 года возле пруда в садовом товариществе «Изобильное» в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области открыто похитило имущество у Д. 

(т.1, л.д.71-74, 79-82)

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств также были представлены протоколы осмотра места происшествия (т.1,л.д. 10-14,171-178),заключение эксперта (т.2, л.д. 85-87) и протоколы осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.2, л.д.98-104, 121-124, 126-128, 129-233, 135-136). 

Однако данные доказательства, какого-либо значения для установления обстоятельств совершения преступлений подсудимым не имеют, и поэтому суд находит их, не относящимися к настоящему уголовному делу.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При этом показания подсудимых о том, что они не совершали нападения на потерпевших З., а также показания подсудимого ФИО2 о том, что он похитил денежные средства данных потерпевших, действуя самостоятельно, втайне, в том числе и от остальных подсудимых, суд оценивает критически, поскольку эти показания противоречат всем другим установленным по делу доказательствам и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 по эпизоду посягательства на имущество Д., суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду разбоя, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых, состава преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, и о необходимости переквалификации действий всех подсудимых на часть 1 статьи 139 УК РФ, а также о дополнительной квалификации действий подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по тем основаниям, что умысла и предварительного сговора на хищение имущества у подсудимых не было, а в действиях ФИО2, похитившего деньги потерпевших втайне от остальных, имел место эксцесс исполнителя, поскольку эти доводы противоречат всем другим установленным по данному эпизоду доказательствам, приведенным выше.

Как показали потерпевшие, подсудимые, оказавшись в доме, и не обнаружив там преследуемого ими лица, действуя согласованно, напали на потерпевших, которые утверждают, что были сильно напуганы действиями напавших на них лиц, у одного из которых к тому же была бита, которую он демонстрировал, размахивая ею перед лицом потерпевшего З.В., при этом из рук последнего забрал мобильный телефон, впоследствии возращенный перед тем как покинуть дом потерпевших, лишь по требованию потерпевшей З.Е. 

Приведенные показания потерпевших последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются по основным моментам между собой и с показаниями подсудимых. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что факт нападения на потерпевших в целях хищения имущества имел место, и это нападение было совершено именно с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствует, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшими, а также совершение демонстративных действий в подкрепление угрозы, поскольку в данном случае демонстрация биты с учетом обстановки совершения преступления, не могла быть воспринята потерпевшими иначе, как свидетельство о готовности применить ее с целью причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

В то же время, квалификацию органом предварительного расследования действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду разбоя, квалифицированных, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд находит ошибочной, не соответствующей требованиям уголовного закона.

Как следует из показаний подсудимых суду, в дом З. они вошли ни с целью хищения имущества, а с целью отыскать Д.В. Их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевших, подтвердивших, что подсудимые, оказавшись в доме, о цели своего прихода сообщили, что ищут мужчину, с которым у них произошел конфликт. Факт конфликта между ФИО8, а также факт преследования Д.В. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтвердили сам Д.В. и свидетель С., допрошенные судом по ходатайству стороны защиты. 

Так же, как установлено судом, при совершении нападения, подсудимый ФИО4 лишь демонстрировал потерпевшим биту, угрожая ее применением в случае невыполнения требований, не совершая при этом никаких действий с целью причинить потерпевшим телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимых предварительный сговор на совершение разбоя и умысел на его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище отсутствовали, в связи с чем данные квалифицирующие признаки суд из обвинения подсудимых исключает и квалифицирует действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3, каждого, по данному эпизоду по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. 

При назначении подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду разбоя, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду открытого хищения имущества Д. 

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание данного подсудимого по эпизоду разбоя суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений, по обоим эпизодам, который по эпизоду разбоя в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ к тому же является опасным.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который характеризуется 

<

данные изъяты>, и учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, дополнительно учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений и недостаточность исправительного воздействия назначенного за их совершение наказаний, суд полагает единственно возможным назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, для отбывания которого он в соответствии с нормами статьи 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а качестве обстоятельства, отягчающего наказание данных подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также принимает во внимание сведения о личности этих подсудимых, которые характеризуются 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 деяния, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд также не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает возможным их исправление только путем применения к ним наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого они в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ в качестве альтернативного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, в котором ФИО4 обвиняется по настоящему делу, совершено им после постановления приговора Каменского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по части 1 статьи 162 УК РФ сроком на четыре года;

-по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 декабря 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 11 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 декабря 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 12 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

В соответствии со статьями 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 декабря 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 11 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, хранящиеся соответственно у потерпевших З.В. и Д., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- три следа рук на трех отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Разрешение судьбы необоснованно признанных органом предварительного расследования в качестве вещественных доказательств: металлического лома и инструментов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский»; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, хранящегося на территории автостоянки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и договора купли-продажи данного транспортного средства, приобщенного к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу, возложить на МО МВД России «Каменский».

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, - в тот же срок со дня вручения им копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:_________________________