К делу № 2-236/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 мая 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои доводы обосновала тем, что постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у виновника ДТП отсутствовал, таким образом, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 504 (триста две тысячи пятьсот четыре) рубля. Стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта составила 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты 203 600 (двести три тысячи шестьсот) рублей, сумму меньшую чем указано в экспертном заключении, в надежде на то, что ответчик оплатит ее в добровольном порядке и спор будет исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ФИО3 просит взыскать указанную сумму с ФИО2 В результате произошедшего ДТП и полученных травм истец находясь в бессознательном состоянии была госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес>, где пребывала на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП водителю автомобиля Hyundai Accent г/н № ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. ФИО3, как мать не могла физически быть рядом со своими детьми, со своим мужем, поскольку находилась на лечении в больнице, в одиночестве, лишенная радости общения с ними, не могла отдавать себя и свое время своим детям. Полученные травмы негативно сказывались на личной и семейной жизни истца, доставляя неудобство как ФИО3, так и ее близким. ФИО2 после совершения правонарушения даже не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 затраты на ремонт транспортного средства в размере 302 504 (триста две тысячи пятьсот четыре) рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий в адрес ответчика в размере 224 (двести двадцать четыре) руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., ссылаясь на те же обстоятельства. 

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, считая их завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> край, произошло столкновение двух транспортных средств Лада - ФИО4 г/н №, под управлением ФИО2 (далее Ответчик) и Hyundai Accent г/н №, под управлением по доверенности ФИО3 (далее Истец).

Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у виновника ДТП отсутствовал, таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом будут рассматриваться доказательства, не подвергавшиеся исследованию в уголовном процессе: материальное положение ответчика, вина потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 504 (триста две тысячи пятьсот четыре) рубля. Стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта составила 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты 203 600 (двести три тысячи шестьсот) рублей, сумму меньшую чем указано в экспертном заключении, в надежде на то, что ответчик оплатит ее в добровольном порядке и спор будет исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за восстановление автотранспортного средства ( с учетом износа) 194241 руб.25 коп., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 400 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий в адрес ответчика в размере 224 (двести двадцать четыре) руб. 17 коп.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершения вышеуказанного правонарушения истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью и в последующем.

Так, в результате произошедшего ДТП и полученных травм истец находясь в бессознательном состоянии была госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес>, где пребывала на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № в результате ДТП водителю автомобиля Hyundai Accent г/н № ФИО3 причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО3, как мать не могла физически быть рядом со своими детьми, со своим мужем, поскольку находилась на лечении в больнице, в одиночестве, лишенная радости общения с ними, не могла отдавать себя и свое время своим детям. Полученные травмы негативно сказывались на личной и семейной жизни истца, доставляя неудобство как ФИО3, так и ее близким. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после совершения правонарушения даже не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, к моральному вреду, относится вред, возникший в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временно ограничивающий или лишающий каких-либо прав. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает нравственные страдания ФИО3 в 150 000 рублей.

Размер исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов также подтвержден представленными письменными доказательствами, однако суд полагает необходимым снизить стоимость расходов, связанных с оплатой услуг юриста до 18000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за восстановление автотранспортного средства ( с учетом износа) 194241 руб.25 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий в адрес ответчика в размере 224 (двести двадцать четыре) руб. 17 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е.Конограев

К делу № 2-236/19