УИД 74RS0029-01-2023-002538-74

Дело №2-1328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 102 501,00 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 275,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности; марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак № которая нарушила Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак № собственник ФИО2, получило механические повреждения. Транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось у ФИО3, на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор). Согласно п.1.1 настоящего Договора и Приложения №, Арендодателем предоставляется Арендатору автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак № для пользования. В соответствии с п.2.2.6, при совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора (в том числе и алкогольного опьянения и др.) в случаях, не относящихся к страховым случаям по Договорам страхования арендуемого автомобиля, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим Договором действия для возмещения убытков Арендодателю. В связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, где было организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно выводам Заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, составляет 102 501,00 рублей. Таким образом, с учётом изложенного выше, ФИО3 должна возместить ФИО2 ущерб, причинённый транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.131-132), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.139).

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.36), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объёме (л.д.139).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.130), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК Энергогарант», Страховая компания), ФИО4, ФИО5 (л.д.87).

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.126), о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.109), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.127), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании со ст.642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемая в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ФИО3, именуемая в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, заключили Договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору легковой автомобиль, указанный в Акте приёма-передачи транспортного средства, являющегося Приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.6-8).

Условиями Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что объектом настоящего Договора является автомобиль, указанный в Акте приёма-передачи автомобиля и являющегося Приложением к настоящему Договору. Комплектация автомобиля указывается в Акте приема- передачи автомобиля (пункт 1.2 Договора).

Автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 Договора).

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (пункт 1.4 Договора).

Арендодатель обязан передать автомобиль непосредственно после подписания Акта приёма-передачи (Приложение №) (пункт 2.1.1 Договора).

Передать Арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации (пункт 2.1.2 Договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления в случае нарушения Арендатором любого из пунктов Договора, расторгнуть настоящий Договор, с возможным последующим изъятием автомобиля, вне зависимости от его местонахождения (пункт 2.1.5 Договора).

Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля (Приложение №) (пункт 2.2.1 Договора).

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения РФ, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике, учёту дорожно-транспортному происшествию, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля (пункт 2.2.2 Договора).

Своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.2.3 Договора).

Арендатор не вправе заменять номерные агрегаты, установленные на автомобиле, без предварительного письменного согласия Арендодателя (пункт 2.2.4 Договора).

При повреждении, утрате автомобиля Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством (пункт 2.2.5 Договора).

При дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Арендатора (в том числе и алкогольного опьянения и др.) в случаях, не относящихся к страховым случаям по Договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возмещения убытков Арендодателю (пункт 2.2.6 Договора).

Арендатор несёт ответственность за ущерб, нанесённый данным автомобилем и данному автомобилю, по своей вине или неосторожности (в том числе при дорожно-транспортном происшествии) в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящего Договора. Если в случае серьезного дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора, сумма восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превысила сумму ответственности по Договору об ОСАГО, а именно 400 000,00 рублей. Арендатор несёт ответственность в части превышающей оговоренную сумму (пункт 2.2.6 Договора).

По истечению срока действия Договора, а также в случае его досрочного расторжения, незамедлительно вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учётом нормативного износа) в комплектации, полученной от Арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленным настоящим Договором. Факт передачи оформляется Актом приёма-передачи автомобиля (Приложение 2) (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

При возвращении автомобиля Арендодателю Арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей Акту приёма-передачи (Приложение 1). При возврате автомобиля с нарушением комплектности Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость невозвращенного оборудования (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания данного Договора (пункт 4.1 Договора).

Договор, может быть, расторгнут Арендодателем досрочно в одностороннем порядке, при нарушении Арендатором своих обязанностей (пункт 4.2 Договора).

Настоящий Договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжением настоящего договора, обязана письменно уведомить другую строну о своём намерении в срок не позднее до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4.3 Договора).

В случае досрочного расторжения настоящего Договора взаиморасчёты между сторонами производятся не позднее дня передачи автомобиля (пункт 4.4 Договора).

Договор действует и пролонгируется при каждой передаче автомобиля в пользование арендатору от арендодателя и приостанавливается при сдаче согласно акта приема-передачи (Приложение №), оформленным надлежащим образом (пункт 4.5 Договора).

Досрочное расторжение договора не влечет прекращения обязательств, возникших на основании договора до его расторжения (пункт 4.6 Договора).

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, именуемая в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ФИО3, именуемая в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, составили Акт, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак № Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля (л.д.9).

Указанный выше Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:05 часов, в период действия Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак № следуя напротив дома №16б по шоссе Дачное в гор. Магнитогорске Челябинской области, неправильно выбрала скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который, продвинувшись, столкнулся с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), приложением по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54, 55), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58, 59-60, 61-62), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома №16б по шоссе Дачное в гор. Магнитогорске Челябинской области, неправильно выбрала скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который, продвинувшись, столкнулся с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Принимая во внимание, что указанное деяние водителя ФИО3 не содержит события административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.56).

В то же самое время, согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.53, 54, 55).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку ею был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается, никем не оспаривается.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО3 указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно карточек учёта транспортного средства собственником транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, является ФИО2; собственником транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, является ФИО4; собственником транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.50, 51, 51а),

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.10).

Поскольку водитель ФИО3 является виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая выплата Страховой компанией собственнику транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, произведена не была.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.648 Гражданского кодекса РФ, Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению водителем ФИО3, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Заключению эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» Индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 102 501,11 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 75 396,11 рублей (л.д.11-30). 

Представленное стороной истца Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 выводы, содержащиеся в Заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

Ответчиком ФИО3 доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, без учёта его износа, в размере 102 501,00 рублей, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы составляют 6 000,00 рублей (л.д.12), по оплате расходов по оформлению доверенности на представительство в суде - 2 200,00 рублей (л.д.34), по оплате услуг представителя - 15 000,00 рублей (л.д.33).

Расходы истца ФИО2 в размере 6 000,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО2 СМ. по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей документально подтверждены. Кроме того, доверенность выдана ФИО7, ФИО1 для представления интересов ФИО2 только по данному гражданскому делу. В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены истцом обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в заявленном размере, а именно в сумме 15 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 3 275,03 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 102 501 (сто две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Судья О.В. Артемьева