ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 января 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батаева А.С., регистрационный номер № и ордер №, 

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа 

<

данные изъяты> количестве 1 штуки к себе в сумку. После чего, ФИО1 пересек кассовую зону, направился с вышеуказанным товаром к выходу из магазина «

<

данные изъяты>», где был замечен сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>», которые изобличили ФИО1 в неуплате вышеуказанного товара, однако, ФИО1, осознавая открытый характер противоправности своих действий, с целью скрыться с места происшествия, а также пытаясь причинить магазину «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумм) 744 рубля 27 копеек, направился к выходу из магазина, при этом, не реагируя на законные требования директора магазина Свидетель №1 вернуть похищенное, пытался выбежать из магазина «

<

данные изъяты>» с открыто похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», но ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>». Своими действиями ФИО1 мог бы причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 744 рубля 27 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит назначить минимально возможное наказание.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). 

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения представителя потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на преступление - грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание перечисление подсудимым потерпевшему суммы в размере 1000 рублей, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, исходя из возраста подсудимого, его материального положения, трудоспособности и состояния здоровья. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: