Дело №1-129/2020 

(25RS0032-01-2020-000603-10)

(№12002050023000007)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарями судебного заседания Гарковец В.В., Редьковой Н.Ю.

помощником судьи Погорелой Т.И.

с участием:

гособвинителей:

ст. помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

помощника прокурора Хорольского района Нишонова Р.А.

помощника прокурора Хорольского района Болкиной Е.В.

адвокатов:

ФИО2, представившего ордер №07 от 09.06.2020г., удостоверение №2605, выданное 23.12.2017г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

ФИО4, представившего ордер №31 от 23.06.2020г., удостоверение №2674, выданное 17.09.2018г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

ФИО5, представившей ордер №812 от 26.08.2020г., удостоверение №2702, выданное 06.02.2019г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для ее жизни, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 13 февраля 2020г. в период времени с 17 час. 33 мин. до 23 час. 33 мин. совместно с ФИО3 находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО6 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, а также сформировался преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни, ФИО6 13 февраля 2020г. в период времени с 17 час. 33 мин. до 23 час. 33 мин., находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, умышленно нанес потерпевшей удар коленом левой ноги в область передней поверхности туловища справа, а затем отбросил ее в сторону, от чего ФИО3 упала на землю. Во время совершения указанных преступных действий ФИО6 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. В результате преступных действий ФИО6, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, последней были причинены телесные повреждения: грубый разрыв ткани и капсулы правой доли печени с темно-красными кровоизлияниями в проекции, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей в указанный период времени в результате закрытой травмы живота в виде грубого разрыва ткани и капсулы правой доли печени, осложнившейся травматическим шоком. 13 февраля 2020г. в 23 час. 33 мин. в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фельдшерами скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» констатирована биологическая смерть ФИО3 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления в полном объеме не признал и, пожелав дать показания, пояснил, что 13.02.2020г. около 18 час. они с ФИО3 находились дома. Позже, около дома ФИО60 он встретился с ФИО61, с которым съездил в с.Хороль, откуда вернулись в 21-ом часу. По предложению ФИО62 он пошел с тем к соседу ФИО32 Когда пришли туда, то там оказалась ФИО3 На его вопрос, что она там делает, та ответила, что у нее не было курить, хотя дома сигареты были. Он ее за это отругал. Потом он достал бутылку, и они стали все вместе выпивать. Через некоторое время пришли ФИО44, Свидетель №1 и ФИО45, и они продолжили выпивать все вместе. Когда закончилось спиртное, стали играть в карты, чтобы решить, кто пойдет за водкой. В итоге ФИО43, отлучившись минут на 5, а потом вернувшись, принес бутылку, сказав, что это «заначка» ФИО46. Они выпили еще по рюмке, и у него с ФИО42 начался конфликт, они друг друга стали хватать за грудки. На выходе из зала ФИО53 стал на них кричать по поводу того, что они затеяли драку. ФИО59 ударил его по носу, отчего у него пошла кровь. Он присел у печки, шапкой вытер кровь, а ФИО52, выражаясь нецензурной бранью, ругаясь, стал всех выгонять из дома. Все стали собираться уходить. Он подошел к столу и попросил ФИО64 налить ему водки, что тот и сделал. ФИО51 в это время стояла с телефоном. Он сказал ей, чтобы она собиралась, что они идут домой. Она спросила, почему так быстро домой, что случилось. Когда он вышел в коридор, там стоял Свидетель №1, ФИО48 стоял около стола, а ФИО47 - возле печки. Они с Свидетель №1 стояли и разговаривали, когда вышла ФИО36 и спросила, почему так быстро идем домой, что случилось, на что он ответил, что ничего не случилось, что пора домой и всё. На выходе та убрала его руку и увидела кровь, после чего ФИО36 стала нападать на ФИО63, говоря, что это сделал он, и что она его посадит. ФИО65 ударил ее изо всех сил правой ногой, обутой в берцы, в живот, и ФИО36 улетела в конец коридора, отчего посыпались какие-то доски и стол, а ФИО55 подбежала к ней и стала говорить, чтобы она дышала, но ФИО66, согнувшись, ничего не могла сказать и сидела. Он кинулся на ФИО50, а ФИО36 в это время крикнула, чтобы он бежал, т.к. у ФИО54 нож. Все это видел Свидетель №1. Когда он убегал, то слышал вслед, как ФИО67 говорил Свидетель №1, чтобы тот его (ФИО35) держал. Он побежал к себе домой, где умывшись, стал искать ножи, но их не было. На его крики вышла мать, поинтересовалась, откуда у него кровь, и снова ли он подрался, сказала ему ложиться спать, что ножи она убрала из-за того, что он употребляет спиртное. Прикурив сигарету, он обулся и стал выходить, т.к. ФИО36 оставалась у ФИО49, но услышал голоса и лай собаки. Когда он выходил, взял с собой из таза вилку, которую положил во внутренний карман. Мать крикнула, чтобы он вернулся домой. Нервничая и желая курить, он полез в карман за сигаретами, и сам наткнулся на вилку и порезался. Сигарет не было, и он вернулся домой за ними. Когда вышел во двор, то мать спросила не ФИО36 ли он ищет, и что та лежит пьяная, крикнула ей, чтобы она вставала, но та не отвечала. Он подошел к ФИО36, лежавшей во дворе, и подумал, что та пьяная убежала из дома ФИО58. Он принес ее в дом, пытался привести в чувство, брызгал водой на лицо, но она не приходила в себя, поэтому он сказал матери, чтобы та вызвала скорую. Он ничего такого не подумал, решил, что ФИО57 напилась и у нее останавливается сердце. Пока ехала скорая, он ее шевелил, и у нее задралась кофта, и они с матерью увидели порез. Тогда он стал сильно кричать. Прибывшие сотрудники скорой сказали, что ФИО3 умерла. Пояснял, что конфликт у него с ФИО56 возник около 23 час. К тому времени он (ФИО35) был выпивший. В момент конфликта никаких предметов в руках у ФИО68 он не видел. Лично он ФИО3 никаких ударов, в т.ч. и вилкой, не наносил, ее вообще не трогал, никаких конфликтов с ней у него не было. О том, что ФИО36 ударил ФИО69, он ни своей матери, ни сотрудникам скорой помощи не говорил. В ходе предварительного следствия он себя оговорил под давлением оперативного сотрудника Банного. Пояснил, что до рассматриваемых событий ФИО3 на состояние своего здоровья не жаловалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия о своей причастности к смерти ФИО3, а также явку с повинной, не подтвердил.

В ходе предварительного следствия ФИО6, будучи допрошенным 10.04.2020г. в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснял (л.д.170-176 т.1), что вину не признает, т.к. данное преступление не совершал, а совершил его ФИО7, который ударил его сожительницу ФИО3 в область печени правой ногой, от удара ФИО3 отлетела на 2-3 метра от ФИО24 и, присев на корточки, стала стонать. Все это происходило дома у ФИО32 Свидетелями удара ФИО24 является ФИО26, Свидетель №1, ФИО16 После того, как ФИО24 ударил ФИО3, он спросил у того, что тот сделал, на что Колесник ответил «тебе мало?», после этого ФИО3, крикнула ему «Котя, беги, у него нож». Он побежал домой и начал кричать вслед, что достанет ствол и всех их порешит. Прибежав домой, он подбежал к дивану, взял какие-то вещи и вытер кровь с лица. Умывшись на кухне, он стал искать какой-нибудь нож, но не нашел, стал кричать матери, спрашивая, где нож, на что та сказала, что все ножи спрятала. Затем он вышел с кухни к печке, закурил сигарету и увидел в тазике с посудой вилку, которую взял себе и положил во внутренний карман куртки. После этого вышла его мать и увидела, что у него из носа текла кровь, спросила его о том, вновь ли он затеял драку, но он сказал ей, чтобы она шла спать. Выйдя в коридор, а затем во двор, свет не включал. Выйдя на улицу, начал кричать оскорбительные слова в адрес своих обидчиков, но мать ему крикнула, чтобы он шел домой. В этот момент он захотел покурить, стал в кармане искать пачку сигарет, и т.к. ее не нашел, то пошел домой. Зайдя во двор, мать спросила его о том, опять ли он ищет ФИО3, и указала, где та лежит. Подойдя к ней, он поднял ее и начал тащить в дом, занес в комнату, где стояла печка. Он разулся, вытащил из куртки вилку и кинул ее обратно в тазик, также снял куртку. После чего он начал тормошить ФИО3, которая никак не реагировала. Он сказал матери, чтобы она вызвала скорую, а сам дальше продолжал тормошить ФИО3 Когда он тормошил, у нее поднялась кофта, и он увидел рану в области живота, но крови не было, это же увидела и его мать. После этого подъехала скорая, в какой-то момент у него началась истерика. Врачи сказали, что ФИО3 мертва, и он чуть не сошел с ума. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали его. Ранее данные им показания давал в шоковом состоянии и под давлением оперативного работника ФИО8. Пояснял, что он выпил около 200г. водки, а за 3 часа до застолья курил «химку». ФИО3 последний раз видел живой дома у ФИО70. Утверждал, что никаких телесных повреждений ей не причинял. В доме у Крота у ФИО36 конфликтов ни с кем не было. К нему (ФИО6) домой в период после возвращения от ФИО32 никто не приходил. В печень ФИО3 ударил ФИО24, откуда у нее взялись ссадины, не знает.

Вина ФИО6, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, из описания преступного деяния судом исключаются сведения относительно того, что действиями ФИО6 ФИО3 было причинено телесное повреждение, изложенное в п.2.4 выводов эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от 25.03.2020г. №29-8/141/2020 (л.д.43-52 т.2), относящееся к причинению легкого вреда здоровью.

Исключая из описания преступного деяния эти сведения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 УПК РФ:

(ч.2) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

(ч.3) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого;

(ч.4) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению суда, достаточных доказательств того, что это телесное повреждение было причинено ФИО3 именно ФИО6, не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО6 на начальных стадиях предварительного следствия высказывался о возможном получении ФИО3 указанного телесного повреждения от вилки с двумя зубцами, которая имелась у него при себе, когда та препятствовала ему выйти со двора дома, чтобы разобраться со своими обидчиками. О применении каких-либо иных предметов типа ножа, в т.ч. и какого-либо ножа, он не указывал. Предмет, которым потерпевшей было причинено телесное повреждение, указанное в п.2.4 выводов эксперта, в ходе предварительного следствия установлен не был. Из показаний матери ФИО6, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-38 т.1), следует, что когда ФИО6 вернулся домой, она, зная его драчливый характер, спрятала имевшиеся в доме ножи, которые затем выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия из-под матраца на кровати. Из показаний участников распития спиртного в квартире у Крота установлено, что ФИО6 после конфликта с Колесник пошел к себе домой с угрозами о том, что «возьмет ствол», чтобы разобраться с теми, кто его обидел. Каких-либо доказательств того, что ФИО6 имел при себе нож либо иной предмет, схожий по своим характеристикам с ним, не имеется. Возможность же причинения ФИО6 указанного телесного повреждения потерпевшей от вилки с двумя зубцами опровергнута проведенными по делу судебными экспертизами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных доказательств того, что это телесное повреждение было причинено именно ФИО6, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей ФИО6 телесного повреждения, описанного в п.2.4 выводов эксперта (л.д.43-52 т.2), не имеется, в связи с чем сомнения в этой части в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, как носящие неустранимый характер, подлежат истолкованию в пользу ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по признаку совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не имеется. 

Оценивая доводы и версии, выраженные ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании:

об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о непричастности к смерти ФИО3;

относительно получения ФИО3 тяжкого телесного повреждения, от которого впоследствии наступила ее смерть, при иных обстоятельствах, в иное время и иным лицом;

а также доводы подсудимого об обстоятельствах дачи им признательных показаний и явки с повинной в ходе предварительного следствия под давлением оперативного сотрудника Банного, о процессуальных нарушениях при проведении проверки показаний на месте с его участием, нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту, самооговоре,

суд учитывает следующее. 

Признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд, вопреки его утверждениям о ложности показаний всех допрошенных по делу свидетелей, учитывает как достоверные доказательства его виновности показания допрошенных свидетелей, которые, в своей совокупности, на протяжении всего производства по делу – как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были последовательны, носили непротиворечивый характер.

Вопреки утверждениям ФИО6, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется. Их показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Так судом из показаний допрошенных свидетелей, с которыми вечером 13.02.2020г. ФИО6 находился в квартире у ФИО71, установлено, что ФИО3, придя к ФИО72 в вечернее время, не имела телесных повреждений, от которых последовала ее смерть, на состояние своего здоровья не жаловалась, конфликтов ни с кем не имела, ни с кем в этот вечер не ругалась, а после ухода ФИО6 по настоянию ФИО16, ушла вслед за ФИО35 домой во избежание возвращения агрессивно настроенного ФИО6 и продолжения конфликта, возникшего в этот вечер между ним и Колесник.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что нанесение ФИО73 удара ФИО36 сопровождалось учинением беспорядка в помещении веранды, где проживает ФИО81. Вместе с тем, вопреки его доводам, результаты осмотра места происшествия (жилища ФИО74) и фототаблица (л.д.39-51 т.1), проведенного в ночное время 14.02.2020г., свидетельствуют о том, что следов беспорядка, борьбы и крови в его жилище (комнате, кухне, помещении веранды) не имеется, общий порядок там не нарушен. При этом, из показаний допрошенных свидетелей установлено, что после ухода ФИО35 и ФИО36, компания в составе ФИО75, Свидетель №1 и ФИО76 тоже сразу ушла из квартиры ФИО80, а оставшиеся ФИО79 и ФИО78 ввиду позднего времени суток и алкогольного опьянения улеглись спать. В ходе осмотра жилища ФИО77 было установлено, что пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, происхождение которых возможно от ФИО6, что подтверждено заключением экспертизы вещественных доказательств от 07.04.2020г. (л.д.61-71 т.2), были обнаружены только на полу крыльца перед входной дверью, ведущей в помещение веранды, что свидетельствует о том, что конфликт, сопровождавшийся нанесением Колесником ФИО35 удара в нос происходил вне жилого помещения и веранды Крота.

Кроме того, в ходе очной ставки с Колесником (л.д.242-251 т.1) ФИО35 указывал, что не знает, какой ногой Колесник нанес ФИО36 удар, но тот был обут в кирзовую обувь. Однако, в судебном заседании ФИО35 изменил свои показания, указав, что Колесник ударил ее изо всех сил правой ногой, обутой в берцы, в живот, отчего ФИО36 улетела в конец коридора, и вследствие чего посыпались какие-то доски и стол, указывал, что Чечель подбежала к ФИО36 и стала говорить, чтобы та дышала, но та от полученного удара, согнувшись, ничего не могла сказать и сидела, но в то же время крикнула ему, чтобы он бежал, т.к. у Колесника нож. Показания ФИО6 в этой части в ходе уголовного судопроизводства носят противоречивый характер, никакими доказательствами объективно не подтверждены, опровергаются как свидетелями, так и результатами проведенного осмотра жилища Крота (л.д.39-51 т.1), и, по мнению суда, показания ФИО6 об иных обстоятельствах, при которых наступила смерть ФИО3, носят вымышленный характер. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлено, что по состоянию как на вечернее время 13.02.2020г., когда ФИО3 пришла в гости к Кроту, так и до ее ухода домой вслед за ФИО35, на состояние здоровья она не жаловалась, о том, что подверглась физическому воздействию с чьей-либо стороны, не заявляла, наряду со всеми на протяжении всего вечера распивала спиртное, ни с кем не ругалась, в конфликты не вступала, а по мере возникновения конфликта между ФИО35 и Колесник, лишь попросила Колесника не трогать ФИО35, после чего вслед за ФИО6, по настоянию ФИО16, самостоятельно ушла домой. 

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что телесные повреждения, от которых впоследствии наступила ее смерть, были причинены от действий иных лиц, не имеется, а показания ФИО6, изменившего в ходе предварительного следствия и в суде свои показания, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вина ФИО6 в совершении преступления судом устанавливается не по отдельно взятым показаниям того или иного лица, а по всей совокупности доказательств, из которых установлено, что при иных обстоятельствах и от иных лиц потерпевшая тяжелую травму, следствием которой явилась ее смерть, не получала. 

Суд учитывает, что изложенный экспертом в своем заключении (л.д.43-52 т.2) вывод об установленных локализации и характере повреждения, точке приложения травмирующей силы и механизме образования травмы у потерпевшей в целом соответствуют локализации, количеству и механизму нанесенных ударов ФИО6 потерпевшей, которые им отражались при даче показаний (л.д.127-131 т.1, л.д.151-154 т.1), в ходе проверки показаний на месте (л.д.134-145 т.1), в ходе следственного эксперимента (л.д.156-164 т.1), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная экспертом травма могла образоваться у ФИО36 при обстоятельствах, вмененных подсудимому.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникших у него личных неприязненных отношений к ФИО3 в вечернее время 13.02.2020г., что было обусловлено агрессивным поведением ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и желавшего отомстить своим обидчикам, и препятствиями, которые ему создавала в этом потерпевшая. Как установлено судом, чтобы отомстить за нанесенные обиды тем, кто остался у ФИО83, ФИО35 пошел к себе домой, чтобы взять какие-либо травмирующие предметы, в частности, искал дома по месту жительства нож, а уходя от Крота, грозился «взять ствол и вернуться, чтобы всех находившихся у ФИО85 лиц убить». При этом, ФИО3, вернувшаяся непосредственно вслед за ним домой, также как и мать ФИО35, активно пыталась воспрепятствовать тому, чтобы ФИО35 шел разбираться в дом к ФИО84, удерживая его во дворе дома. При этом мать, видя агрессивное поведение сына, словесно пыталась убедить его остаться дома, спрятала от него все имевшиеся в доме ножи, а ФИО36, находясь во дворе дома, активно пыталась его физически не выпустить со двора, преграждая собой выход из калитки. В этот момент ФИО36 и ФИО35 находились в непосредственной близости друг от друга. При этом, не вызывает сомнений тот факт, что силы ФИО6 и ФИО3 не были равны. Как установлено судом из заключения судебно-медицнской экспертизы трупа (л.д.43-52 т.2), ФИО3 была невысокого роста (156см.), помимо этого к тому времени находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, а кроме того, что не вызывает никаких сомнений, была физически слабее ФИО35 в силу того, что являлась лицом женского пола. В силу изложенных обстоятельств и физических данных потерпевшей ФИО6 не представляло никаких усилий после нанесенного им удара коленом потерпевшей в правую область живота, с легкостью, схватив ее за ворот, с силой откинуть ее от калитки в сторону лежавшей во дворе стопки шифера, где фактически впоследствии та и была обнаружена матерью ФИО35. 

При таких обстоятельствах, суд признает неубедительными доводы ФИО6 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который подтверждается: 

сформировавшимися в вечернее время 13.02.2020г. при изложенных обстоятельствах личными неприязненными отношениями; 

заключением эксперта (л.д.43-52 т.2), которым установлена причина смерти ФИО3 - в результате закрытой травмы живота в виде грубого разрыва ткани и капсулы правой доли печени, осложнившейся травматическим шоком, полученной в результате причинения телесного повреждения, характеризующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

способом, который он избрал для причинения телесного повреждения, - достаточно сильный удар коленом ноги в область живота,

а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.03.2020г. №548 (л.д.77-81 т.2)), согласно которой ФИО6 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя, однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как отражено в данном заключении эксперта, в момент инкриминируемого деяния он, с учетом сложившейся ситуации, испытывал гнев, обиду, возбуждение, потребность действовать. То есть телесное повреждение ФИО3, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, он причинил умышленно. 

Нанесение ФИО6 достаточно сильного удара ногой ФИО3, являвшейся лицом женского пола, с достаточно хрупкими характеристиками, находившейся в легкой форме одежды (без верхней зимней одежды, несмотря на зимнее время года), свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что не мог не осознавать подсудимый, хотя он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действия последствий в виде ее смерти.

Версию о возможном получении ФИО36 смертельного телесного повреждения от падения с высоты собственного роста, которую ходатайствовала проверить сторона защиты, суд признает несостоятельной, поскольку никто из допрошенных свидетелей, в т.ч. и сам ФИО35, не указывал на то, что в тот вечер ФИО36 при каких-либо обстоятельствах самостоятельно падала с высоты собственного роста. Кроме того, согласно выводов эксперта (л.д.43-52 т.2), ее смерть наступила не от падения, а от механического воздействия – «в результате (не менее одного) воздействия твёрдого тупого предмета, групповые особенности которого в повреждении не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в область передней поверхности туловища справа, на границе нижней трети грудной клетки и верхней трети живота, в направлении спереди-назад, которое привело к грубому повреждению ткани печени и развитию у потерпевшей опасного для жизни состояния - травматического шока, и наступлению смерти».

Несостоятельными суд признает и доводы о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено влияние алкоголя и образа жизни потерпевшей, часто злоупотреблявшей спиртным, на полученную травму, поскольку, как правильно, отмечал допрошенный в судебном заседании эксперт, смерть потерпевшей наступила не в результате химического, к числу которого относится алкоголь, воздействия, а от механического воздействия. Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д.43-52 т.2) проводилось также судебно-гистологическое исследование (акт №12-7/840/2020 от 25.02.2020г.), по результатам которого отражено, что при исследовании трупа обнаружен хронический активный минимальный гепатит, который в причинной связи со смертью не состоит. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что злоупотребление спиртным потерпевшей усугубило состояние ее здоровья и привело к смерти, у суда не имеется. 

Доводы о неправомерном давлении со стороны оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО27, вследствие которого, как указывал подсудимый, на начальных стадиях предварительного следствия он себя оговорил, дав признательные показания, явку с повинной и приняв участие в следственных действиях, где подтверждал свою причастность к смерти ФИО3, были предметом проверки следственными органами в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Постановлением ст.следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю от 08.05.2020г., которое на дату постановления приговора не отменено, установлено отсутствие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, о котором заявлено ФИО6 По состоянию на дату вынесения настоящего приговора иного процессуального решения, из которого бы усматривалось наличие противоправных действий оперативного сотрудника, не имеется. Оснований полагать в рамках данного уголовного дела вынесенное следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, у суда не имеется, поскольку оно в установленном законом порядке не отменено.

Следует также отметить, что следственные действия, проводимые с ФИО9 на начальных стадиях расследования уголовного дела, сопровождались участием защитника, которому о каком-либо оказанном давлении с чьей-либо стороны подсудимый не заявлял, препятствий к этому не имел, кроме того, вправе был вообще не давать никаких показаний и не принимать участия в каких-либо следственных действиях, пользуясь положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что ФИО6 не впервые привлекается к уголовной ответственности, помимо этого, ни один из протоколов следственных действий, в котором он указывал на свою причастность к смерти ФИО3, не содержит заявлений об оказанном на него давлении со стороны оперативного сотрудника ФИО27 Сам по себе факт дачи признательных показаний, явки с повинной, при последующем отказе от сообщенных ранее сведений, безусловным доказательством применения к нему какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов не является. 

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что изначально ФИО6 себя оговорил, у суда не имеется. Доводы же о фальсификации уголовного дела следователем носят с его стороны голословный характер и обусловлены фактически тем, что, как он полагает, следователь не провел все необходимые следственные действия, в частности, следственный эксперимент по месту жительства Крота, не привлек к ответственности и не взял под стражу всех участников распития спиртного, т.к. все они являются преступниками, не проверил их на полиграф, не удовлетворил его ходатайства, а за основу обвинения взял его первоначальные показания, которые он впоследствии не подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вопрос о виновности иных лиц, взятии их под стражу не может быть разрешен в рамках данного уголовного дела.

У суда также не имеется оснований полагать, что право на защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия было нарушено.

Представленные в материалы уголовного дела протоколы следственных действий, непосредственно исследованные в судебном заседании, проведенных следователем с ФИО6 в присутствии защитника, как и сами материалы уголовного дела, не содержат сведений о ненадлежащей защите, никаких заявлений по этому поводу ни при одном следственном действии подсудимый не сделал, при проведении конкретных следственных действий отводов защитнику, в т.ч. в связи с ненадлежащим осуществлением защиты, не заявлял. То обстоятельство, что он сам в ходе предварительного следствия отказывался от подписи протоколов следственных действий и процессуальных документов, доказательством ненадлежащей его защиты со стороны адвоката не является. Подписание документов либо отказ от подписи – это право лица, в отношении которого выдвинуто обвинение.

Проведение проверки показаний на месте в ночное время нарушением права ФИО6 на защиту также не является. Как и не является, по мнению суда, нарушением норм УПК РФ проведение данного следственного действия в ночное время. 

Доводы подсудимого о вынужденном характере его участия при проведении проверки показаний на месте в ночное время, что было обусловлено инициативой следствия, не основано на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что он не возражал против проведения следственных действий с его участием в ночное время суток и по месту его проживания (л.д.132, 133 т.1). При этом, согласие на проведение с его участием следственных действий в ночное время суток им было дано в присутствии защитника (л.д.132 т.1), проверка показаний на месте (л.д.134-145 т.1) осуществлялась с применением видеокамеры, где ФИО6 в присутствии защитника заявлял, что не возражает против ее проведения в ночное время, и что на него перед началом следственного действия какое-либо давление со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Эти же обстоятельства он подтвердил и при последующем допросе его в дневное время в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (л.д.151-154 т.1). 

Положениями ст.164 УПК РФ действительно предусмотрено, что производство следственных действий в ночное время не допускается, кроме случаев, не терпящих отлагательств. 

Проверка показаний подозреваемого ФИО6 на месте преступления проведена с соблюдений требований ст.194 УПК РФ. Протокол данного следственного действия, составленного с участием защитника, содержит сведения о разъяснении подозреваемому прав, отсутствии как у него, так и у защитника каких-либо заявлений, замечаний, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний ФИО6 не заявлялось, причины, по которым ФИО6 отказался подписать протокол следственного действия, не указывал. Участие квалифицированного защитника исключало нарушение прав подозреваемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы (ч.2 ст.194 УПК РФ).

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ч.4 ст.194 УПК РФ).

Данные нормы уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний обвиняемого на месте были в полной мере следователем соблюдены. ФИО6 в свободном рассказе и путем дачи ответов на заданные вопросы были изложены сведения об обстоятельствах рассматриваемого события, он указал места своего и ФИО3 пребывания в вечернее время 13.02.2020г., место, способ совершения преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, продемонстрировал свои действия и механизм нанесения ударов потерпевшей. Показания, которые он подтвердил в ходе указанного следственного действия, имели значение для уголовного дела, были связаны с расследуемым преступлением. В протоколе следственного действия отсутствуют какие-либо замечания как со стороны самого подозреваемого, так и со стороны его защитника, данное доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности, согласуется с остальными доказательствами по делу, и ставить его под сомнение, признавать недопустимым доказательством оснований у суда не имеется. Никаких заявлений об оказанном на ФИО6 давлении со стороны сотрудников полиции, следователя, ненадлежащей защите адвокатом, самооговоре, плохом состоянии здоровья, не позволяющем принимать участие в следственном действии, ни ФИО6, ни защитником сделано не было, от участия в следственном действии, в т.ч. и по изложенным мотивам, ФИО6 не отказывался, правом не свидетельствовать против себя самого не воспользовался. 

Согласие ФИО6 на производство следственного действия - проверки его показаний на месте в ночное время было получено, права подозреваемого, в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Суд также учитывает, что после проверки показаний на месте, при неоднократной даче показаний ФИО6 (л.д.151-154 т.1, 156-164 т.1), осуществленных не в ночное время, он указывал на свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, подробно излагал события, произошедшие в ночь с 13 на 14 февраля 2020г., о возможной причастности к преступлению ФИО24 и об обстоятельствах причинения тем телесного повреждения потерпевшей не сообщал. Следует отметить, что ни своей матери, ни сотрудникам скорой помощи, ни прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о причастности к смерти ФИО3 иных лиц он не говорил, о причастности к смерти ФИО36 Колесника не заявлял, препятствий для этого не имел. 

Судом установлено, что ФИО6 был задержан 14.02.2020г. в 20 час. 00 мин. (л.д.97-99 т.1) в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления. В качестве подозреваемого он был допрошен в этот же день в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. 50 мин. (л.д.127-131 т.1). Проверка показаний на месте с его участием была проведена в период с 22 час. 50 мин. 14.02.2020г. до 01 час. 40 мин. 15.02.2020г. (л.д.134-145 т.1). То есть указанные следственные действия были совершены последовательно и следовали по времени одно за другим, в связи с чем проверка показаний на месте в ночное время не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, поскольку фактически относится к числу неотложных следственных действий, не терпящих отлагательств, т.к. вызывалась необходимостью раскрытия особо тяжкого преступления по горячим следам, установления, фиксации и закрепления не известных органам следствия обстоятельств совершения преступления, о которых ФИО6 указал при допросе в качестве подозреваемого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В данном случае у следователя имелись основания рассматривать проведение проверки показаний на месте в ночное время случаем, как не терпящее отлагательств. Исходя из допустимости перечисленных доказательств, суд принимает во внимание, что ФИО6 при проведении всех следственных действий разъяснялись процессуальные права, право не давать показания против себя, а при согласии дать показания, разъяснялось, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия с ФИО6 проводились с участием защитника, от которого он не отказывался и об осуществлении защиты которым подавал соответствующее заявление (л.д.95 т.1), а кроме того, и в судебном заседании категорично настаивал на участии именно этого же защитника. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено не полно, не качественно, что версии ФИО6 не были предметом проверки, что обвинение построено исключительно на его показаниях, данных на начальных стадиях расследования уголовного дела, являющиеся самооговором, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. опровергаются исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые были назначены в том числе и для проверки выдвинутой ФИО6 версии, протоколами осмотра мест происшествия. 

Оснований полагать, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства носят недопустимый характер, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что следователем не была проведена проверка на полиграф свидетелей, давших в ходе уголовного судопроизводства ложные показания, также не могут быть приняты во внимание судом.

Все заявленные ФИО6 в ходе предварительного следствия ходатайства следователем в установленном порядке были разрешены с вынесением соответствующих постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, таким доказательством не может являться заключение психофизиологической экспертизы с использованием прибора «полиграф». Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательством по уголовному делу. 

Несмотря на то, что ФИО6 в судебном заседании отказался от своих первоначальных показаний, судом при оценке доказательств учитываются как допустимые доказательства его виновности показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.127-131 т.1), при проверке показаний на месте (л.д.134-145 т.1), в качестве обвиняемого (л.д.151-154 т.1), в ходе следственного эксперимента (л.д.156-164 т.1), в присутствии защитника. Эти его показания являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялось: право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников; что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что следует из содержания перечисленных протоколов следственных действий.

В соответствии с ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе: знать, в чем он подозревается, обвиняется, возражать против подозрения, обвинения, давать показания по предъявленному ему подозрению, обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Предусмотренные указанными нормами УПК РФ права были разъяснены ФИО6 при проведении следственных действий с его участием. Желая давать показания, признавая свою вину, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, он своим правом не свидетельствовать против себя самого не воспользовался, давал подробные показания о событиях, произошедших 13.02.2020г., в ходе первоначально проведенных следственных действий указывал на свою причастность к смерти ФИО3, о причастности к преступлению иных лиц, оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, неправомерных по отношению к нему действиях следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, своей непричастности к совершению преступления, не сообщал, отводов защитнику в связи с ненадлежащим осуществлением защиты не заявлял. К числу недопустимых доказательств его указанные показания в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ отнесены быть не могут, поскольку они им были даны в присутствии защитника, получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствам, представленными стороной обвинения, и им не противоречат. Сам по себе отказ в судебном заседании от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, не свидетельствует об их недействительности и недопустимости. Поэтому его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственных действиях на начальных стадиях расследования уголовного дела, в которых он указывал на свою причастность к совершению преступления, учитываются судом как допустимые доказательства его виновности. 

Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых, относимых, непротиворечивых доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО6 в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и освобождении его из-под стражи, на чем он настаивал в ходе судебного заседания, не имеется.

Подсудимый ФИО6: 

по месту жительства сельской администрацией характеризуется как проживавший в семье, не работавший, имевший временные заработки, неоднократно замеченный в употреблении алкоголя, не принимавший участия в общественной жизни села (л.д.186 т.2);

по месту жительства участковым характеризуется отрицательно: проживал с матерью и своей семьей; официально не трудоустроен; живет за счет случайных заработков; неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения; склонен к злоупотреблению спиртным; неоднократно поступали жалобы от соседей и лиц, совместно проживающих, на его поведение в быту; на проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует (л.д.184 т.2);

уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения характеризуется как не допускавший нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания (л.д.182 т.2);

по последнему месту отбывания лишения свободы характеризовался отрицательно: имел взыскания; воспитательные мероприятия посещал регулярно, но под контролем представителей администрации; на беседы воспитательного характера реагировал положительно, но правильные выводы делал не всегда; по характеру общительный, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживал с разными категориями осужденных; правила личной гигиены соблюдал, форму одежды не нарушал (л.д.173 т.2);

получателем мер социальной поддержки, пособия по безработице не является (л.д.194, 201 т.2);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.188 т.2);

имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.198, 199 т.2);

ранее судим, в отношении него решением Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015г. установлен административный надзор на срок 6 лет (с 11.11.2015г. по 20.04.2022г.), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.142-145, 151-152, 153-159, 162-163, 178-180 т.2).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной (л.д.79-80 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании, не признавая свою вину, фактически отказался от явки с повинной, в судебном заседании изменил свои показания, однако, сведения, изложенные в явке с повинной, о совершенном им преступлении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Суд также учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО6 в протоколе явки с повинной в соответствии с его собственным субъективным восприятием содеянного, в том объеме, в котором он посчитал их нужным изложить, эти обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями, данными им впоследствии в той части, что телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО3, было причинено ей именно им.

Не признавая дачу явки, как данную при оказании давления со стороны оперативного сотрудника ФИО27, суд принимает во внимание наличие на день постановления приговора неотмененного постановления следователя от 08.05.2020г., которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, было отказано.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговорам от 19.06.2012г. и от 24.01.2013г., образующим единую судимость, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива у ФИО6 относится к числу опасного. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено ввиду отсутствия достаточных оснований для их признания.

Разрешая вопрос о наказании ФИО6, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Назначение иного вида наказания ФИО6 невозможно, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания ФИО6 подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что преступление ФИО6 совершено при наличии непогашенной судимости, в период испытательного срока по приговору суда от 23.07.2019г., с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкцией ч.4 ст.111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Назначая ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья. 

Поскольку в действиях ФИО6 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы судом не назначается.

Поскольку в действиях ФИО6 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено ФИО6 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 23.07.2019г., условное осуждение по указанному приговору в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а назначение окончательного наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы, а также особую тяжесть совершенного преступления, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО6 мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит оставлению в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 14 февраля 2020г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми (8) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 23 июля 2019г., и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить ему наказание в виде восьми (8) лет шести (6) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 14 февраля 2020г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова