Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинская торговая база» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в три месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный приговор ФИО1. М.Г. не обжаловала, так как согласилась с предъявленным ей обвинением и мерой наказания, и он вступил в законную силу.

ФИО1 с "ххх" по "ххх" работала в должности "***" ООО «Ленинская торговая база», расположенном в ***, на основании приказа о приеме на работу №*** от "ххх", трудового договора №*** от "ххх". При этом ФИО1, являлась должностным лицом и исполняла административно-хозяйственные функции в вышеуказанной организации по организации хозяйственно-финансовой деятельности и контролю за использованием материальных и финансовых ресурсов, а также являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "ххх", приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Знала, что в её должностные обязанности входит бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя.

В процессе выполнения своих служебных обязанностей "***", заведомо зная, о том, что товарно-материальные ценности находятся в ее правомерном владении, и она в силу занимаемой должности осуществляет в отношении этих товарно-материальных ценностей правомочия по распоряжению ими, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение в личных целях вопреки интересам ООО «Ленинская торговая база», реализовала возникший единый умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в период времени с "ххх" по "ххх" на общую сумму 225282 рубля 24 копейки, причинив ООО «Ленинская торговая база» имущественный ущерб.

ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме, согласилась с суммой причиненного ООО «Ленинская торговая база» материального ущерба. Кроме полного признания своей вины, ее вина подтверждается следующими документами, приобщенными к исковому заявлению - копией трудового договора, копией приказа, копией договора о полной материальной ответственности, расписками, копией сличительной ведомости о недостаче и др.

До настоящего времени причиненный ущерб ООО «Ленинская торговая база» в размере 225282 рубля 24 копейки ФИО1 не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинская торговая база» в возмещение причиненного ущерба преступлением 225282 рубля 24 копейки, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей.

Представитель ООО «Ленинская торговая база» ФИО2, действующая на основании ордера №*** от "ххх" /л.д.23/, в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинская торговая база» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 95000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 9000 рублей.Представители ООО «Ленинская торговая база» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 27.07.2017 года не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27.07.2017 года, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, исходя из требований ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности /л.д.25-26/ в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме и выразила согласие на их удовлетворение.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Последствия признания иска и принятия его судом были разъяснены.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочие представителя ответчика ФИО5 на признание иска закреплено в выданной ей доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из суммы подлежащей взысканию, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 3050 рублей 00 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска представителем ответчика.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинская торговая база» 95000 рублей в счет возмещения ущерба.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинская торговая база» расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 9000 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3050 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Р.Н.Першин