61RS0033-01-2023-002071-36

1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 20 июня 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А. 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Терскова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой 18.05.2023 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, наказание неотбыто, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея и реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неограниченному кругу лиц и получение незаконной материальной выгоды, действуя согласованно, совместными усилиями умышленно из корыстных побуждений в неустановленные дату и время, но не позднее 23 часов 20 минут 05.04.2023, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрели массу зелено-коричневого цвета, общей постоянной массой не менее 1902,1 г, которую взвесив с помощью электронных весов, распределили примерно в равных долях и упаковали с помощью вакуумного упаковщика 

<

данные изъяты> в шесть полимерных пакетов постоянными массами: 217,7 г; 215,0 г; 224,4 г; 224,7 г; 213,8 г; 218,9 г и две стеклянные банки постоянными массами 504,4 г и 83,2 г, тем самым незаконно хранили ее с целью дальнейшей продажи по цене 500 000 рублей за 1 кг неограниченному кругу лиц по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1902,1 г каннабиса (марихуаны), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, покушалась на незаконный сбыт вышеуказанной массы зелено-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 4/2146 от 11.08.2023, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 1902,1 г, неопределенному кругу лиц, в крупном размере, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в период времени с 23 часов 20 минут 05.04.2023 по 00 часов 55 минут 06.04.2023 сотрудниками полиции УКОН ГУ МВД России по Ростовской области указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которую она намеревались в дальнейшем незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. 

ФИО1, ФИО2 №5 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт 1902,1 гр массы зелено-коричневого цвета, которая является наркотическим средством – каннабис (марихуана), что является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду проведения обыска по месту жительства ФИО1, по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, которые в период времени с 23 часов 20 минут 05.04.2023 по 00 часов 55 минут 06.04.2023, обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала и показала следующее. Она проживает в 

<

адрес> совместно с мужем. Её сын свидетель №5 преимущественно жил в г. Ростове-на-Дону, но часто приезжал. С мужем они ведут подсобное хозяйство, участок 60 соток, выращивают на продажу малину и иные ягоды, что приносит хороший стабильный доход, так как пенсионных выплат на жизнь не хватает. Продажами занималась через мессенджер «Ватсап». По поводу проведения обыска пояснила, что вечером, когда она выходила во двор, услышала, как подъехал автомобиль и ее позвала девушка. Она запустила ее во двор. Она шла впереди, а девушка за ней. Она услышала шум, обернулась и увидела мужчин. Девушку оттеснили и она дальше не прошла. Мужчины ее провели к двери в комнату и стали спрашивать о том, зачем приехала девушка. Вначале она думала, что девушка приехала за малиной. Они ей ответили, что она не за малиной. Тогда она сказала им, что значит эта девушка знакомая ее сына ФИО2 №5. Он до его свадьбы за два - три дня приезжал и привозил одежду, которую забыл в пакете. После свадьбы он позвонил и сказал, что его знакомая будет проезжать мимо и попросил передать пакет. Тогда она предположила, что девушка за пакетом пришла. Она принесла этот пакет, обычный зеленый из магазина «Пятерочка». Вверху лежал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором лежали документы - военный билет и свидетельство о рождении ее сына ФИО2 №5. Под пакетом был свитер, а на дне пакета был еще черный пакет с содержимым их трех пакетов. В этом пакете были три маленьких пакета. Ей сказали, что обнаружили марихуану и было принято решение проводить обыск. Перед обыском ей было предложено выдать все запрещенное, на что она ответила, что ничего запрещенного у нее нет. В ходе проведения обыска в кладовке нашли две стеклянные банки марихуаны. Она все это время сидела на диване. Возле дивана стоит стол, за которым сидел один из оперативных сотрудников, все записывал, составлял все документы. Затем принесли желтый пакет, похожий на мешок из-под корма, и сказали, что это завакуумированная марихуана. Она все время сидела и разговаривала с сотрудниками полиции, находилась в стрессовом состоянии и ничего не понимала. Ей говорили, что ее сын и невестка занялись продажей «травы» и им грозит очень большой срок. Она с перепугу начала им что-то говорить, не помнит, что именно. На послушанной в судебном заседании аудиозаписи она не узнает свой голос. Это была часть разговора. Ей показали траву, и она ответила, что не имеет к этому никакого отношения. За сумму 500 000 рублей она ничего не говорила. Во время проведения обыска она был без очков, документы также подписывала без очков, видит плохо. Она действовала по указанию сотрудников. Ей сказали, что нужно отказаться от медицинского освидетельствования, так как кровь ничего не покажет и сказать, что это для личного использования, в таком случае у нее будет наказание около трех лет условно и по делу сына она будет проходить в качестве свидетеля. Она сделала все, как ей сказали, потому что находилась в стрессовом состоянии и доверяла сотрудникам. Когда у нее появился защитник, она стала рассказывать о том, как все происходило в действительности. А именно, что пакеты она должна была передать по просьбе сына его знакомым. К сбыту наркотиков она не имеет никакого отношения. Сначала она хотела оговорить себя, но потом передумала. Полагает, что марихуану в горшках, которая была обнаружена в теплице, выращивал ее сын. Найденная в стеклянных банках марихуана также принадлежит вероятнее всего ее сыну. Вакууматор она использовала в быту для заготовок. Свою вину к сбыту и хранению наркотиков отрицает.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что её вина в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, а также ее показаниями от 10.08.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.167-172), которые она подтвердила в полном объеме. Из указанных показаний следует, она является самозанятой и осуществляет наращивание волос по месту своего жительства в 

<

адрес>. В марте 2023 года, точной даты не помнит, к ней домой приехала гражданка ФИО2 №6 с просьбой нарастить волосы. Ранее ФИО2 №6 она не знала, так как проживала в ст. Егорлыкской Ростовской области. Увидев ее работу, ФИО2 №6 обратилась к ней посредством «Интернет-сети» в «Инстаграме». В ходе процедуры наращивания волос ФИО2 №6 рассказала ей за своего нового молодого человека, с которым находилась в отношениях. Также ФИО2 №6 в ходе разговора пояснила, что у ее молодого человека можно приобрести марихуану, и что она может к нему обратиться по данному вопросу. Через несколько дней ФИО2 №6 пригласила ее к себе в гости и посредством мессенджера «Вотсап» отправила адрес места своего жительства. На автомобиле такси она поехала в гости к ФИО2 №6 и ее супругу ФИО2 №5. По приезду они поужинали, выпили вино, поговорили между собой, и после чего она вспомнила, что ранее ей ФИО2 №6 предлагала марихуану, так как захотела ее употребить из-за проблем в личной жизни. Затем ФИО2 №6 встала со стула, открыла навесной шкаф, в котором находилась коробка светлого цвета, весы, зип-пакеты, достала коробку. Открыла коробку, внутри нее лежал вакуумированный пакет с марихуаной. Затем она разорвала пакет, взяла небольшую часть марихуаны, взвесила ее на весах. Вес был 1,3-1,5 гр. марихуаны. После чего марихуану положила в зип-пакет и отдала его ей. За марихуану она отдала наличными 1200 рублей ФИО2 №6 Она поинтересовалась у ФИО2 №6 о том, не боится ли она по месту жительства хранить в таком количестве марихуану. ФИО2 №6 ответила, что это немного, что у мамы ФИО2 №5 по месту ее жительства гораздо больше. Также ФИО2 №6 говорила о том, что имеется много марихуаны, но она хочет продать ее оптом, партией за кг по цене 600-700 рублей за грамм. Она сказала, что у нее знакомых таких нет. В конце марта 2023 года, точной даты не помнит, она вновь написала ФИО2 №6 с просьбой приобретения у нее марихуаны, на что она ей ответила, что в настоящее время по месту ее жительства у нее нет марихуаны, и что за ней нужно ехать в Кагальницкий район к матери ФИО2 №5, она в курсе всего. ФИО2 №6 попросила ее взять больше, чтобы передать ей и тогда часть марихуаны достанется ей бесплатно. Сама ФИО2 №6 и ее муж ФИО2 №5 в это время были в свадебном путешествии. Она согласилась. - показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными в судебном заседании, а также ее показаниями от 10.08.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.167-172), которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Из указанных показаний следует, она является самозанятой и осуществляет наращивание волос по месту своего жительства в 

<

адрес>. В марте 2023 года, точной даты не помнит, к ней домой приехала гражданка ФИО2 №6 с просьбой нарастить волосы. Ранее ФИО2 №6 она не знала, так как проживала в ст. Егорлыкской Ростовской области. Увидев ее работу, ФИО2 №6 обратилась к ней посредством «Интернет-сети» в «Инстаграме». В ходе процедуры наращивания волос ФИО2 №6 рассказала ей за своего нового молодого человека, с которым находилась в отношениях. Также ФИО2 №6 в ходе разговора пояснила, что у ее молодого человека можно приобрести марихуану, и что она может к нему обратиться по данному вопросу. Через несколько дней ФИО2 №6 пригласила ФИО2 №4 к себе в гости и посредством мессенджера «Вотсап» отправила адрес места своего жительства. На автомобиле такси ФИО2 №4 поехала в гости к ФИО2 №6 и ее супругу ФИО2 №5. По приезду они поужинали, выпили вино, поговорили между собой, и после чего она вспомнила, что ранее ей ФИО2 №6 предлагала марихуану, так как захотела ее употребить из-за проблем в личной жизни. Затем ФИО2 №6 встала со стула, открыла навесной шкаф, в котором находилась коробка светлого цвета, весы, зип-пакеты, достала коробку. Открыла коробку, внутри нее лежал вакуумированный пакет с марихуаной. Затем она разорвала пакет, взяла небольшую часть марихуаны, взвесила ее на весах. Вес был 1,3-1,5 гр. марихуаны. После чего марихуану положила в зип-пакет и отдала его ей. За марихуану она отдала наличными 1200 рублей ФИО2 №6 Она поинтересовалась у ФИО2 №6 о том, не боится ли она по месту жительства хранить в таком количестве марихуану. ФИО2 №6 ответила, что это немного, что у мамы ФИО2 №5 по месту ее жительства гораздо больше. После чего она поехала домой. В конце марта 2023 года, точной даты не помнит, она вновь написала ФИО2 №6 просьбу приобретения у нее марихуаны. На что ФИО2 №6 ей ответила, что в настоящее время по месту ее жительства у нее нет марихуаны, и что за ней нужно ехать в Кагальницкий район к матери ФИО2 №5. ФИО2 №6 попросила ее взять больше, чтобы передать ей, и тогда ей часть марихуаны достанется бесплатно. Она сказала: «возьми отвези, а то у меня дома закончилось и за это я тебя угощу, и не нужно будет нечего покупать». Она согласилась. ФИО2 №6 сказала, что ее молодой человек сбросит ей адрес в сети «Телеграмм». Также ФИО2 №6 сказала, что по этому адресу все в курсе, просто отдадут и все. Утром следующего дня рано утром ей пришло сообщение от ФИО2 №5, в котором был указан адрес места жительства его матери, где можно было забрать марихуану, а именно: 

<

адрес>. После чего она собралась в х. Песчаный Брод, вышла к лифту, где ее уже ждали сотрудники полиции. Как ей известно, ФИО2 №6 официально вышла замуж за ФИО2 №5 и взяла его фамилию, девичьей ее фамилией была – ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями от 10.08.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.146-149), которые он подтвердил в полном объёме. Из его показаний следует, что он работает в МВД России 

<

данные изъяты> работает в должности 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Ростовской области. В начале апреля 2023 года, точной даты уже не помнит, в обеденное время в 

<

адрес> была задержана ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Она была доставлена в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где был произведен ее личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 №4 был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом бежевого цвета. Впоследствии было установлено, что данное вещество является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. По данному факту отделением дознания ОП 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО2 №4 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства. При общении с ФИО2 №4 было установлено, что она примерно в марте 2023 года приобрела для личного употребления небольшое количество марихуаны, около 2 г в 

<

адрес> на территории Кагальницкого района Ростовской области у парня по имени ФИО2 №5. Со слов ФИО2 №4, Свидеетль №5 по месту своего жительства выращивал марихуану и продавал ее различным гражданам. После получения указанной информации дознавателем ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и в тот же день в начале апреля 2023 года им в присутствии двух понятых был проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обыска им было предоставлено соответствующее постановление женщине, проживающей в данном домовладении, а именно ФИО1, от которой никаких замечаний не поступило, и она не возражала о производстве обыска в ее жилище. Впоследствии было установлено, что кроме ФИО1 в доме проживали ее муж – ФИО2 №7 и сын – ФИО2 №5, который по месту своего жительства отсутствовал, где он находился, не знает. Кроме того, в присутствии понятых перед началом производства обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать находившиеся по месту ее жительства наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. ФИО1 пояснила, что данных предметов и веществ в ее жилище и на территории домовладения не имеется. После чего им с участием коллег по работе, кем именно не помнит, в присутствии двух понятых и ФИО1 был произведен обыск по месту ее жительства. В ходе обыска были обнаружены и принудительно изъяты стеклянные банки, в которых находилась зеленая масса с характерным запахом конопли, накрытые крышками, вакууматор и пакеты к нему, электронные весы. В одной из хозяйственных построек 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Также был обнаружен и изъят полимерный мешок, внутри которого находилось несколько полимерных пакетов с растительной массой в расфасованном виде. Кроме того, был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета. Все вышеуказанные объекты были в присутствии участвующих лиц упакованы, оснащены бирками с пояснительным текстом, а в дальнейшем направлены на физико-химическое исследование. ФИО1 все время участвовала при производстве обыска и никуда не отлучалась. По окончании производства обыска им был составлен соответствующий протокол, который был передан для обозрения всем участвующим лицам. Все участвующие лица, в том числе и ФИО1, ознакомилась с содержанием протокола, ни у кого не было никаких замечаний и заявлений, и в нем все поставили свои подписи. В дальнейшем, как ему стало известно, изъятая масса зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе обыска ФИО1 чувствовала себя нормально, отвечала на поставленные ей вопросы, а также в ходе общения с ней пояснила, что изъятая у нее растительная масса в мешке является наркотическим средством – марихуаной и принадлежит ей. ФИО1 пояснила, что марихуану она выращивает самостоятельно по месту своего жительства с целью ее дальнейшей продажи по цене 500 000 рублей за 1 кг. Также ФИО1 пояснила, что семена марихуаны она заказывала посредством сети «Интернет», выращенную марихуану расфасовывала и упаковывала в вакуумные упаковки. Исходя из обнаруженных предметов и веществ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, было видно, что она занималась выращиванием, расфасовкой и продажей наркотических средств неопределенному кругу лиц. Причастность своего сына и мужа к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств она отрицала, поясняла, что все делала самостоятельно. Впоследствии, как ему известно, собранные материалы в отношении ФИО1 были переданы по подследственности в СО ОМВД России по Кагальницкому району. Где именно в настоящее время находится ФИО2 №5, не знает; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в судебном заседании, а также его показаниями от 10.08.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.146-149), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Из данных показаний следует, что он 05.04.2023 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведением обыска ФИО1 лично ознакомилась с постановлением о проведении обысковых мероприятий по месту ее жительства, после чего сотрудниками полиции были разъяснены права всех участников мероприятия. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в свободном пользовании на территории РФ. ФИО1 вещества и предметы не предоставила, пояснив, что их не хранит. После чего сотрудники полиции с его участием и другого понятого, а также ФИО1 приступили к обысковым мероприятиям. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: стеклянные банки с растительной массой, накрытые крышками; вакууматор и пакеты к нему; электронные весы. 

<

данные изъяты>. Также был обнаружен полимерный мешок, внутри которого находилось несколько полимерных пакетов с растительной массой в расфасованном виде. Также был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета. Точное количество и название изъятого ему неизвестно. На момент обнаружения и изъятия все вышеперечисленное записывалось в протоколе. Затем в его присутствии, присутствии второго понятого и ФИО1 все вышеуказанные объекты упаковали и оснастили бирками с пояснительным текстом. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежат изъятые объекты, ФИО1 пояснила, что ей; 

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями от 10.08.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ аналогичными по содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.161-166); 

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №8, согласно которым в начале апреля 2023 года была задержана гражданка ФИО2 №4, которая пояснила, что приобрела наркотические средства по адресу: 

<

адрес> у данной гражданки и ее сына. Было получено постановление о производстве обыска, не терпящего отлагательств в рамках задержания ФИО2 №4 Далее был осуществлен выезд в Кагальницкий район. В момент производства обыска сына дома не было, была подсудимая и ее супруг. При производстве обыска участвовали сотрудники и двое понятых. В ходе обыска были изъяты банка, вакууматор, весы, марихуана, полиэтиленовый мешок, в котором имелись расфасованные наркотические вещества. Данная гражданка пояснила, что марихуану выращивала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Подсудимая также пояснила, что выращивает и продает марихуану по 500 000 рублей за 1 кг, какому-то неустановленному парню азербайджанской национальности. ФИО1 пояснила, что она лично сама все культивирует, выращивает и продает, более к этому никто отношения не имеет. В отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «опрос» (негласный) с использованием технических средств – звукозаписывающей аппаратуры (мобильного телефона «

<

данные изъяты>»). Данные, полученные при проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждают тот факт, что изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1 марихуана принадлежит ей, и что она наркотическое средство хранила по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 от 05.05.2023, зарегистрированному в 

<

данные изъяты>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 №4 установлено, что неустановленное лицо не позднее 12 часов 54 минуты 04.04.2023, в неустановленном месте сбыло гр. ФИО2 №4 наркотическое средство марихуану, весом 2 гр. В ходе производства дознания по вышеуказанному уголовному делу в период времени с 23 часов 20 минут 05.04.2023 по 00 часов 55 минут 06.04.2023 проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства обыска обнаружены и изъяты две стеклянные банки, 6 полимерных пакетов, внутри которых находилась растительная масса зеленого цвета, которая согласно справки эксперта № 4/1017 от 17.04.2023 содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 1902,1 г и 14 растений зеленого цвета, которые содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркосодержащими растениями конопля. Таким образом, в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ (т.1 л.д.11-12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела № 2 УКОН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 04.04.2023, зарегистрированном в 

<

данные изъяты>, согласно которому им совместно с оперуполномоченным по ОВД ФИО6, старшим оперуполномоченным ФИО7 04.04.2023 по адресу: 

<

адрес> 12 часов 52 минуты задержана гр. ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая по внешним признакам находилась в состоянии 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра ФИО2 №4, проведенного в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 18 минут, был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 №4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.17);

- протоколом об административном задержании от 04.04.2023, согласно которому 04.04.2023 задержана ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе задержания у ФИО2 №4 был изъят полимерный зип-пакет, в котором находится вещество (т.1 л.д.18-19);

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 05.04.2023, согласно которому 05.04.2023 дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе производство дознания по уголовному делу №, возбужденному 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 №4, принято решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес> целях отыскания и изъятия наркотических средств, иных предметов ограниченных или запрещенных в свободном гражданском обороте, имеющих значение для уголовного дела (т.1 л.д.22);

- протоколом обыска, в случаях не терпящих отлагательства с фототаблицей от 05.04.2023, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут 05.04.2023 по 00 часов 55 минут 06.04.2023 проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства обыска обнаружены и изъяты: стеклянная банка, накрытая полимерной крышкой, внутри которой находится растительная масса; стеклянная банка, накрытая металлической крышкой, внутри которой находится растительная масса, упакованы в полимерный пакет № 1; ваккуматор (вакуумный упаковщик) и пакеты к нему; электронные весы – упакованы в пакет № 2; 14 горшков с растениями, которые упакованы в пакет № 3; полимерный мешок, в котором находятся 6 полимерных пакетов с растительной массой, которые упакованы в пакет № 4; мобильный телефон – «OPPO», который упакован в пакет № 5 (т.1 л.д.23-28);

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2023, согласно которому производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> признано законным (т.1 л.д.29);

- справкой об исследовании № 4/1017 от 17.04.2023, согласно которой растительные массы зелено-коричневого цвета (объекты №№ 1-8), общей постоянной массой 1902,1 г, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана). 14 растений зеленого цвета (объекты №№ 9-22), изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) (т.1 л.д.31-32);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыской деятельности от 11.07.2023, согласно которому 11.07.2023 на основании ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области – начальника полиции ФИО8 направлены в СО ОМВД России по Ростовской области результаты оперативно-розыской деятельности для приобщения к уголовному делу № 12301600019000090, а именно: рапорт на проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 04.05.2023; постановление на проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 04.05.2023; справка по результатам ОРМ «Опрос» от 10.07.2023; оптический диск с аудиозаписью ОРМ «Опрос» от 05.04.2023 (т. 1 л.д.60-61);

- рапортом начальника 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2023, согласно которому УКОН ГУ МВД России по Ростовской области располагает информацией о причастности ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совместному культивированию и сбыту наркотического средства марихуана на территории Ростовской области. В целях проверки указанной оперативной информации с руководством ГУ МВД России по Ростовской области согласовано разрешение на негласное проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с фиксацией на аудиозаписывающее устройство сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО2 №5 и ФИО1 на территории Кагальницкого района Ростовской области (т.1 л.д.62);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 04.04.2023, согласно которому на основании ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о негласном проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с фиксацией на аудиозаписывающее устройство в отношении ФИО2 №5 и ФИО1, которое утверждено руководством ГУ МВД России по Ростовской области (т.1 л.д.63-64);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 10.07.2023, согласно которой 05.04.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотрудниками 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» (негласный) с использованием технических средств – звукозаписывающей аппаратуры. В ходе проведения опроса ФИО1 пояснила, что растительная масса в мешке, запаянная в вакуумные пакеты, обнаруженная 05.04.2023 по адресу ее проживания, является наркотическим средством – марихуана и принадлежит ей. Также ФИО1 пояснила, что данную марихуану она изготовила самостоятельно из растений конопля, которые также самостоятельно вырастила на территории домовладения. Со слов ФИО1 она осуществляла сбыт марихуаны по цене 500 000 рублей за килограмм. При проведении опроса применялись технические средства – диктофон, используемый в качестве приложения в мобильном телефоне «Айфон». Запись с мобильного телефона при помощи персонального компьютера была перезаписана на оптический диск, который приобщен к данной справке (т.1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, согласно которому 05.07.2023 произведен осмотр наркотических средств, изъятых 05.04.2023 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.73-81);

- заключением эксперта № 4/2146 от 11.08.2023, согласно выводам которого растительные массы зелено-коричневого цвета, представленные на экспертизу в 8 прозрачных бесцветных полимерных пакетах, изъятые 05.04.2023 в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотически активный компонент – тетрогидроканнабинол и являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) общей постоянной массой 1898,10 г (503,90 г – объект № 1, 82,70 г – объект № 2, 217,20 г – объект № 3, 214,50 г – объект № 4, 223,90 г – объект № 5, 224,20 г – объект № 6, 213,30 г – объект № 7, 218,40 г – объект № 8). Согласно копии справки эксперта об исследовании № 4/1017 от 17.04.2023 ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная общая постоянная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого 05.04.2023 в ходе обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 1902,1 г (504,4 г – объект № 1, 83,2 г – объект № 2, 217,7 г – объект № 3, 215,0 г – объект № 4, 224,40 г – объект № 5, 224,7 г – объект № 6, 213,8 г – объект № 7, 218,9 г – объект № 8). 8 (восемь) растений зеленого цвета (объекты №№ 12-19), изъятые 05.04.2023 в ходе обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрогидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). Согласно копии справки об исследовании № 4/107 от 17.04.2023 ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальное количество наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (с учетом израсходованных на первоначальное исследование), изъятых 05.04.2023 в ходе обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляло 14 (четырнадцать) растений. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянными массами: 503,90 г – объект № 1, 82,70 г – объект № 2, 217,20 г – объект № 3, 214,50 г – объект № 4, 223,90 г – объект № 5, 224,20 г – объект № 6, 213,30 г – объект № 7, 218,40 г – объект № 8, изъятые 05.04.2023 в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянными массами: 29,90 г – объект № 9, 46,90 г – объект № 10 и 229,10 г – объект № 11, изъятое 05.04.2023 в ходе административного задержания ФИО1 около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (т.1 л.д.179-187); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 1898,10 г (503,90 г – объект № 1, 82,70 г – объект № 2, 217,20 г – объект № 3, 214,50 г – объект № 4, 223,90 г – объект № 5, 224,2 г – объект № 6, 213, 30 г – объект № 7, 218,40 г – объект № 8); 2) 8 (восемь) наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (объекты №№ 12-19); 3) Наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянными массами 29,90 г – объект № 9, 46,90 г – объект № 10 и 229,10 г – объект № 11 (т.1 л.д.188-189);

- постановлением о производстве выемки от 29.08.2023, согласно которому 29.08.2023 принято решение следователем о производстве выемки мобильного телефона в корпусе черного цвета; электронных весов; вакууматора, изъятых сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1, по уголовному делу № 12301600090000430, хранящихся согласно квитанции-расписке № 711/2216 от 05.05.2023 в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.221-222);

- протоколом выемки от 21.09.2023, согласно которому 21.09.2023 в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...> произведена выемка мобильного телефона в корпусе черного цвета; электронных весов; вакууматора, изъятых сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1, по уголовному делу № 12301600090000430, хранящихся согласно квитанции-расписке № 711/2216 от 05.05.2023 в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.223-227);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 с фототаблицей, согласно которому 27.09.2023 осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.230-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вакуумный упаковщик «

<

данные изъяты>»; 8 полимерных упаковок к вакуумному упаковщику; электронные весы; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.236-237);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 с фототаблицей, согласно которому 27.09.2023 осмотрен оптический диск, на котором записан ход оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 от 05.04.2023 (т.1 л.д.239-244);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2023, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, на котором записан ход оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д.1-3). Вышеуказанные компакт диск с ходом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.3), прослушан в судебном заседании 15.05.2024 с участниками процесса по ходатайству стороны защиты;

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2023 с фототаблицей, согласно которому 19.10.2023 дополнительно осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, изъятый 05.04.2023 при производстве обыска по месту ее жительства (т.2 л.д.27-40);

- копией приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2023, вступившего в законную силу, согласно которому 18.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (т.2 л.д.53-55).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана полностью. 

Не смотря на отрицание подсудимой причастности к сбыту наркотических средств, суд считает, что ее вина полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Факт изъятия у ФИО1 наркотических средств в крупном размере нашел свое надлежащее отражение в протоколе обыска жилища, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона. 

Присутствовавшие при проведении обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> понятые ФИО2 №2 и ФИО2 №3 дали в судебном заседании показания, соответствующие данным, отраженным в указанном протоколе от 05.04.2023. Из показаний указанных лиц в судебном заседании следует, что в их присутствии сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли по месту жительства ФИО1 стеклянную банку с растительной массой, вакууматор, электронные весы, 14 горшков с растениями, полимерные пакеты с растительным веществом, а также телефон. Показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 также полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УКОН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 и ФИО2 №8

У суда нет оснований полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Каких-либо данных о наличии у свидетелей обвинения оснований оговаривать подсудимую, не установлено, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту жительства ФИО9 в судебном заседании не установлено. По сути, законность проведения данного следственного действия защитой не оспаривалась. Изъятые в ходе обыска предметы, среди которых были завакуумированные пакеты с растительным веществом, стеклянная банка с растительной массой, горшки с растениями, вакууматор, электронные весы и иные предметы, осмотрены и закреплены в качестве вещественных доказательств по делу надлежащим образом, и оснований подвергать их сомнению как доказательств по данному делу у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> подсудимая использовала для фасовки и хранения малины, а также иных заготовок не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ее причастности именно ко сбыту наркотических средств. 

Как усматривается из материалов дела, в частности, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», 05.04.2023 ФИО1 пояснила, что обнаруженная по адресу ее жительства наркотическое средство является марихуаной и принадлежит ей. Также подсудимая поясняла, что данную марихуану она изготовила самостоятельно из растений конопля, которые также самостоятельно вырастила на территории домовладения и осуществляла сбыт марихуаны по цене 500 000 рублей за килограмм. 

Аудиозапись разговора сотрудников с ФИО1 была прослушана в судебном заседании с участниками процесса. Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные сведения ФИО1 сообщала под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. Сама ФИО1 не отрицала в судебном заседании принадлежность её голоса и речи на диске с аудиозаписью, а опровергала достоверность указанных ею сведений, частичное приобщение разговора, а также сослалась на то, что сообщила информацию, которую ей указали оперативные сотрудники. Вместе с тем, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», оснований для исключения оспариваемого защитой доказательства по мотивам недопустимости, не имеется. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. В частности, объемом и фасовкой наркотических средств, находящихся как в стеклянной банке, так и в запаянных выкуумных пакетах, горшках с растениями. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 отрицала факт употребления ею наркотических средств. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что ФИО10 – супруга сына подсудимой ФИО11 сообщала ей о том, что по месту проживания матери ФИО11 (ФИО1) имеется большое количество марихуаны, а также после того, как ФИО10 договорилась с ФИО2 №4 о том, чтобы она забрала марихуану по координатам, которые ей указал ФИО11, она ей сказала, что «там все в курсе», что явно указывает на осведомленность ФИО1 о происходивших событиях и ее причастности к сбыту наркотических средств. 

Доводы стороны защиты о том, что в телефоне ФИО1 не были обнаружены данные, свидетельствующие о ее виновности в совершении преступления, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку как следует их представленных материалов уголовного дела, ФИО1 сбывала марихуану большими объемами, то есть фактически оптом и непосредственное контактирование с «покупателями» не входило в ее роль. 

Размер, фасовка наркотического средства, а также иные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска, опровергают позицию ФИО1 об отсутствии у нее умысла на сбыт. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и вещественными доказательствами. 

Что касается допрошенной по инициативе стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №9, то суд их принимает во внимание только в части данных, характеризующих личность ФИО9, поскольку она не была очевидцем преступления, а ее позиция о непричастности подсудимой к совершению преступления является субъективным мнением свидетеля.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Более того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом проверено и установлено, что оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств не имеется.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов при производстве предварительного расследования в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимой, в том числе её права на защиту. 

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совместность и согласованность действий ФИО1, ее сына и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствуют о направленности умысла ФИО9 и иных лиц на один результат – извлечение прибыли от реализации наркотических средств.

Также установлено, что преступление ФИО1 совершила с неоконченным составом в форме покушения, поскольку не смогла довести до завершения свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов и изъяты из незаконного оборота. 

Размер изъятых наркотических средств подтверждается экспертными исследованиями, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Последовательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее супруга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что ее исправлению и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2023 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

1) наркотические средства, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области (т.1 л.д.188-189), согласно акту приема-передачи вещественных доказательств № 117 от 21.08.2023 (т.1 л.д.190),-уничтожить; 

2) вакуумный упаковщик «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», 8 полимерных упаковок к вакуумному упаковщику, электронные весы, (т.1 л.д.236-237), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области согласно акту приема-передачи вещественных доказательств №1249 от 27.09.2023 (т.1 л.д.238), - уничтожить;

3) оптический диск, на котором записан ход оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.1-3), - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

4) мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.236-237), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств №1249 от 27.09.2023 (т.1 л.д.238), - вернуть по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, а также ходатайствовать об участии адвоката. 

Председательствующий –