Судья г/с Метелица Е.В. Дело № 22-4324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Мазуркина А.С., 

осужденного Сташевского А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черногаевой Е.А., апелляционную жалобу осужденного Сташевского А.Ю. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г., которым

Сташевский Альберт Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей: 

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Ижморского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Со Сташевского А.Ю. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 270000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 января 2023 г. на участке автодороги 

<

данные изъяты> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черногаева Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, не указал мотивы принятого решения, не учел данные о личности осужденного и назначил дополнительное наказание, прямо не предусмотренное санкцией статьи, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Также указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не исключил из описания преступного деяния, признанного доказанным, способ совершения преступления – нарушение эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененный. 

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на нарушение эксплуатации транспортных средств, исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания, наказание – смягчить. 

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона ввиду неоглашения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ФИО1 обвинения, отозваны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно, наряду с наказанием в виде ограничения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> которым он управлял, и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников полиции, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, документально зафиксировали дорожную обстановку и место происшествия; свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при осмотре место дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля 

<

данные изъяты> практически полностью разрушена передняя часть, поврежден моторный отсек; протоколом осмотра предметов от 21 марта 2023 г., согласно которому, при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружены многочисленные повреждения передней части, моторного отсека, кабины, образовавшие в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> влекут 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью; материалами, собранными в рамках административного производства, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были, в приговоре не указано, нарушения каких конкретно правил эксплуатации транспортного средства, которым управлял осужденный, привели к дорожно-транспортному происшествию и наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отсутствуют данные об этих обстоятельствах, как в предъявленном ФИО1 обвинении, так и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором. 

В этой связи, ссылка суда при описании преступного деяния, признанного доказанным, о нарушении ФИО1 эксплуатации транспортных средств, подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное. При этом, данные изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не влияют на юридическую квалификацию его действий и не являются основанием для снижения назначенного ему наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, осужденным в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и возложив на него обязанности. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Между тем, приговор суда в части назначения осужденному дополнительного наказания нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение такого дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы санкцией статьи не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на учет им характера, степени общественной опасности преступления и его конкретных обстоятельств Однако, выводы в этой части суд не мотивировал и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ст. 307 УПК РФ). 

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для смягчения основного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при описании преступного деяния, признанного доказанным, о нарушении ФИО1 эксплуатации транспортных средств.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна