Судья ФИО

Дело № 33-29/2026

Дело № 2-1728/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Никитченко А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2025, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> (ИНН 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести антисептирование и огнезащитную обработку (антиперирование) всех деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас; провести антисептирование деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу, о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности осуществить антикоррозионную окраску четырёх вытяжных металлических труб (шахт); устранить существующие повреждения и закрепить надлежащим образом два дефлектора, а также осуществить антикоррозионную окраску всех четырех дефлекторов; восстановить пять металлических зонтов над кирпичными вытяжными шахтами, окраску рам оконных заполнений двух выходов из чердака на крышу, в связи с отказом от требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определённые действия, взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик, являясь управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому, длительное время не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, чердачной шиферной крыши и выходов из лестничных клеток на чердак.

В течение всего времени управления многоквартирным домом ответчиком, в нарушение требований пожарной безопасности, не осуществлялись антисептирование и огнезащитная обработка (антиперирование) деревянных конструктивных элементов чердачной крыши (в том числе стропильной системы), что увеличивает степень пожарной опасности многоквартирного дома.

С учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту чердачной шиферной крыши многоквартирного дома 

<

...> в г. Биробиджане; возложить на ответчика обязанность произвести антисептирование и огнезащитную обработку (антиперирование) всех деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас; провести антисептирование деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу; в случае несвоевременного исполнения судебного решения взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, установленной судом для исполнения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить антикоррозионную окраску четырёх вытяжных металлических труб (шахт); устранить существующие повреждения и закрепить надлежащим образом два дефлектора, а также осуществить антикоррозионную окраску всех четырёх дефлекторов; восстановить пять металлических зонтов над кирпичными вытяжными шахтами, окраску рам оконных заполнений двух выходов из чердака на крышу. Отказ мотивировал тем, что указанные действия произведены ответчиком после подачи в суд иска.

Суду пояснил, что из фото- и видеоматериалов, представленных им в дело, усматривается, что деревянные конструкции чердачного помещения многоквартирного дома не очищены от посторонних загрязнений, от пыли, опилок и иного мусора, деревянные конструкции опутаны многолетней паутиной, на них имеется грибок и плесень, высохшие осиные гнёзда, посторонние пятна и неравномерность цвета, что свидетельствует о непроведении предварительной очистки деревянных конструкций, перед нанесением огнезащитного состава, а, следовательно, о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащей огнезащите.

Кроме того, полагает, что приёмо-сдаточный акт от 24.07.2025, представленный ответчиком в качестве доказательства проведения огнезащитной работы в чердачном помещении многоквартирного дома, является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указан расход огнезащитного состава. Факт того, что ответчиком не выполнена надлежащим образом огнезащита, подтверждается протоколом контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций за июль 2025 года, где в пункте 7 указано, что во всех пяти отобранных контрольных образцах произошло поверхностное обугливание в зоне воздействия газовой горелки. Из указанного следует, что результат испытания всех образцов является отрицательным.

Полагает, что отсутствие в деле документов, подтверждающих расчёт между ответчиком и ООО «Пожсервис» (счёт-фактура, платёжные документы об оплате выполненных работ по огнезащите), свидетельствует о фиктивности представленного акта выполненных работ и фиктивности, якобы выполненных работ. В материалы дела представлена декларация и сертификат соответствия на иной огнезащитный состав, нежели тот, которым якобы проводилась обработка, также не представлен протокол испытаний, с указанием наименования испытательной лаборатории. В связи с указанным полагает, что ответчиком не представлено доказательств проведения огнезащиты чердачного помещения. Ответчиком не привлечена аккредитованная лаборатория.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО4 не возражала относительно прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался. Не признала требование, которое представитель истца поддержал. Суду пояснила, что ответчиком после подачи иска в суд выполнены все работы, указанные в иске, в том числе произведено антисептирование и огнезащитная обработка всех деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас, деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Для выполнения указанных работ ответчиком заключён договор с организацией, которая имеет лицензию на выполнение этих работ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования.

Мотивируя жалобу, указала доводы о том, что ответчик вместо обязательного в силу закона протокола испытаний представил иной документ - протокол контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, который в нарушение пункта 6.4.3.5 «ГОСТ Р 53292-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53292-2009), утверждённый приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 68-ст, не содержит наименования испытательной лаборатории, проводившей испытания.

При этом ни ООО «Пожсервис», ни ООО «УК «Рембытстройсервис», проводившие испытания, не являются испытательными лабораториями.

В приёмо-сдаточном акте отсутствуют сведения о расходе огнезащитного состава.

Таким образом, доводы ответчика о проведении огнезащиты деревянных конструкций крыши многоквартирного дома не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Считает, что поскольку во всех пяти отобранных контрольных образцах произошло поверхностное обугливание в зоне воздействия газовой горелки, то результат испытания всех образцов является отрицательным.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что ГУ МЧС России по ЕАО не проведено по поручению суда обследование чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Считает, что проведение экспертизы по настоящему делу не является обязательным.

Указала, что в соответствии с действующим законодательством определить, проводились ли мероприятия по огнезащитной обработке, можно путём визуального осмотра чердачного помещения.

Никаких доказательств денежных расчётов между ООО «УК «Рембытстройсервис» и ООО «Пожсервис» за выполненные работы по огнезащите, ответчик не представил, а суд первой инстанции их не истребовал, что свидетельствует о неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вызывает неустранимые сомнения в проведении огнезащиты.

Судом не дана оценка фото- и видео доказательствам, представленным ею.

Вместе с тем из них усматривается, что деревянные конструкции опутаны многолетней паутиной, на них имеется грибок и плесень, высохшие осиные гнёзда, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащей огнезащите.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика произвести антисептирование деревянной обшивки и двух выходов из чердака на крышу.

Каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по антисептированию деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас, ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Рембытстройсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Решение суда обжалуется истцом ФИО2 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести антисептирование и огнезащитную обработку (антиперирование) всех деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас, провести антисептирование деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу, о взыскании неустойки. Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в си

Решение суда обжалуется истцом ФИО2 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести антисептирование и огнезащитную обработку (антиперирование) всех деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас, провести антисептирование деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу, о взыскании неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, опросив в качестве специалиста ФИО1, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (пункт 11(1) Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – минимальный перечень), утверждён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с минимальным перечнем к нему, в частности, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание зданий организацией по обслуживанию жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Чердаки должны иметь дощатые мостики или настилы для перехода через вентиляционные короба и воздуховоды, исправное состояние которых следует проверять ежегодно. Все деревянные конструкции должны иметь огнезащиту (пункт 5.7.3 Правил № 170).

Двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чём должна быть соответствующая надпись на двери (пункт 4.6.3.1 Правил № 170).

Исходя из Приложения № 7 к указанным Правилам, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов. Поражённые дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления на ООО «УК «Рембытстройсервис», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность производить антисептирование и противопожарную защиту деревянных конструкций.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения (назначение - магазин) с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Рембытстройсервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в многоквартирном доме № 

<

...> управляющая организация ненадлежащим образом содержит общее имущество, а именно крышу и чердачное помещение.

В связи с отказом от исковых требований судом прекращено производство по делу в части требования ФИО2 к ООО «УК «Рембытстройсервис» о возложении обязанности осуществить антикоррозионную окраску четырёх вытяжных металлических труб (шахт); устранить существующие повреждения и закрепить надлежащим образом два дефлектора, а также осуществить антикоррозионную окраску всех четырёх дефлекторов; восстановить пять металлических зонтов над кирпичными вытяжными шахтами, окраску рам оконных заполнений двух выходов из чердака на крышу.

Поскольку в вышеуказанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая, что содержание общего имущества жилого дома, а именно крыши и чердачного помещения, соответствует требованиям действующего законодательства и прав собственника нежилого помещения не нарушает, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания незаконным бездействия, возложении обязанности произвести антисептирование и огнезащитную обработку (антиперирование) всех деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас, произвести антисептирование деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу, о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 между ООО «УК «Рембытстройсервис» (заказчик) и ООО «Пожсервис» (исполнитель) заключён договор на огнезащитную обработку (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций жилого дома по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ установлен с 14.07.2025 по 31.08.2025.

Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100 % предоплаты – 47 600 рублей (пункт 2 договора).

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 указанного договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ.

В силу подпункта 3.3.2 пункта 3 договора заказчик обязан незамедлительно после получения от исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работы.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Пожсервис» в счёт оплаты по договору (платёжные поручения: от 16.07.2025 № 1657 на сумму 37 600 рублей, от 15.07.2025 № 1638 и от 16.07.2025 № 1652 по 5 000 рублей).

Утверждённый приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 790-ст ГОСТ Р 59637-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте» (далее - ГОСТ Р 59637-2021) устанавливает общие правила монтажа (нанесения) средств огнезащиты на объекты огнезащиты, методы контроля качества огнезащитных работ и порядок их применения при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте.

В соответствии с пунктом 5.3.5 ГОСТа Р 59637-2021 результаты выполнения огнезащитных работ оформляют актом приёмки-сдачи выполненных работ, который должен содержать следующие сведения: наименование организации, проводившей огнезащитные работы, а также её юридический адрес, ИНН и ОГРН; информацию о специальном разрешении на проведение огнезащитных работ у данной организации; адрес объекта проведения огнезащитных работ; информацию о месте проведения огнезащитных работ; информацию об объекте огнезащиты; информацию о средстве огнезащиты (полное наименование и условное обозначение, огнезащитная эффективность); гарантийный срок службы средства огнезащиты; дополнительную информацию (при необходимости).

Приёмо-сдаточный акт от 14.07.2025, подписанный представителем ООО «УК «Рембытстройсервис» и ООО «Пожсервис», указанным требованиям соответствует.

Согласно приёмо-сдаточному акту на выполнение огнезащитных работ, представленному ответчиком, ООО «Пожсервис» произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли жилого дома, расположенного по 

<

...>, с применением огнезащитного средства «МИГ-09», нанесённого с помощью краско-пульта, объём выполненных работ – 680 кв.м. В акте указано, что проверкой качества выполненных работ установлено, что они соответствуют норме.

Кроме того, к приёмо-сдаточному акту приложена информация о средстве огнезащиты, а именно паспорт от 25.06.2024 № 3177 на биопирен (антипирен-антисептик) «МИГ-09», концентрат, со сроком годности 3 года.

Также ООО «Пожсервис» предоставлена информация о специальном разрешении на проведение огнезащитных работ (лицензия на вид деятельности по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказательств проведения огнезащитных работ деревянных конструкций кровли жилого дома по адресу: 

<

...> нарушениями требований действующего законодательства не представлено.

Сущность метода контроля качества огнезащитных работ для деревянных конструкций заключается в оценке качества огнезащитной обработки древесины после выполнения огнезащитных работ и в процессе эксплуатации объекта огнезащиты (пункт 6.4.1 ГОСТ Р 59637-2021).

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 ГОСТ Р 59637-2021 для контроля качества огнезащиты используются: малогабаритный переносной прибор по ГОСТ Р 53292-2009; секундомер (класс точности 2).

Согласно пункту 6.4.1.1 ГОСТ Р 53292-2009 для контроля качества огнезащитной обработки используется прибор ПМП-1, состоящий из следующих элементов: корпуса, газовой горелки, поворотной крышки, зажимного устройства.

При проведении испытаний за образцом проводят визуальное наблюдение, а после извлечения из прибора - его осмотр, и фиксируют: изменение цвета, усадка, вспучивание, коробление, тление и др.; появление признаков воспламенения (пламенное горение вне зоны воздействия пламени газовой горелки); самостоятельное горение после отключения газовой горелки; сквозное прогорание до образования отверстия; обугливание на всю глубину в зоне воздействия пламени газовой горелки; полное или неполное обугливание защищённой средством огнезащиты поверхности образца на площади, ограниченной рамкой зажимного устройства (пункт 6.4.1.3 ГОСТ Р 59637-2021).

В силу пункта 6.4.1.4 ГОСТ Р 59637-2021 результат испытания образца считается отрицательным, если зафиксировано хотя бы одно из следующих явлений: сквозное прогорание до образования отверстия; обугливание защищённой средством огнезащиты стороны образца по всей площади, ограниченной рамкой зажимного устройства (размеры, определяющие площадь, ограниченную рамкой зажимного устройства, составляют - высота от 45 до 50 мм, ширина - 20 мм); обугливание на всю глубину в зоне воздействия пламени газовой горелки при наличии распространения горения за зону воздействия пламени газовой горелки; самостоятельное горение после отключения газовой горелки в течение более 5 с при наличии распространения горения за зону воздействия пламени газовой горелки.

Результат испытания образца считается положительным, если указанные явления не наблюдаются. Нанесение средства огнезащиты считается качественным при условии получения положительных результатов испытаний на всех отобранных образцах. Результаты испытаний заносят в протокол испытаний.

Ответчиком представлен протокол контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций в указанном многоквартирном доме, согласно которому в результате испытаний все пять контрольных образцов, отобранных из разных частей стропильной системы крыши, имеют положительный результат.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку во всех пяти отобранных контрольных образцах произошло поверхностное обугливание в зоне воздействия газовой горелки, то результат испытания всех образцов является отрицательным, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Опрошенный в качестве специалиста генеральный директор ООО «Пожсервис» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его организация выполняла работы по огнезащитной обработке чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по 

<

...> в 

<

...>. Результат испытания, указанный в протоколе контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, а именно, поверхностное обугливание образцов в зоне воздействия газовой горелки, в соответствии с требованиями ГОСТа допускается. Во время испытания не зафиксировано обугливания защищённой средством огнезащиты стороны образца по всей площади, ограниченной рамкой зажимного устройства, как не наблюдалось и сквозного прогорания образцов. Распространения горения образцов за зону воздействия пламени газовой горелки, самостоятельного горения после отключения газовой горелки при испытании всех пяти образцов также зафиксировано не было. Огнезащитная обработка проводилась на всех деревянных конструкциях крыши многоквартирного жилого дома, включая внутренний стропильный каркас, по адресу: 

<

...>. Также специалисты ООО «Пожсервис» произвели огнезащитную обработку деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу. Обработка производилась огнезащитным составом «МИГ-09», обеспечивающим огнезащиту и защиту от вредителей, плесени, грибка. Также пояснил, что при использовании указанного огнезащитного состава в большинстве случаев при высыхании оттенок древесины не изменяется. В данном случае цвет древесины мог не измениться, потому что все конструкции дома старые. Визуально человеку обработка не видна. О выполненных работах они разместили информацию на Государственных услугах. ООО «Пожсервис» осуществляет свою деятельность с 2003 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО «Пожсервис» ФИО1 пояснил, что при проведении испытаний использовался прибор ПМП-1, что соответствует пункту 6.4.1.1 ГОСТа Р 53292-2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ГУ МЧС России по ЕАО не проведено по поручению суда обследование чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку согласно ответу ГУ МЧС России по ЕАО от 19.09.2025 вопросы контроля проведения антисептирования древесины не входят в полномочия государственных инспекторов по пожарному надзору. Кроме того, из ответа следует, что определить, проводились ли фактически работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши многоквартирного дома, визуальным осмотром невозможно, так как необходимо проводить специальные исследования, которые ГУ МЧС России по ЕАО не осуществляет.

Согласно материалам дела стороной истца ходатайство о назначении судебной пожарно-технической или иной экспертизы не заявлялось.

При этом судом первой инстанции представителю истца ФИО3 разъяснялись положений статьи 56 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством определить, проводились ли мероприятия по огнезащитной обработке, можно путём визуального осмотра чердачного помещения, опровергается материалами дела, а именно ответом ГУ МЧС России по ЕАО от 19.09.2025, пояснениями специалиста ФИО1, инструкцией по применению средства огнезащиты биопирена «МИГ-09», согласно которой биопирен «МИГ-09» при расходе 300 г/кв. м не тонирует древесину, при большем расходе возможно придание древесине светло-жёлтого оттенка, плёнку на поверхности не создаёт.

При этом судебная коллегия критически относится к содержанию представленных истцом видеозаписей и фотографий, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что ответчиком не производились работы по антиперированию и антисептированию деревянных конструкций крыши многоквартирного дома.

Иных доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих непроведение спорных работ ответчиком, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работы по антисептированию деревянной обшивки, включая внутренний стропильный каркас, и двух выходов из чердака на крышу, произведены во время проведения огнезащитных работ, что следует из пояснений специалиста ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, что также подтверждается документацией, представленной на используемый для производства работ состав, который является не только антипиреном, но и антисептиком.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком ООО «УК «Рембытстройсервис» представлены доказательства того, что ими проведены работы по антисептированию и огнезащитной обработке (антиперированию), а именно договор, платёжные документы об оплате услуг по нему, приёмо-сдаточный акт, протокол контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, информация об использованном средстве огнезащиты, одновременно являющемся антисептиком, что организация, проводившая спорные работы, ООО «Пожсервис», имеет действующую лицензию на проведение соответствующих работ, пояснения специалиста ФИО1, а также, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что работы по антисептированию и огнезащитной обработке (антиперированию) не производились или производились некачественно, пришла к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, возложения обязанности произвести антисептирование и огнезащитную обработку (антиперирование) всех деревянных конструктивных элементов крыши, включая внутренний стропильный каркас, произвести антисептирование деревянной обшивки двух выходов из чердака на крышу, взыскании неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

А.А. Никитченко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04.02.2026.