Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-16/2025

Номер дела, присвоенный мировым судьёй 5-59/2025

(УИД 22MS0063-01-2025-000035-09)

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 05.03.2025, резолютивная часть которого объявлена 07.03.2025, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07.01.2025 в 08 час. 55 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1, управлял транспортным средством «ЛадаВеста» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> г. 

<

адрес> Горный, 3А, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования №3 от 07.01.2025, результат 0,830мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено вышеназванное постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 руб. с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

С вышеназванным постановлением ФИО1 не согласился, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Змеиногорского района, так как считает, что спиртные напитки не употреблял, и сразу был согласен с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Змеиногорска, на что он дал согласие. Спроведением медицинского освидетельствования так же не согласен. Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 14 акта отмечается, что взят забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, однако никакого забора в действительности не проводилось, что является грубейшим процессуальным нарушением при составлении акта, что указывает на неустранимые последствия. Согласно приложенным к данному акту бумажным носителям результатов исследования усматривается, что первичное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено 07.01.2025 в 9 часов 54 мин., а повторное - в 10 часов 09 минут. Таким образом, исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 20 минут, то есть с нарушением требований инструкции. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил врач – свидетель ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование. Кроме того, в чеках не имеется подписи ФИО1, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.01.2025, является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением закона. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировым судьей остался невыясненным вопрос по поводу забора биологического материала – мочи. Сведения, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, и не предоставлены как доказательство в судебное заседание, как пояснил врач, что результат производился экспресс полоской, но ФИО1 указанный факт отрицает, и это не подтверждено записью технического средства, либо другими доказательствами. Между тем, указанные обстоятельства вопреки требованиям ст. 24.1, 26 КоАП РФ не получили судебной оценки при рассмотрении настоящего дела. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не приняты, выводы о виновности лица во вмененном правонарушении сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности. 

В судебном заседании (при рассмотрении дела мировым судьёй) ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 07.01.2025 примерно в 08 час. 10 мин. находясь на работе, в связи с плохим самочувствием употребил лекарственный препарат «Валосердин», после чего, через 20-30 мин. сел за управление транспортного средства «Лада Веста» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство, за управлением которого он находился. После чего, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, на что Л.И.АБ. согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не согласился. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Змеиногорска, на что последний, был согласен. 

Вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку не согласен с результатами медицинского освидетельствования, а именно – при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был произведен, только один продув.

Также ФИО1 подтвердил, что все процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи фиксации административного правонарушения, где зафиксировано, что Л.И.АБ. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» №015475 совершил два продува, последний ссылаясь на свою забывчивость, был согласен, что им действительно было совершено два продува при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в техническое средство измерения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему был вручен инспектором ДПС.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как медицинским сотрудником – доктором, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянение был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно у него не был отобран биологический материал, моча.

Защитник ФИО1 – Смолина Т.В. в судебном заседании просила признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Л.И.АБ. не был отобран биологический материал, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Л.И.АБ., просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение на лицо, административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку, приведенные доводы указанного лица опровергаются, письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО12 и видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» А.А.НА. который пояснил, что дату он точно не помнит, либо в конце 2024, либо в начале 2025г., находясь на службе по надзору за дорожным движением в г.Змеиногорске в утреннее время по пер.Горный остановлено транспортное средство «ЛадаВеста», под управлением ФИО1, который двигался со стороны ул. Ленина в сторону ул. Шумакова. При проверке документов выявлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль. При видео фиксации последний отстранен от управления транспортным средством, далее проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» находящегося в патрульном автомобиле. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения ФИО1 согласен. Порезультатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Срезультатами освидетельствования водитель ФИО1 не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Змеиногорска, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в направлении на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО3 также пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, последним совершено два продува через определенный промежуток времени в техническое средство измерения, по результатам, которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство зафиксировано в чек-квитанциях распечатанных с технического средства измерения, кроме того применялась видеозапись проведения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является Управляющим АЗС, ФИО1 является сотрудником – оператором указанной АЗС. 07.01.2025 примерно в 08час. 10 мин. он находился на рабочем месте, в это же время на рабочем месте находился и сотрудник ФИО1, который сдавал смену. В связи с плохим самочувствием по состоянию здоровья ФИО1, в его присутствие употребил медицинский препарат (объемом – столовая ложка), какой именно препарат употребил ФИО1 он назвать не может. Затем по истечении некоторого времени ФИО1 на автомобиле уехал домой. В последствие ему стало известно, что ФИО1 находясь за управлением транспортного средства, был остановлен инспектором ДПС, где у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 пояснил, что в указанное им время от ФИО1 запах алкоголя не исходил, последний находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Также пояснил, что он работает с Л.И.АБ. продолжительное время, который не был замечен в употреблении спиртных напитков.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен врач анестезиолог-реаниматолог ЦРБ г. Змеиногорска - ФИО2, который пояснил, что 07.01.2025 им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При проведении освидетельствования ФИО1 совершил два продува, в техническое средство измерения Алкотектор Юпитер №015475. Первый продув показал положительный результат – состояние алкогольного опьянения, второй продув был произведен через 15 мин. после первого продува, результат которого был также положительный, результаты отражены в Акте, распечатаны чек - квитанции с результатами освидетельствования, с указанием даты и время проведения медицинского освидетельствования, и был отобран биологический материал моча. По заключению медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения были известны ФИО1, поскольку после каждого продува они отображаются на табло технического средства измерения.

Тест-системой (полоской) протестирован отобранный биологический материал моча, на наличие – отсутствие наркотических веществ в организме ФИО1 По заключению тестирования результат был отрицательный. Биологический материал – моча отбирается для определения наркотических веществ в организме лица, в отношении которого проводится медицинское обследование.

При проведении медицинского освидетельствования применялась видеозапись.

Мировым судьей после просмотра в судебном заседании видеозаписи фиксации административного правонарушения, где зафиксировано, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» №015475 совершил два продува, последний ссылаясь на свою забывчивость, был согласен, что им действительно было совершено два продува при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в техническое средство измерения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему был вручен инспектором ДПС.

Судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, учитывая его незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколам, имеющимся в материалах дела, видеозаписью, представленной в материалы дела. Оснований для оговора последним, ФИО1 судом не установлено. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи (л.д.4), которая обозревалась в судебном заседании, что также подтверждается показаниями ФИО1, показаниями инспектора ДПС ФИО3

В силу п.11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее также - Порядок), при проведении освидетельствования во всех случаях осуществляется исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте.

В соответствии с п.15 Порядка заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам ФИО1 заключение о состоянии у него опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н). 

Согласно Акту №3 от 07.01.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2025, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первом выдохе – 0,706 мг/л, при повторном выдохе – 0,830 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Также в Акте №3 от 07.01.2025 зафиксирован отбор биологического материала – моча, результат химико-токсикологических исследований биологических объектов – отрицательный. Указанный результат исследования указывает на отсутствие наркотических веществ в организме лица, в отношении которого проводится медицинское обследование.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.И.АБ. распечатаны на бумажном носителе: чек – квитанции, в которых зафиксирован результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наименование технического средства измерения и его номер, а также время проведения освидетельствования (09:54 и 10:09 ч.) т.е. через 15 - 20 минут после первого исследования проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха (л.д.6).

В соответствии с п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «Опорядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п.п. 8, 9, 10, 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»:

- в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт);

- после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения;

- для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений;

- при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения;

- положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка N 933н).

Таким образом, подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения, поскольку отбор выдыхаемого воздуха является одним из нескольких альтернативных вариантов получения образцов для лабораторных исследований при проведении медицинского освидетельствования.

Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требовалось, в связи, с чем доводы ФИО1 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 07.01.2025 в 08 час. 55 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1, управлял транспортным средством «ЛадаВеста» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом 22ВР№089509 от 07.01.2025 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, установлено место и время совершения правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола получена ФИО1, о чем имеется подпись; протоколом от 07.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2025, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем последним произведена собственноручно запись «не согласен» и личная подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2025, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, в протоколе имеется собственноручная запись «согласен» подпись лица привлекаемого к административной ответственности, подпись должностного лица, протокол составлен с применением технического средства «Патруль Видео Дозор»; актом №3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2025, по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеками прибора в которых отражены результаты медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 07.01.2025; рапортом инспектора ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» об обстоятельствах совершенного правонарушения от 07.01.2025; справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» о том, что Л.И.АБ. имеет действующее водительское удостоверение №; сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по АК в отношении Л.И.АБ.; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении Л.И.АБ. к административной ответственности; карточкой учета ТС; определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 10.01.2025; копией диплома о высшем образовании на имя Смолиной Т.В.; копией паспорта на имя ФИО1; справкой о том, что Л.И.АБ. не имеет личного подсобного хозяйства; копией удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО2; выписка о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от 17.03.2024 на имя ФИО2; копия паспорта «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» с указанием метрологических и технических характеристик; сведения о результатах проверки прибора алкотектор «Юпитер» №015475. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом анестезио?логом-реанимато?логом, прошедшего на базе наркологического отделения медицинской организации подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Минздравом России, что относится к Особым требованиям при проведении освидетельствования на состояние опьянения и предъявляются к врачам-специалистам, которые проводят осмотр освидетельствуемых, о чем в материалах дела имеется подтверждающий документ, копия свидетельства о повышении квалификации В-45 на имя ФИО2.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку последний является коллегой ФИО1 по работе, продолжительное время вместе работают в одном учреждении, имеют приятельские отношения, соответственно заинтересован в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование ввиду нарушений процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку приведенные им доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и исследованными материалами дела. 

Доводы защитника СмолинойТ.В., о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, у последнего не отобран биологический материал, суд находит не состоятельными, поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для отбора пробы биологического объекта не имелось. 

Вместе с тем, в Акте №3 от 07.01.2025 зафиксирован отбор биологического материла у Л.И.АБ., результат химико-токсикологических исследований биологических объектов – отрицательный. Указанный результат исследования указывает на отсутствие наркотических веществ в организме лица, в отношении которого проводится медицинское обследование.

Доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят по сомнения законность и обоснованность собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Л.И.АБ. лично присутствовал, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, получении квалифицированной юридической помощи не имеется. 

Действующим законодательством предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать письменные объяснения, заявления по существу правонарушения, заявлять ходатайства. В протоколе об административном правонарушении, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1, однако в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении объяснений, заявлений, ходатайств от Л.И.АБ. не поступило.

Кроме того, права привлекаемого лица напечатаны на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии привлекаемого лица и с которым последнее ознакомилось.

Доводы ФИО1 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Все процессуальные действия по делу производились должностным лицом, факт совершения процессуальных действий зафиксирован видеозаписью, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями для освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы. 

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Судья, соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления Л.И.АБ. транспортным средством сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью исследованных доказательств, письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все доводы защитника оценены судьёй первой инстанции и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершённом административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. 

Кроме того, ФИО1 на стадии возбуждения дела замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права несостоятельны. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ДПС подтвердил факт составления протокола и иных документов об административном правонарушении, в отношении ФИО1, находившегося в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего в этом состоянии автомобилем.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается, что оформление материала об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы опровергнуты материалами дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

С учетом изложенного, поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Учитывая все приведённые обстоятельства на основании предоставленных материалов, можно сделать следующие выводы.

Имела место обоснованность проведения освидетельствования и его законность.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и соответствующим Правилам, инспектор ДПС имел право отстранить водителя от управления и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k». В материалах дела зафиксировано, что процедура проведена в соответствии с установленными требованиями, включая видеозапись, показания свидетелей и протоколы.

Показания врача ФИО2, подтверждающие, что освидетельствование проведено в соответствии с порядком, а результаты — достоверны, являются допустимыми доказательствами. Также, что важно, повторное исследование выдыхаемого воздуха, вопреки доводам защитника проведённое через установленный Правилами интервал (15 минут), показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающего допустимую погрешность (0,16 мг/л), что подтверждает наличие состояния опьянения.

Доказательства вины должным образом проанализированы и объективная сторона состава правонарушения доказана.

Обоснованность вины ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколами, видеозаписью, показаниями свидетелей, результатами медицинского освидетельствования и технического средства измерения. В частности, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен на основании протокола, видеозаписи и показаний инспекторов.

Доводы о нарушениях процедуры, в том числе о неотобранной пробе мочи, опровергаются тем, что в акте указано, что отбор биологического материала был произведен, а результаты — отрицательные, что свидетельствует об отсутствии в ней (в моче)наркотических веществ, но не алкоголя.

Процессуальные нарушения не выявлены, допустимость доказательств имеет место в рассматриваемой ситуации.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с использованием видеозаписи, которая подтверждает правильность и законность процедуры. Доказательства, такие как протоколы, видеозапись, показания свидетелей, признаны допустимыми и достоверными.

Доводы защитника о нарушениях процедуры не нашли подтверждения в судебном заседании, а свидетельские показания, в том числе свидетеля ФИО4, не опровергают факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. В данном случае, вина ФИО1 подтверждена совокупностью допустимых доказательств, что соответствует принципу презумпции невиновности.

Доводы о сомнениях в виновности или нарушениях процедуры не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления.

Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера правонарушения.

Таким образом, все доказательства, собранные по делу, соответствуют требованиям законодательства, процедура проведения освидетельствования выполнена в соответствии с нормативами, а вина ФИО1 подтверждена в полном объеме. Нарушений процессуальных или материальных норм не установлено, а доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность постановления. Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и назначении административного наказания является обоснованным и законным.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установлено, что мировым судьей, верно, применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26.03.2025, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2025, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов