Дело № 1-193/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Тараш В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

он (ФИО6) будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 18.02.2021 около 04 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, у дома 2 по Рижскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками полиции, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством, затем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,518 мг/л, что свидетельствует о том, что в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он (ФИО6) находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения,.

Из материалов уголовного дела следует, что 19.02.2021 ФИО6 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО6 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО6 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. 

Обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Вина ФИО7 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 и показаниями подозреваемого ФИО6 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации, места жительства в Ленинградской области, наличие судимости, наличие инвалидности III группы, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере. 

Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО6 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись