Судья Судакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-661/2019

г. Астрахань

28 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А. 

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Овод Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Овод Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Н.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших С.А.В., М.Н.В., с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу С.А.В. в размере 228000 рублей, в пользу М.Н.В. – 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 его защитника адвоката Овод Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух преступлениях, связанных с мошенничеством, то есть хищением имущества С.А.В. и М.В.Н. путем обмана, злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим: С.А.В. – на сумму 228000 рублей, М.Н.В. – на сумму 100 000 рублей.

Преступления совершены в с.Енотаевка Астраханской области во второй декаде сентября и октябре 2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим С.А.В. признал полностью, по эпизоду с потерпевшим М.Н.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Овод Л.В. выражают несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по эпизоду в отношении М.Н.В., считая приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. 

Кроме того:

осуждённый ФИО1 считает, что потерпевшие С.А.В., М.Н.В. и свидетель М.В.Н., являющиеся родственниками между собой, оговаривают его в причастности к мошенничеству по доставке лодочного двигателя марки «Ямаха-40»; доказательственная база по данному преступлению строится только на показаниях М.Н.В., М.В.Н. и их давнего друга Б.А.К., показания которого, по мнению осуждённого, являются необъективными в силу очевидной заинтересованности последнего в исходе дела; М.Н.В. с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя год после передачи денежных средств, что, по мнению осуждённого, также свидетельствует о необоснованности обвинения. 

С учетом изложенного просит приговор в части обвинения его по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению с потерпевшим М.Н.В. отменить, его, ФИО1 – оправдать.

Адвокат Овод Л.В. указывает, что диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает наличие корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что органы предварительного расследования, а впоследствии и суд не доказали факт заведомого отсутствия у ФИО1 намерения выполнить обязательства перед М.Н.В.. Данные выводы не установлены из допросов потерпевшего М.Н.В., свидетелей М.В.Н. и Б.А.К., сам ФИО1 не признает факт мошеннических действий в отношении М.Н.В., а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Просит приговор по преступлению с потерпевшим М.Н.В. отменить, ФИО1 в этой части оправдать.

Участвующий в деле государственный обвинитель Маштачков Д.В. представил возражения на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Овод Л.В., в которых указывает на необоснованности изложенных в жалобах доводов, просит оставить постановленный по делу приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что ФИО1 в сентябре 2017 г. предложил ему пригнать из г. Владивостока автомобиль ниже рыночной цены. Частями перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 228000 рублей, в марте 2018 г. ФИО1 сказал, что машина находится в г. Астрахани, через 2-3 дня ФИО1 сказал, что автомобиль попал в аварию и его продали; показаниями потерпевшего М.Н.В., что ФИО1 пообещал привезти ему мотор «Ямаха-40», передал в октябре 2017 года в присутствии двух свидетелей последнему 100000 рублей, однако весной 2018 г. узнал, что ФИО1 его обманул; показаниями свидетеля М.В.Н. через карту которого С.А.В. перечислял деньги ФИО1 на покупку автомобиля, и в его присутствии его сын М.Н.В. передавал ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей на мотор; показаниями свидетеля Б.А.К. о том, что М.Н.В. передавал деньги ФИО1 в сумме 100000 рублей в его присутствии, а также распиской на сумму 150000 рублей переданных ФИО1, явкой с повинной ФИО1 о завладении денежными средствами С.А.В. в сумме 230000 рублей, и другими доказательствами полно приведенными в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего М.Н.В. путем обмана.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил с точки зрения допустимости и достоверности все рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства и каждому из них дал объективную оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исследованные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и позволяют оценить все доводы защиты, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о достаточности представленных ему доказательств для принятия правильного решения по делу.

Выводы суда относительно направленности умысла осужденного и фактических обстоятельств, при которых им были совершены преступления, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, и сомнения не вызывают.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.В.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Н.В.) является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, принимая во внимание характер и совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Овод Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева