УИД 32RS0027-01-2025-006708-04

Дело № 12-474/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-124/2025

27 ноября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления врио руководителя ТО Федеральной службы государственной статистики по Брянской области ФИО2 № 09-24/902-2023 от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя ТО Федеральной службы государственной статистики по Брянской области ФИО2 № 09-24/902-2023 от 11 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

19 августа 2025 года ФИО1 подала мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска жалобу на указанное постановление и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 10 сентября 2025 года указанная жалоба направлена для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска по подведомственности.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на невозможность обжалования ею постановления должностного лица административного органа в установленный законом срок, поскольку она не знала о том, что в отношении нее велось дело об административном правонарушении, копию оспариваемого постановления она не получала. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 приведенного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено врио руководителя ТО Федеральной службы государственной статистики по Брянской области 11 декабря 2023 года. 

Копия данного постановления, в котором указаны порядок и срок его обжалования, была направлена ИП ФИО1 по месту ее жительства: 

<

адрес> посредством почтовой связи 13 декабря 2023 года (л.д. 57,66).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (24199287215860), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, прибыло в место вручения 15 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года передано почтальону, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, 23 декабря 2023 года почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено ему 24 декабря 2023 года (л.д. 67-68).

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направления его копии ФИО1), приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица административного органа по данному делу вступило в законную силу 4 января 2024 года.

Таким образом, 3 января 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

Согласно штампу мирового судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица административного органа подана ФИО1 в указанный судебный участок 19 августа 2025, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, препятствующих разрешению вопроса о пропуске процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не только на стадии принятия жалобы к рассмотрению, но и после ее принятия к производству.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Росстата, ФИО1 приведены ссылки на ее неосведемленность о ведении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и получение ею копии обжалуемого постановления только 18 августа 2025 года, после того, как ее счета были заблокированы службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Росстата, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации ИП ФИО1 права на обжалование оспариваемого акта, а приведенные ею доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Также судьей районного суда сделан вывод о том, что отметка в деле об административном правонарушении о последующем получении заявителем копии постановления, имевшем место 18 августа 2025 года, не влияет на течение срока обжалования, учитывая наличие доказательств своевременной отправки данного процессуального документа посредством почтовой связи по месту регистрации (жительства) привлекаемого к административной ответственности лица.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при должной степени контроля за поступающей по месту ее жительства почтовой корреспонденцией имела возможность своевременно получить направленное ей почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, однако его не получила.

Доводы о том, что ФИО1 о наличии в отношении нее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении узнала только 14 августа 2025 года, после блокировки ее счетов службой судебных приставов голословны, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат и не были приложены ФИО1 к своей жалобе. Тогда как в материалах дела имеется сопроводительное письмо Росстата о направлении указанного постановления на принудительное исполнение в Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области еще 19 марта 2024 года (л.д. 69). Согласно списку внутренних почтовых отправлений в Советское РОСП г. Брянска направлялось два почтовых отправления с почтовыми идентификаторами 24199292119559 (вручено адресату 24 марта 2024 года) и 24199292119535 (вручено адресату 21 марта 2025 года). 

Учитывая, что согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производство должно быть вынесено в течение трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителя, неподтвержденные доказательствами утверждения заявителя о том, что о вынесенном в отношении нее постановлении ей стало известно только 14 августа 2025 года, являются неубедительными, и в данном случае вызывают сомнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период направления писем Росстата в отделении почтовой связи № 241037 проходили ремонтные работы, что могло сказаться на качестве оказания услуг, являются ее субъективным мнением, учитывая, что доказательств проведения ремонтных работ в отделении почтовой связи также не представлено.

Ссылка на обращение 18 августа 2025 года с жалобой в отделение почтовой связи 241037, в которой ФИО1 просила провести проверку по факту не доставления в ее адрес писем, в том числе почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления, не может служить уважительной причиной пропуска ею срока на оспаривание указанного постановления. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что ею был получен ответ от руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России», из которого следует, что в проведении проверки по ее жалобе отказано, в связи с истечением срока предъявления претензий.

В своем решении судья районного суда привел ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 13 октября 2025 года, поступившего во исполнение судебного запроса, из которого следует, что сервис отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» содержит информацию о попытках доставки и вручения указанного почтового отправления, данное почтовое отправление хранилось в отделении связи до востребованности адресатом и было возвращено отправителю, в связи с истечением срока его хранения.

Исходя из того, что проверка по жалобе ФИО1 проведена не была, а в сервисе отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» содержится вся необходимая информация о попытках доставки и вручения ей почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления, нельзя бесспорно утверждать о наличии нарушений со стороны сотрудников почтового отделения при доставке в адрес ФИО1 почтового отправления, содержащего копию оспариваемого акта должностного лица Росстата.

Необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица Росстата и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными. С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов не согласиться с данными выводами не имеется.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные ею причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче ФИО1 жалобы на постановление должностного лица Росстата в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, материалы дела не содержат. 

Иных причин пропуска срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта ФИО1 не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы о непринятии судьей районного суда во внимание обстоятельств (предпенсионный возраст, тяжелое состояние здоровья), смягчающих ответственность в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Смягчающие вину обстоятельства в соответствии с приведенной нормой учитываются исключительно при назначении наказания. В данном случае, судья районного суда наказание не назначал и разрешал только ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, следует отметить, что документы, представленные в районный суд для подтверждения состояния здоровья ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из указанных в них дат, они не могут быть отнесены к периоду, на который пришлось направление оспариваемого постановления и попытки вручения ФИО1 почтового отправления, содержащего его копию. Соответственно, указанные документы не подтверждают, что пропуск срока ФИО1 на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении связан с наличием у нее проблем со здоровьем.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления врио руководителя ТО Федеральной службы государственной статистики по Брянской области ФИО2 № 09-24/902-2023 от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В.Шкобенёва