Дело № 2-1225/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 309020 рублей 77 копеек, расходов на претензию в размере 3000 рублей, штрафа.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила. В связи с чем подано настоящее исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 282885 рублей 76 копеек, расходы на претензию в размере 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представил по делу письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № 

Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность водителя автомашины «Субару», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов.

Между тем, страховое возмещение выплачено не было.

После чего истец обратился к ответчику с претензией.

В ответе на данную претензию ответчик предложил произвести ремонт транспортного средства. 

Истец представил в материалы дела отчет ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 396000 рублей, а также представил отчет ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет 399380 рублей, стоимость ее годных остатков составляет 90359 рублей 23 копейки.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомашины истца составляет 391000 рублей, стоимость ее годных остатков составляет 108114 рублей 24 копейки. 

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами рассматриваемые выводы экспертизы также не оспариваются. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Архангельское бюро оценки».

Следовательно, наступила полная гибель автомашины истца и проведение ответчиком ее восстановительного ремонта смысла не имеет.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 3000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282885 рублей 76 копеек (391000 рублей – 108114 рублей 24 копейки), а также убытки за подачу претензии в размере 3000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 142942 рубля 88 копеек ((282885 рублей 76 копеек + 3000 рублей) х 50 %). 

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 132000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6058 рублей 86 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Архангельское бюро оценки» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282885 рублей 76 копеек, расходы на оформление претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 132000 рублей, всего ко взысканию: 417885 рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6058 рублей 86 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков