Судья 1-ой инстанции – Лукьянова Л.И. дело № 22-878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в г(данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав прокурора Мельникова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года условное осуждение по приговору от 29 ноября 2021 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 06 месяцев. 

Начало срока – 25 июля 2024 г. Окончание срока – 16 февраля 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года производство по ходатайству было прекращено в связи с поступившим отзывом осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Указывает, что ошибочно отозвал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в Тайшетском суде одновременно находились два его ходатайства, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которое изначально и хотел отозвать.

Полагал, что перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него выяснят поддерживает ли он отзыв, однако этого не произошло.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Решетников И.М. приводит доводы о ее необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос в порядке исполнения приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае отказа осужденного от ходатайства судья своим постановлением прекращает производство. 

Из представленного материала усматривается, что постановлением суда рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения было назначено на 11:00 часов 20 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года от осужденного поступило заявление о прекращении его ходатайства. Как следует из данного заявления (л.м. 21) ФИО1 собственноручно указал о том, что просит прекратить производство по ходатайству именно о переводе в колонию-поселение. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ходатайство о переводе в колонию-поселение было отозвано ошибочно.

Таким образом, представленными материалами установлено, что отзыв ходатайства поступил в Тайшетский городской суд Иркутской области после назначения материала к слушанию, но до начала рассмотрения его по существу судом первой инстанции, что в соответствии с разъяснениями п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 является основанием для прекращения производства по материалу.

Предположения осужденного о том, что судом должна была быть выяснена его позиция по поступившему заявлению об отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии письменного волеизъявления ФИО1 основания для этого отсутствовали.

Исходя из смысла закона, подача в суд осужденным, либо защитником ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, также как и его отзыв заявившими их лицами до начала их судебного рассмотрения является их исключительным правом, и суд прекращает производство по делу ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» прекращение производства в связи с отзывом представления или ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не препятствует последующему обращению осужденному, его адвокату, а также администрации исправительного учреждения в суд с таким представлением или ходатайством. 

Таким образом, законность, обоснованность и мотивированность принятого судом первой инстанции решения по существу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова