Шейх-Мансуровский районный суд Материал №22-115/2025 судья Дедиев И.Г. 

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 29 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО11. и его защитника – адвоката Черниковой Н.П. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Умовист В.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении

осужденного ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> отбывающего наказание в виде исправительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике. 

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республики Байтаевой М.С., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО13 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Умовист В.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что по месту отбытия наказания осужденный характеризуется положительно, в качестве поощрения ему разрешено проживание с семьей за пределами исправительного центра, к труду относится добросовестно, участвует в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи. Изложенное свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности удовлетворения ходатайства в виду многократного привлечения к взысканиям. Полагает, что суд не принял во внимание, что эти взыскания имели место в период нахождения ФИО15 под следствием, все взыскания сняты либо погашены и с начала отбывания наказания его подзащитный к взысканиям не подвергался. Отмечает, что суд не учел также и то обстоятельство, что ввиду положительной динамики в поведении решением суда ранее наказание в виде лишения свободы заменено ФИО16. принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ФИО17 252 раза привлекался к взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и лишь дважды имел поощрения. Кроме того, он не принял мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, состоял на разных профилактических учетах как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, к нападению на представителя администрации и совершению суицида и членовредительства. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, всей совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были исследованы в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. №5-П, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд принимает решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала производства усматривается, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 17.02.2022 г. ФИО18 осужден по п.«б» ч.3 ст.163 и п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ с назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному отбытию наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Гражданский иск ОУЭНС ИНВЕСТМЕНСТС ЛТД удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО19 и трех других соучастников преступлений в пользу истца солидарно 6 502 097 руб. 

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 21.09.2023 г. ФИО20 произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев и 26 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что, находясь под следствием по данному уголовному делу, ФИО21. 252 раза привлекался к взысканиям в виде объявления выговоров, водворения в карцер неоднократно. Из них только одно взыскание снято досрочно в качестве поощрения, все остальные погашены за давностью.

Из ГУФСИН России по Иркутской области СИЗО-6 г. Ангарск 01.12.2022 г. осужденный ФИО22 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, где состоял на профилактических учетах сразу по трем категориям: как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, к нападению на представителя администрации и совершению суицида и членовредительства. С указанных учетов осужденный снят решением дисциплинарной комиссии от 13.07.2023 г.

В ходе судебного разбирательства вину в содеянном признал частично, сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в материалах производства не имеется.

В ФКУ ИЦ-1 по Чеченской Республике находится с 09.10.2023 г., где имеет два поощрения, трудоустроен, положительно характеризуется и согласно постановлению начальника администрации данного учреждения от 28.11.2024 г. проживает за пределами исправительного центра.

Анализируя изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что имеющаяся положительная динамика в поведении осужденного ФИО23. за непродолжительный период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с данным ходатайством, не является достаточной для признания его лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и суд первой инстанции в результате оценки поведения осужденного за весь период нахождения под следствием и отбывания наказания, характера и систематичности имевших место взысканий, отношения к содеянному, непринятия должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО24 не достигнуты до степени его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 января 2025 г. в отношении осужденного ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева