Дело № 2-24/2024

УИД 75RS0008-01-2023-000398-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В. 

при секретаре Елисеевой Е.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к ФИО3, ссылаясь на следующее. 11 ноября 2022 года в 07 час. 30 мин. в г. Чите по ул. ... напротив дома №... произошло ДТП – столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, что установлено постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 638,02 руб., а средняя рыночная его стоимость составляет 215 540 руб. стоимость годных остатков составила 25 812,12 руб., в связи с чем ущерб истцом посчитан на 189 727,88 руб. С учетом приведенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 189 727,88 руб., судебные расходы в размере 23 416,21руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2 заявленные требования увеличил и просит суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 536,56 руб., расходы на проведение расчетов процентов в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проезд в размере 5 241 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержали с учетом дополнений.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в ДТП виновны обе стороны и истец, и ответчик, а потому каждый сам свой автомобиль ремонтирует, дополнительные требования заявлены стороной истца необоснованно.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что 11 ноября 2022 года в 07 час. 30 мин. в г. Чите по ул. ... напротив дома №... произошло ДТП – столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под ее управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 1, государственной регистрационный знак ... зарегистрирован на имя ФИО5

Вместе с тем, стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средств от 10.10.2022 года, согласно которому ФИО5 продал автомобиль 1, государственный регистрационный знак ... ФИО1, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП был ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ... является ФИО3

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 638,02 руб., а его стоимость составила 215 540 руб., стоимость годных остатков составила 25 812,12 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в средней рыночной стоимости годных остатков, а именно 189 727,88 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», составленному экспертом –автотехником Т.М.Н., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1, государственной номер ... Рус ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка ул. ... должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 2, государственный номер ... ФИО3, при совершении маневра поворота налево в условиях регулируемого перекрестка должна была руководствоваться требованием п. 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 2, государственный номер ... ФИО3, выраженные в совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке ул. ... в г. Чите не предоставив преимущественного права для движения водителю автомобиля 1, государственный номер ... ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.4 ПДД РФ равно как и находятся в причинной технической связи с столкновением транспортных средств.

Действия водителя автомобиля 1, государственный номер ... ФИО1, выраженные в несвоевременном принятии мер к остановке транспортного средства в случае движения автомобиля 2, государственный номер ... в момент возникновения опасности до удара за время равное 3,0…4,0с. Не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД равно как и находятся в причинной технической связи с столкновением транспортных средств.

При условии движения автомобиля 2, государственный номер ... в момент возникновения опасности до удара за время равное 1,0…2,0 с. не соответствия действий водителя автомобиля 1, государственной номер ... требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства 1, государственный номер ... 26,9 м с его удалением от места удара за время движения препятствия равного 1,0…2, с. м можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1, государственный номер ... не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ..., государственный номер ... путем применения мер к остановке транспортного средства. В случае движения автомобиля 2 в момент возникновения опасности до удара за время равное 3,0…4,0 с. водитель 1, государственный номер ... располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем 2, государственный номер ... путем применения мер к остановке транспортного средства.

Возможность избежать столкновения для водителя 2, государственный номер ... зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ.

Точного времени от момента возникновения опасности до удара в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Достоверно без каких-либо различных условий, в том числе привязки ко времени от момента возникновения опасности до момента удара, экспертом установлена причинная техническая связь между действиями ФИО3 и столкновением транспортных средств, поскольку последняя обязана была при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке предоставить преимущественное право для движения транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года №... ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду нарушения п. 13.4 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, допустила столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 2, государственный номер ..., ФИО3, выразившиеся в совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке ул. ... в г. Чите не предоставив преимущественного права для движения водителю автомобиля 1 ФИО1, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием, и в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в данном ДТП.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом-оценщиком ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Ю.О.Ю., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 1, государственный номер ..., в результате ДТП, составляет с учетом износа 353 638,02 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 215 540 руб., стоимость годных остатков 25 812,12 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. 

Исходя из нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта, истец посчитал размер причиненного ему ущерба в 189 727,88 руб. (215 540 руб. – 25 812,12 руб.)

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал К.О.А. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... за 120 000 руб., что судом принимается как реальная стоимость годных остатков автомобиля истца в данном случае.

В связи с приведенным, суд полагает необходимым из среднерыночной стоимости автомобиля истца в размере 215 540 руб. вычесть стоимость проданных фактически годных остатков автомобиля в размере 120 000 руб., что составит 95 540 руб., которые и подлежат возмещению истцу в качестве ущерба от ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату расчетов этих процентов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства.

В данном случае не имеется правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, поскольку не имеется неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, что не означает наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу приведенного и требования о возмещении расходов по оплате расчета процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ввиду того, что неправомерными действиями ответчика по нарушению ПДД РФ при совершении ДТП, отсутствию страхового полиса ОСАГО, истец был лишен единственного средства для передвижения, при том, что он живет и работает в разных концах города, лишен возможности навещать родителей, которые проживают в районе, жизнь истца кардинально изменилась. Ответчик затягивала рассмотрение дела, не признавая своей вины в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортным происшествием был причинен лишь имущественный вред, вреда здоровью причинено не было.

Приведенными выше нормами материального права компенсация морального вреда возможна при нарушении неимущественного права, в остальных ситуациях, в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного вреда гражданину.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-оценщику.

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2023 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.02.2023 года до начала исполнения обязательств в момент подписания настоящего договора Клиент – ФИО1 оплачивает Исполнителю – ФИО2 25 000 рублей за представление интересов истца в суде 1 инстанции в Железнодорожном районном суде г. Читы.

ФИО2 представляет интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2023 года, за которую оплачено по тарифу 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы с уведомлением ответчика о проведении независимой оценки в размере 421,65 руб., что подтверждается чеком об оплате от 09.01.2023 года.

Расходы истца на проезд в судебное заседание в Борзинский городской суд Забайкальского края в размере 5 141 руб. подтверждаются чеком об оплате бензина.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию произведённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора издержки в виде оплаты юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, явки представителя истца в судебные заседания, времени рассмотрения дела, сложности спора в размере 25 000 руб., также оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы 421,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы на проезд до г. Борзя в размере 5 241 руб. 

При подаче искового заявления в суд, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 189 727,88 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4 994,56 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20.02.2023 г.

Исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба в части, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 066,2 руб. 

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в ДТП, суд отмечает, что доводы стороны ответчика об установлении экспертным заключением обоюдной вины участников ДТП, ошибочны, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым именно по вине водителя ФИО3 произошло данное дорожно-транспортное происшествие. 

Эксперт Т.М.Н. в своем заключении, отвечая на вопрос о возможности предотвращения ДТП, указал лишь на два варианта развития ситуации при прошествии разного времени от момента возникновения опасности и до момента удара, однако достоверно это время в ходе судебного разбирательства установить не удалось, ответчик ФИО3 путалась при попытке вспомнить, какое время прошло от момента возникновения опасности и до момента удара, говоря о том, что она за это время успело оборотом головы обозреть видимость во всех направлениях, при этом, экспертом четко указано, что возможность избежать столкновения для водителя 2, государственный номер ... зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, суд отмечает, что, именно обозревая видимость поворотом головы во всех направлениях ФИО3, могла упустить из поля своего зрения автомобиль истца, а потому и ее доводы о том, что истец двигался со значительным превышением скорости, не могут быть приняты судом во внимание, более того, материалами дела превышение скорости со стороны водителя ФИО1, не подтверждается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части возмещения суммы материального ущерба в размере 95 540 руб., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 3 066,2 руб., на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., на оплату телеграммы 421,65 руб., на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на проезд в размере 5 241 руб. (всего 51 728,85 руб.) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 540 руб., судебные расходы 51 728,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года