УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-2257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 9 ноября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и характеристику от администрации исправительного учреждения, считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, погасил иск в полном объеме, характеризуется положительно, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, все взыскания сняты и погашены, с представителями администрации и иными лицами вежлив, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, прошел обучение в училище при ИУ, где получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с дочерью и супругой, которая обязуется оказать ему всестороннюю поддержку в период социальной адаптации. Обращает внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от ОАО ***. Приводит в подтверждение своих доводов п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.       

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 переведен в колонию строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 18 мая 2011 года, конец срока наказания - 17 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, погасил иск в полном объеме, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал в полном объеме, но вместе с тем в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 9 взысканий (последнее от 16 января 2020 года - не вышел на утреннюю физическую зарядку), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными различной направленности поведения.   

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий