Дело № 1-148/2024 г.

УИД 05RS0020-01-2024-001068-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Республика Дагестан 

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, 

при секретаре судебного заседания П.К.Алиевой,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра П.И.Дадаевой,

подсудимого ФИО1 и его защитника М.М.Ханапиева, действующего по ордеру № 127686 от 04.07.2024г., 

законного представителя потерпевшего малолетнего ФИО2 – ФИО3 и его представитель по доверенности серия 34АА4495428 от 07.05.2024г. ФИО4,

с извещением потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин России, образование 4 класса, военнообязанного, холост, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Манас, 

<

адрес>, сведений об инвалидности нет, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически не исправным автомобилем марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовал ФИО5 ФИО18, и которую при помощи гибкой сцепки буксировал технически исправный автомобиль марки «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком М № под управлением ФИО6, в котором на переднем пассажирском сиденье следовал ФИО5 ФИО19, следуя в указанном сцепке по ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» (далее ФАД «Астрахань-Махачкала) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50 км/час, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, чувствуя утомленность от длительной дороги и тягу ко сну, не предпринял меры к остановке автомобиля для последующего отдыха, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий продолжил движение, и в последующем уснул за рулем данной автомашины, в результате чего движущийся вышеуказанный автомобиль «Ford Focus», который остался без управления, на 336 км. + 300 м. ФАД «Астрахань-Махачкала), на окраине 

<

адрес> РД выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «Subara Imprezo», с государственным регистрационным знаком М 735 №/РУС, под управлением ФИО7 ФИО21, в которой помимо него находилась на переднем пассажирском сиденье гр-ка, ФИО7 ФИО20 и в детском кресле, закрепленном к заднему пассажирскому сиденью с правой стороны малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем согласно заключению за №, 345/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п.1.4, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключениям государственного судебно-медицинского эксперта Кизлярского межрайонного отделения ГБУ РБСМЭ МЗ РД ФИО8:

№ 175 от 14 мая 2024 года - пассажир автомобиля марки «Subaru Imprezo» ФИО2 получил закрытую тупую травму живота с повреждением стенок желудка, полный разрыв передней, задней стенки желудка, гемоперитониум, разлитой серозный перитонит, геморрагический травматический шок 1 степени, которые опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

№ 177 от 14 мая 2024 года - пассажир автомобиля «HYNDAI ACCENT» ФИО5 получил закрытую травму живота, разрыв тонкой кишки с повреждением брыжейки, неполный циркулярный разрыв сигмовидной кишки с повреждением брыжейки, гемоперитониум, разлитой серозный перитонит, геморрагический травматический шок 1 степени, ушибленный раны подбородка и нижней губы, которые опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии, с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», он проявил небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр-м ФИО2 и ФИО5

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Просит извинения у потерпевших, ему было стыдно сразу подходить к потерпевшим и ходили к ним его родственники.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кизляра П.И.Дадаева не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства.

Законный представитель потерпевшего малолетнего ФИО2 – ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, а также в судебном заседании заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснили, что со стороны подсудимого моральный и материальный вред не возмещен. ФИО1 до сегодняшнего дня прощения не попросил. Просит самого строгого наказания.

Потерпевший ФИО5 заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, с подсудимым помирился, претензий к нему не имеет. Просит не наказывать его строго.

Защитник подсудимого адвокат М.М.Ханапиев поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 2.7, 1.4 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», он проявил небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-м ФИО2 и ФИО5, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Других оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежит постановлению обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, позицию потерпевшего, указавшего о том, что подсудимый загладил вред причиненный ему, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, сведений об инвалидности нет, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, ранее не судим. 

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие 1 малолетнего ребенка (возраст 5 лет), активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих по делу обстоятельств, или только если в соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом требований ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии других видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением запретов, предусмотренных ст.53 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При назначении дополнительного наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 09.12.2008г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство и деятельность, связанная с его управлением является профессией виновного или источником получения им доходов, суд считает невозможным сохранить за ним право на управление транспортными средствами. Публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными над возможностью ФИО1 в дальнейшем управлять транспортными средствами в течении определённого периода времени. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката М.М.Ханапиева за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту проживания, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц, являться в ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту проживания для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Subaru Imprezo», с государственным регистрационным знаком №, изъятый 09.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на 336 км.+ 300 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» передан для хранения законному представителю потерпевшего ФИО3, считать возвращенным законному владельцу ФИО3 (том № 1, л.д. 124-126);

- автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, изъятый 09.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на 336 км.+ 300 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» передан для хранения обвиняемому ФИО1, считать возвращенным законному владельцу (том № 1, л.д. 226-228);

- автомобиль марки «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, изъятый 09.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на 336 км.+ 300 м. ФАД «Астрахань - Махачкала», передан для хранения свидетелю ФИО6, возвратить законному владельцу (том № 1, л.д. 177-179);

- два фрагмента матерчатого буксировочного троса, изъятые 09.05.2024 в ходе осмотра места происшествия переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району – уничтожить (том № 1, л.д. 191-193).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина