Дело № 1-346-2019

УИД 42RS0007-01-2019-004364-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Пушилина Г.О., 

защитника – адвоката Дорошкевич О.И., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 **.**,** в период времени с 22:30 часов до 23:30 часов, находясь в ... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что потерпевшая К. спит и за его действиями не наблюдает, в руках вынес из указанной квартиры телевизор «Horizont 32 LCD840», стоимостью 9 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения К. значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 106-108), из которых следует, что **.**,** в вечернее время он, с супругой П., с другом К2. находился в гостях у К., которая проживает в ..., они распивали спиртное. После чего примерно в 22:30 минут К. начала засыпать за столом, и они решили уйти. Когда они уходили, то дверь квартиры просто прикрыли. Находясь дома, между ним и П. произошла ссора, после чего он собрался и ушел,, так как ему захотелось выпить, он решил вернуться в квартиру к К., что бы взять водку. Когда он зашел в квартиру к К., то та также спала за столом, он осмотрелся, но из спиртного ничего не нашел. Так как у него не было денежных средств, находясь в квартире К., он решил похитить её телевизор, который стоял в стенке. После чего он из стенки взял телевизор и в руках вынес его из квартиры, прикрыв за собой дверь. Выйдя на ... и попросил у него позвонить. Он позвонил своему знакомому М., которому предложил приобрести телевизор, тот согласился и сказал, что бы он приезжал на ТЦ «Я» в .... После чего он на такси доехал до ТЦ «Я», где продал М. похищенный у К. телевизор за 2 500 рублей. При этом М. он сказал, что телевизор он взял из дома, что проблем у него не будет. Вырученные денежные средства с продажи телевизора он потратил на личные нужны. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает, с сумой причиненного ущерба согласен и принес извинения потерпевшей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей К. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.25-27,54-55), из которых следует, что **.**,**, она находилась у себя дома по адресу: ... одна. Около 18:00 часов, к ней в гости пришла ее знакомая К1. и они стали пить пиво. Через несколько часов к ним пришла П1. и они сидели втроем. В вечернее время примерно в 21:00 часа к ним пришла соседка П. с мужем и с другом Станиславом. Они все вместе стали распивать спиртное. После чего, кто и во сколько ушел от нее, она не знает, все уходили по очереди, но время уже было позже 22:00 часов. Последние у нее оставались П. с ее мужем, она не помнит во сколько они ушли, так как она уснула за столом, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда те еще находились у нее в комнате все было на своих местах. Примерно в 23:30 часов **.**,** ее разбудила соседка П1. и сообщила, что у нее в комнате отсутствует телевизор, при этом П1. сказала ей, что вызвала полицию. Она встала из-за стола, за которым и уснула ничего не понимая, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала осматривать свою квартиру и заметила в стенке отсутствует телевизор марки «Horizont LED» плазменный, в корпусе черного цвета на подставке, в настоящее время с учетом пользования оценивает в 9000 рублей, все остальное имущество находилось на своих местах. Кто мог похитить из ее комнаты ее телевизор, она не знает, так как крепко спала находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом дверь квартиры была открыта, так как она не закрывалась за гостями. Ущерб для нее является значительным ущербом, так как она пенсионерка, ее ежемесячный доход в месяц составляет 15 400 рублей. Иного дохода у нее нет. Свою пенсию она тратит на приобретение для себя дорогостоящих лекарств 

<

данные изъяты>», кроме этого она платит коммунальные платежи с ежемесячным взносом 3 500 рублей. Всю оставшуюся сумму денег от своей пенсии она тратит на личные нужды. Поэтому в настоящее время приобрести себе даже более дешевый телевизор не сможет.

Показаниями свидетеля К1. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-76) из которых следует, что у нее есть подруга К., которая проживает по адресу: ..., то есть по соседству с ней. **.**,** примерно в 18:00 часов, то есть после работы она пришла в гости к К. в это время у неё у же в гостях была П1., это их общая подруга. Они сидели, выпивали за столом в комнате, общались, смотрели телевизор. Через некоторое время примерно в 20:00 часов пришла соседка П., потом её муж с другом. После чего они компанией сидели за столом и общались. Примерно в 22:00 часа она уже была сильно выпившая и решила уйти домой. После чего она собралась и ушла. На следующий день **.**,** около 08:00 часов, она решила зайти по проведывать К., когда она пришла к ней, то та ей рассказала, что вечером после того как она ушла та уснула за столом и примерно в 23:30 часов **.**,** когда её разбудила П1., та обнаружила, что у неё пропал телевизор. Через некоторое время после произошедшего, ей стало известно, что телевизор из квартиры К. похитил ФИО1.

Показаниями свидетеля П1. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-81) из которых следует, что у нее есть подруга К., которая проживает по адресу: .... **.**,** она была у в гостях у К. и они выпивали спиртное, после чего в 22:00 часа 00 минут, она пошла домой. Кроме нее в гостях у К. были К1., П. и ФИО1 и как она поняла друг Станислава. Когда она уходила 22:00 часа **.**,** вместе с ней также уходила ФИО2, а все остальные еще оставались, сидели за столом, выпивали. **.**,** около 23:30 часов она решила зайти к К. Она подошла к её квартире и увидела, что дверь закрыта не плотно, просто прикрыта, она зашла к ней в квартиру увидела, что К. спит сидя за столом. Она сразу обратила внимание, что в стенке у неё отсутствует телевизор ЖК «Horizont», хотя до этого, когда она находилась в гостях у К., телевизор стоял в стенке телевизор работал, все было нормально. Тогда она начала будить К., но та не хотела просыпаться, тогда она позвонила в полицию и сообщила, что у подруги К. украли телевизор. После чего она все же разбудила К. и спросила у неё, где телевизор. На что К. сама удивилась и сказала, что телевизор украли, пока она спала. После произошедшего, она узнала, что кражу телевизора у К. совершил ФИО1, который в тот вечер был у неё в гостях.

Показаниями свидетеля К2. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.74-86) из которых следует, что **.**,** он приехал в гости к П-вым. Они жарили шашлыки и выпивали на улице во дворе .... Примерно в 20:30 часов все стали расходится по домам. Когда они занесли вещи в квартиру ФИО1, то П. позвала их в гости к соседке из ... - К. Они пришли к К., там были еще какие-то две женщины. Примерно в 22:00 часа две женщины ушли домой. Дома у К. остались он, П. и ФИО1 Примерно через 30 минут К. сидя за столом уснула, тогда они решили пойти по домам. Они все вышли из квартиры, при этом прикрыли дверь, то есть фактически дверь оставалась открытой. Выйдя в коридор, они попрощались и пошли по домам. Он вышел на крыльцо общежития, стал разговаривать по телефону. Примерно через 30 минут на крыльцо общежития вышел ФИО1, который нес в руках плазменный телевизор в корпусе черного цвета, с надписью «Horizont». ФИО1 попросил у него его телефон, чтобы позвонить какому-то своему знакомому. ФИО1 набрал какой-то номер в его телефоне. Из разговора ФИО1 по его мобильному телефону он понял, что ФИО1 хочет продать телевизор который был у него с собой. После чего они разошлись. **.**,** ему позвонила ФИО3 и попросила его прийти в гости. В ходе разговора с Ольгой он узнал, что **.**,** после того как они совместно распивали спиртное соседку П. из ..., как ему позже стало известно то есть К. обворовали. П. сказала ему, что у К. похищен телевизор. Тогда он понял, что телевизор похитил ФИО1 Через несколько дней после произошедшего в ходе общения с ФИО1, тот рассказал ему, что телевизор, с которым он его видел тот похитил у К.. 

Показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.88-90) из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ИП «Б.» по адресу: .... В августе 2019 года в один из дней с **.**,** по **.**,**, ему на его номер телефона позвонили с неизвестного номера, по голосу он узнал, что ему позвонил ФИО1, так как ранее тот уже неоднократно продавал ему различные вещи. В ходе телефонного разговора Полев сказал ему, что хочет продать телевизор, так как ему нужны денежные средства. Он поинтересовался у ФИО4, что за телевизор и где ФИО4 его взял. На что ФИО1 сказал ему, что телевизор, который он хочет продать, его домашний телевизор. Но так как ему срочно нужны денежные средства, он хочет его продать. Он согласился и предложил ФИО4 привезти телевизор в комиссионный магазин, так как он работал в ночь в магазине. После чего через некоторое время ФИО1 приехал к нему, он осмотрел телевизор и согласился его приобрести за 2 500 рублей, так как у него всего было 2 500 рублей, хотя указанный телевизор стоил гораздо дороже, телевизор был марки «Horizont» в корпусе черного цвета, в хорошем рабочем состоянии. При этом никаких документов при купле-продаже не составляли, так как телевизор он приобретал для себя, для личного пользования. После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей и тот уехал. Через некоторое время ему понадобились денежные средства и он продал телевизор «Horizont» за 6 000 рублей. Данные мужчины, которому он продал телевизор, он не запомнил.

Показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-93) из которых следует, что по адресу ... она проживает с мужем и двумя детьми. **.**,** в дневное время она вместе с ее мужем ФИО1 и друзьями находилась около общежития расположенного по адресу: ..., жарили шашлык. После чего в вечернее время около 21:0 часа 00 минут все начали расходиться по дома. Тогда она пошла домой, а ФИО4 с К2. остались на улице собирать мангал. Находясь в общежитии на 7-ом этаже, она зашла в гости к соседке К., которая проживает по соседству в ..., в гостях у нее находились К1. и П1., сидели выпивали. Через некоторое время пришли ФИО1 и К2.. После чего около 22:00 часов П1. и К1. решили пойти по домам, а она, К., ФИО1 и К2., сидели за столом, примерно, через 30 минут К. начала засыпать прямо за столом и они решили все пойти по домам. После чего они ушли, она выходила последняя, прикрыла за собой дверь, но на замок не закрывала, так как у нее не было ключей от квартиры К.. После чего они с ФИО1 пошли к себе домой, а К2. пошел на улицу, сказал, что поедет домой. Находясь дома, они с ФИО1 поссорились, и тот вышел из квартиры. На следующий день, **.**,** к ней в гости зашла К. и рассказала, что у нее вечером **.**,** после ухода гостей похитили телевизор. Когда она, К2. и ФИО1 уходили из квартиры, то все вещи оставались на месте, телевизор также стоял в комнате в стенке. ФИО1 несколько дней домой не возвращался, но когда ФИО1 вернулся домой, то рассказал ей, что это он похитил у К. телевизор «Horizont» в корпусе черного цвета. 

Из рапорта дежурного от **.**,** следует, что **.**,** в 23 часа 36 минут П1. сообщила, что у подруги К. неизвестный похитил телевизор, подруга спит (л.д.12).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** находясь в ... расположенной по адресу: ... тайно похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 16). 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 63-66) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь и замки на ней повреждений не имеют. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки от **.**,** у потерпевшей К. изъято руководство по эксплуатации телевизора «Horizont LED» модель 32 LCD840 (л.д.39-41).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**,** (л.д. 42-46) следует, что объектом осмотра является руководство по эксплуатации «Horizont LED» 32LCD840, которое выполнено в виде книги на 32 страницы. На первом листе в верхней части имеется наименование телевизора «Horizont», по середине изображение телевизора «Horizont LED» 32LCD840, снизу надписи: «телевизоры цветного изображения», модель «Horizont 32LCD840», «руководство по эксплуатации» … На последнем листе c обратной стороны указан изготовитель: Частное производственное унитарное предприятие «Завод электроники и бытовой техники Горизонт»… После выемки руководство по эксплуатации не упаковывалось. Постановлением следователя руководство по эксплуатации телевизора признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**,** (л.д. 50-53) следует, что объектом осмотра является интернет сайт «Avito.ru», потерпевшая К. заявила, что у нее был похищен телевизор «Horizont» после чего в поисковой строке сайта «Avito.ru» ведено словосочетание телевизор Horizont в ходе пролистывания объявлений потерпевшая К. указала на объявление о продаже телевизора Horizont стоимостью 10 000 рублей, после чего сделан скриншот указанного объявления. Потерпевшая К. заявила, что у нее был похожий как в объявлении телевизор, только свой телевизор с учетом пользования она оценивает в 9 000 рублей, а не как на сайте указана цена 10 000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от **.**,** (л.д. 96-102) следует, что ФИО1 показал и рассказал каким образом он **.**,** находясь в квартире, расположенной по адресу: ... похитил телевизор «Horizont». В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от **.**,** ФИО1, хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии 

<

данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушения вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 как в период времени относящиеся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние подозреваемого ФИО1 позволяет ему лично осуществлять его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, принимать участия в следственных и иных процессуальных действиях. В обязательном участии защитника он не нуждается (л.д. 71-72).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, **.**,** находясь в квартире потерпевшей К., он действительно тайно похитил телевизор, пока потерпевшая спала. Впоследствии похищенный телевизор он продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Из показаний потерпевшей К. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, так как она находится на пенсии, ее пенсия составляет около 15 000 рублей в месяц, иного источника дохода она не имеет.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее пенсии, отсутствие иного источника дохода, а также стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его устное сообщение о преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты> ребенка супруги, состояние беременности супруги и её неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и полагалась на усмотрение суда, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие 

<

данные изъяты>, а также что ФИО1 не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, полностью признал гражданский иск. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

В тоже время, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции в места лишения свободы, что наказание в виде реального отбытия лишения свободы будет для него излишне суровым и несправедливым. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в места лишения свободы.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

Гражданский иск потерпевшей К. в сумме 9 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей К. признал в полном объеме.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации телевизора «Horizont 32 LCD840» хранящееся у потерпевшей К. согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.47,48), по вступлении приговора в законную силу, должны храниться у потерпевшей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 9 000 рублей (девять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации телевизора «Horizont 32 LCD840» хранящееся у потерпевшей К. согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.47,48), по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов