Дело 2-892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, Вода Л.Ф., ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КПК «КСП «ЭКПА», истец), обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 24.09.2014 был выдан заём ответчику ФИО2 на основании договора потребительского займа № в размере 630 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование земными денежными средствами в размере 19%. Заем был выдан под поручительство Вода Л.Ф. и ФИО3, с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности. Ответчики обязанность по ежемесячному погашению компенсации за пользование займом и внесению платежей по погашению основного долга не исполняют, остаток основного долга по займу по состоянию на 06.12.2017 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа) составил 590 363,40 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен 20.10.2016 года, по уплате компенсации – 12.08.2017.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, Вода Л.Ф., ФИО3 в свою пользу в погашение задолженности по договору потребительского займа от 24.09.2014 № сумму задолженности в размере 782 335,40 рублей и судебные расходы в сумме 11 023,35 рублей, а всего – 793 358,75 рублей.

От ответчиков возражений в письменном виде не поступило. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, Вода Л.Ф., ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, Вода Л.Ф., ФИО3 в судебное заседание не явились, копии искового заявления с приложенными документами, извещением о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, договоре потребительского займа № от 24.09.2014, договорах поручительства о солидарной ответственности № и № от 24.09.2014, вернулись в Урайский городской суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явились, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

ФИО2 24.09.2014 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ей заем в сумме 630 000 рублей сроком по 30.09.2019 включительно с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых (пункты 1 - 4 договора).

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора (л.д. 13-16).

ФИО2 24.09.2014 получила от истца 630 000 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от 24.09.2014 (л.д. 17).

Заём выдан под поручительство Вода Л.Ф. И ФИО3, с которыми истцом 24.09.2014 заключены договоры поручительства о солидарной ответственности № и № соответственно. Как следует из пункта 3.1 договоров, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение тридцати лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполняет, нарушает сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского займа, последний платеж по погашению основного долга был произведен 20.10.2016, по уплате компенсации – 12.08.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на 04.12.2017 (л.д. 12). 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка задолженности, размер которой составляет 590 363,40 рублей и компенсацию за пользование займом по состоянию на 15.12.2017 (предполагаемая дата вынесения решения суда) в сумме 119 510,96 рублей. Расчёт компенсации представлен истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа. 

Учитывая, что вины истца в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиком ФИО2 условий договора нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение её от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом не имеет значение, для каких целей получала заем ФИО2, учитывая, что она должна была осознавать риск получения займа.

На основании положений статей 810, 811 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КПК «КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 12 договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 224 дня с 06.05.2017 по 15.12.2017 (предполагаемая дата вынесения решения суда) размер неустойки за неуплату основного долга и за неуплату компенсации за пользование займом составил 72 461,04 рубля. 

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо её уменьшения судом не установлено. Ходатайств от ответчиков об уменьшении размера неустойки и доказательств этому суду не поступило. 

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 793 358,75 рубля (590 363,40 + 119 510,96 + 72 461,04).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению соответствии с заявленными исковыми требованиями в сумме 11 023,35 рубля за счет ответчиков солидарно (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, Вода Л.Ф., ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Вода Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа № от 24.09.2014 в размере 782 335,40 рубля, из которых основной долг – 590 363,40 рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом – 119 510,96 рубля, неустойка – 72 461,04 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 11 023,35 рубля, всего 793 358,75 рубля (семьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г. К. Орлова