Дело № 2-597/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 12 октября 2018 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А., 

а так же с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 выданной ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Тумко К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, морального вреда и судебных расходов. 

В иске указывает, что 11 апреля 2018 года между ней и ФИО3, в соответствии с ст.807,808 ГК РФ, был заключен договор займа № 1 денежных средств в размере № рублей со сроком возврата - 01.07.2018г.. Договор беспроцентный. 01.07.2018г. ФИО3 возвратил № рублей. Оставшаяся задолженность не возвращена. Ст.395 ГК РФ, позволяет исчислить проценты за незаконное удержание суммы долга за период времени с 02.07.2018г. (следующий день за сроком возврата долга) по 22.08.2018 г. (дата подачи иска) в сумме №. Полагает возможным взыскать моральный вред в № сумме рублей. Понесла расходы на оплату услуг представителя по договору с 

<

данные изъяты> в сумме № рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика: № рублей - сумму основного долга; № рублей - моральный вред; № руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей; изготовление доверенности - № рублей; оплата услуг представителя - № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с ответчика № руб. - сумму основного долга по договору займа, № руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, № руб. - расходы по уплате гос.пошлины, № руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, № руб. - расходы по оплате услуг представителя. Заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания с него морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их незаконными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа межу гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа № денежных средств в размере № рублей со сроком возврата - 01.07.2018г. (л.д. 5). 

Из пояснений сторон следует, что 01.07.2018г. ФИО3 произвел частичную оплату долга в размере № рублей, указанный факт не оспаривается сторонами и является установленным. 

Представленный истцом договор займа в обоснование заявленных требований, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, ничем не опровергнут факт заключения договора займа с истцом, получения ответчиком денег от истца по договору займа, либо получения их в меньшем, чем указано количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком договоров займа; не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа, в связи, с чем требования о возврате невыплаченной части денежных средств по договору займа в размере №00 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Вышеуказанная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ вступила в силу с 01 июня 2015 г., до 01.06.2015 г. размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Банка России) на день исполнения у денежного обязательства или его соответствующей части, которая составляла на момент заключения договора займа и до 31.05.2015 г. включительно - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У).

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., по общему правилу, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» и осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку установлен факт пользования ФИО3 денежными средствами истца ФИО1 сумме № рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет № рублей, указанный расчет, а так же заявленный истцом период начисления процентов с 03.07.2018 г. по 12.10.2018 г., суд находит обоснованным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению. 

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей, суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку такая компенсация, согласно положению ст. 151 ГК РФ, возможна только при нарушении неимущественных прав гражданина, которые, как установлено судебном заседании нарушены не были, так как истец ссылается на последствия, связанные с причинением ему материального ущерба. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика № рублей расходов в виде оплаты услуг представителя (л.д. 6-8), подлежат частичному удовлетворению, в сумме № рублей, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема затраченного времени для подготовки иска, объема удовлетворенных требований из числа заявленных, в остальной части заявленных требований - необходимо отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме № рублей (л.д. 1), расходы на изготовление доверенности в сумме № рублей (л.д. 17).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму основного долга по договору займа в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по изготовлению доверенности в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года. 

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец 

Решение не вступило в законную силу.