Дело №12-171/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001993-39) копия

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 28 ноября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев жалобу ИБИ на постановление № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ШНД от 02 июля 2025 года и решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ПГС от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИБИ,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 02 июля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11 сентября 2025 года ИБИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанные решения ИБИ подана жалоба, в которой он, считая постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки БМВ, который превысил разрешенную скорость, вследствие чего он не успел закончить маневр и избежать столкновения. Также указывает, что ходатайства заявленные при производстве по делу о назначении трасологической экспертизы для установления скорости автомобиля БМВ и об ознакомлении с материалами дела фактически оставлены без удовлетворения, никаких определений, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайств, он не получал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИБИ, потерпевший СМЮ, должностные лица, вынесшие обжалуемые решения, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Потерпевший, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ШНД представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правила дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2025 года в 09 часов 30 минут на ул. Коваленко, д.53а г.Саранск водитель ИБИ, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. № в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «ВМW 528 i» г.р.з. № под управлением СМЮ, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 02 июля 2025 года должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения и вина ИБИ в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02 июля 2025 года в отношении ИБИ, исходя из которого, событие правонарушение им не оспаривалось; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 02 июля 2025 года с участием водителей транспортных средств, в присутствии понятых, с приложенными фотографиями, согласно которым зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, установлены участники; объяснениями ИБИ, СМЮ от 02 июля 2025 года, подтвердившие факт и вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом ИБИ в объяснениях признавал, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ, двигавшемуся навстречу в прямом направлении по улице Коваленко, в результате чего произошло столкновение.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, обоснованно установлено, что действия ИБИ в рассматриваемой дорожной ситуации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств по делу после их надлежащей оценки должностными лицами позволила прийти к правильному выводу о наличии в действиях ИБИ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель ИБИ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя СМЮ, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя СМЮ, который превысил разрешенную скорость, вследствие чего он (ИБИ) не успел закончить маневр и избежать столкновения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП Российской Федерации не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ИБИ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИБИ не допущено, нормы материального права применены правильно.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ИБИ о нарушении его права на ознакомление со всеми материалами дела.

Также вопреки доводам жалобы вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ИБИ на постановление инспектора разрешено ходатайство о назначении по делу автотехнической трасологической экспертизы, не согласие заявителя с выводами должностного лица в этой части основанием для отмены принятых по делу постановления и решения не является. Судья также не усматривает необходимости в расширении круга доказательств, в том числе путем проведения экспертизы, о назначении которой заявлено заявителем, учитывая достаточность приведенных доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, а доводы жалобы ИБИ не влекут их отмену. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ШНД от 02 июля 2025 года и решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ПГС от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИБИ, оставить без изменения, а жалобу ИБИ без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) ФИО1

Копия верна - Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник решения находится в материалах дела №12-171/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001993-39) в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Справка: решение вступило в законную силу «____» _____________2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1