22RS0011-01-2021-000287-28

№1-387/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 02 июля 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Серебровой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Попова А.А., потерпевшего С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого

- 28.08.2020 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 23.06.21 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

1) что в октябре 2020 года, у ФИО1, находившегося в квартире по пер. ... в ..., и увидевшего на полке шкафа в коридоре принадлежащий С.В. сотовый телефон марки «***», возник преступный умысел на его тайное хищение. 

Тогда же, в тот же период времени, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий С.В. вышеуказанный сотовый телефон марки «***», оцененный в *** рублей, с сим-картой «***», не представляющей ценности. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.В. материальный ущерб в размере *** рублей.

2) Кроме того, впериод с 23 часов *** до 11 часов ***, у ФИО1, находившегося в квартире по пер. ... в ..., увидевшего на столе в комнате принадлежащий С.В. сотовый телефон марки «***», возник преступный умысел на его тайное хищение. 

Тогда же, в тот же период времени, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий С.В. вышеуказанный сотовый телефон марки «***», оцененный в *** рублей, с защитным стеклом, оцененным в *** рублей, в чехле, оцененном в *** рублей, с сим-картой «***», не представляющей ценности. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. Так, его вина в хищении сотового телефона у С.В. в октябре 2020 года доказывается:

-- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу ..., пер. ..., откуда было совершено хищение сотового телефона (л.д. 8-13);

-- признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что проживает по адресу: пер. ... с родителями, братом С.В. и несовершеннолетней племянницей Д.М.; в середине октября 2020 года, во второй половине дня он, с целью приобретения спиртного тайно похитил в их квартире с полке шкафа сотовый телефон ***, принадлежащий племяннице, который ей покупал отец - С.В., и продал за *** рублей незнакомому мужчине на вокзале; вырученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 49-51, 151-152),

-- показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С.В. показал, что проживает по адресу: ..., пер. ... с родителями, братом ФИО1 и дочерью Д.М., *** г.р.. *** он приобрел сотовый телефон марки «***», который передал в пользование дочери Д.М.. В середине октября 2020 года он узнал от дочери, что из квартиры пропал этот сотовый телефон, оставленный ею на полке шкафа. Позднее С. признался, что он его похитил и продал. Похищенный телефон он оценивает в *** рублей. Ущерб на эту сумму является для него значительным, т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он оплачивает коммунальные услуги и покупает лекарство матери. Его месячный доход составляет *** рублей. Похищенный телефон был необходим дочери как средство связи. Его брат ФИО1 совместного хозяйства с ним не ведет. После хищения телефона, он купил дочери другой, дороже. 

Несовершеннолетний свидетель Д.М. показывала, что проживает по адресу: ..., пер. ... с отцом С.В., бабушкой, дедушкой и дядей ФИО1. В июле 2020 года отец купил ей сотовый телефон «***». В середине октября 2020 года во второй половине дня она положила этот телефон на полку шкафа в коридоре и ушла гулять, дома оставались бабушка и дядя- ФИО1. Через 15 минут она вернулась домой за телефоном, но на полке его не оказалось. Когда она заходила домой, в подъезде встретила С., который спускался по лестнице. 

Свидетель С.А. (сотрудник уголовного розыска) показывал, что проводил разбирательство по факту кражи телефона у С.В., в ходе которого было установлено, что к совершению данного преступления причастен его брат ФИО1, который позже без какого- либо давления признал этот факт. 

Свидетель С.Г. (мать подсудимого) и С.В. (его отец) подтвердили, что их сын - ФИО1 признался им, что похитил телефон проживающей с ними внучки. 

2. Вина ФИО1 в хищении сотового телефона С.В. *** доказывается:

-- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу ..., пер. ***, откуда было совершено хищение сотового телефона (л.д. 66-75),

-- признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** около 03 часов с целью покупки спиртного похитил из из их квартиры, новый сотовый телефон племянницы- Д.М.; на улице он выбросил сим-карту и чехол, пришел к знакомому М., проживающему по ..., и тот продал похищенный телефон за *** рублей; вырученные деньги он потратил на спиртное (л.д. 118-120, 150-151),

-- показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.В. показал, что *** около 21 часа он приехал домой, и дочь рассказала ему, что из квартиры пропал её сотовый телефон, который он ей покупал. Он сразу понял, что телефон похитил его брат ФИО1, который злоупотребляет спиртным и нигде не работает. Он пробовал звонить на номер дочери, но он был не доступен. *** С. признался, что похитил телефон и продал. Оценивает телефон в *** рублей, защитное стекло в *** рублей, чехол оценивает в *** рублей. Ущерб на сумму *** рублей является для него значительным, его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он тратит на продукты, коммунальные услуги, лекарства для матери, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Похищенный телефон необходим его дочери как средство связи. Его брат ФИО1 совместного хозяйства с ним не ведет. После хищения, он купил дочери новый телефон, более дорогой. 

Несовершеннолетний свидетель Д.М. показывала, что *** отец купил ей сотовый телефон «***» с защитным стеклом и чехлом. *** около 23 часов она поставила телефон на зарядку и положила на стол в своей комнате, после чего легла спать. *** около 11 часов она проснулась и обнаружила, что телефона нет. В это время ее дядя ФИО1 спал пьяный в зале. Когда отец вернулся домой с работы, она сказала ему, что у нее пропал телефон.

Свидетель М.С. показал, что *** около 05 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 достал сотовый телефон и попросил его продать, что он и сделал, продав на Центральном рынке за *** рублей, из которых *** рублей оставил себе, а *** рублей отдал ФИО1. Вырученные деньги они потратили на спиртное.

Свидетель С.А. (сотрудник уголовного розыска) показывал, что проводил разбирательство по факту кражи телефона у С.В., в ходе которого было установлено, что к совершению данного преступления причастен его брат ФИО1, который позже добровольно дал признательные пояснения. 

Оценив в совокупности все исследованные по обоим эпизодам доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух хищений телефонов, принадлежавших его брату- у С.В. 

Его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом, соответственно, являются допустимыми и достоверными. 

Давая юридическую оценку вышеуказанным действиям подсудимого, суд пришел к выводу о том, что его действия по обоим эпизодам следует расценивать как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. Вместе с тем, суд исключает из обвинения также по обоим эпизодам указание на причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованное. Так, ущербы от обоих краж несоизмеримо меньше месячного дохода потерпевшего, их совершение не повлияло на жизнеобеспечение его семьи и не изменило уровень жизни. Более того, похищенные мобильные телефоны хотя и являлись средством коммуникации, однако, их отсутствие не изолировало дочь потерпевшего, к тому же потерпевший ей сразу же приобрел новые и более дорогие. Все это свидетельствует о том, что ущерб от вышеуказанных краж для потерпевшего значительным не являлся, даже не смотря на затраты на обеспечение семьи всем необходимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

-- по эпизоду хищения от октября 2020 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

-- по эпизоду хищения от 03-*** также по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает 

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести,

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, родственниками отрицательно, ***, 

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, 

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт по каждому эпизоду полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***; мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление ещё возможно без изоляции от общества. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует принципу гуманизма, предусмотренного ст.7 УК РФ. Оснований для назначения ему другого вида наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку другие виды наказания не обеспечат его исправления, а имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и в существенной мере не понижают общественную опасность совершенных преступлений.

Также суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания. 

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из этого, суд прямо применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

Подсудимый Сидоренко совершил указанные умышленные преступления в период условного осуждения по приговору Рубцовского горсуда от ***. Между тем, суд, руководствуясь положениями ст.74 ч.4 УК РФ, считает справедливым и гуманным сохранить ему условное осуждение, поскольку у суда есть уверенность в исправлении ФИО1 и без его отмены.

Подсудимый ФИО1 активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, *** При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рубля), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, однако в силу состояния здоровья подсудимого, его психического статуса, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек. 

Подсудимый ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от октября 2020 г.) и ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 03-***). Назначить ФИО1 наказание

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от октября 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ***-***) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать его систематически - 1 раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, 1 (один) раз в месяц являться к врачу-наркологу по месту жительства для профилактического наблюдения. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, приговор Рубцовского горсуда от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья