П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 июня 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., с участием государственных обвинителей старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., заместителя Тарского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., представителя потерпевшей С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что, также, запрещено указанными Правилами, не принял достаточных и необходимых мер к обзору проезжей части, в связи с чем не обнаружил автомобиль под управлением ФИО3 5, следовавшего по 

<

адрес> являющейся главной дорогой и обозначенной соответствующим знаком приоритета. Следуя на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по второстепенной дороге, при выезде на нерегулируемый перекресток, не руководствуясь правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог, выехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобилем ФИО3 5 В результате дорожно-транспортного происшествия Свидетелю 5 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – многофрагментального осколочного перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, эпидуральной (20мл) и субдуральной (150 мл) гематомы в левой лобно-височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния левой теменной, височной, лобной долей, ушиба головного мозга с контузионным очагом в левой теменной доле, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, левую височную мышцу, раны верхней и нижней губы, множественных ссадин лица, кровоподтека левой параорбитальной области; закрытой травмы груди: однотипных, полных косо-поперечных переломов 3,4,5,6,7 ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, ушиба легких; левостороннего гемоторакса; ссадин в проекции левого локтевого сустава, правого предплечья, раны правой кисти, левой кисти, ссадин передней брюшной стенки, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к смерти потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, пояснил, что, действительно, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего, но при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, полученных в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он угощал своих друзей Свидетеля 26 и ФИО3 25 пивом, которое они распивали примерно в течение трех часов, сам не употреблял спиртное, поскольку управлял автомобилем. После 24 часов он подвозил по домам Свидетеля 1 и ФИО3 10, которых встретил в кафе. Он на автомобиле со скоростью, не превышающей 40 км. в час, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в его автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3 10 и ФИО3 1 Приблизившись к перекрестку с 

<

адрес> он снизил скорость автомобиля, посмотрел в обе стороны на пересечении улиц, при этом не увидел фары приближающихся автомобилей, поэтому продолжил движение. Когда он выехал на перекресток, свет фар его автомобиля отразился в боковых окнах пересекающего перекресток по главной дороге автомобиля, сразу произошло столкновение. Когда он очнулся после полученного при столкновении удара, увидел стоящего Свидетеля 10, рядом лежал ФИО3 1, которого стали приводить в чувство, и он очнулся. Другой автомобиль, без света фар, находился в стороне, у дома. Он был доставлен медицинскими сотрудниками в лечебное учреждение, где ему оказали первую медицинскую помощь и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о результатах освидетельствования не сообщили. Затем его доставили в отделение полиции, где он дал объяснение и его вновь освидетельствовал сотрудник полиции. В результате указанного освидетельствования состояние опьянения не было установлено. (т. 1, л. д. 62 – 65, т. 2, л. д. 36 – 39).

Однако, свидетель ФИО3 9 в судебном заседании показал, что проживает в доме на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он услышал звук приближающегося автомобиля, удар, от которого ставни дома открылись и все осветило светом. Он взял фонарик, вышел из дома, увидел, что стоит автомобиль. К нему подошел мужчина, они заглушили двигатель, за углом увидели лежащего мужчину, вызвали скорую медицинскую помощь. Как пояснил данный свидетель, у автомобиля точно горела передняя левая фара, горели ли задние, он точно не помнит. 

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 8 – 19) закреплено местоположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному протоколу, автомобиль потерпевшего, действительно, находился непосредственно у дома, расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, затрагивает детали окна указанного дома. 

Также, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 8 следует, что он проживает в доме у места происшествия, момент происшествия не видел, но слышал звук столкновения, вышел и видел, что фары и габаритные огни на автомобиле потерпевшего светились (т. 1, л. д. 67 – 69).

Кроме того, как следует из заключения экспертов автотехников от ДД.ММ.ГГГГ, лампы фар автомобиля потерпевшего в момент столкновения горели, причем был включен и ближний и дальний свет (т. 2, л. д. 23 – 24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля 10 следует, что примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозил его и Свидетеля 1 из кафе. Данный свидетель был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не видел, каким образом двигались автомобили до момента столкновения (т. 1, л. д. 44 – 46). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетеля 1 (т. 1, л. д. 47 – 50), который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетеля 10

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 25 (т. 1, л. д. 165 – 168) и Свидетеля 26 (т. 1, л. д. 169 – 170) следует, что они, действительно, вечером употребляли пиво, с ними был ФИО2, который спиртное не употреблял.

ФИО3 ФИО3 18, отец подсудимого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ему позвонил сын, сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 выехал на место происшествия, там находился разбитый автомобиль сына, были сотрудники полиции, сыну оказывали медицинскую помощь. Он поинтересовался у сына, употреблял ли он спиртное, сын ответил, что нет. ФИО3 пояснил, что сын никогда не употребляет спиртное при управлении автомобилем. Супруга была в медицинском учреждении, когда сына освидетельствовали и оказывали медицинскую помощь, она пояснила, что медицинская сестра, освидетельствовавшая сына сказала, что результат на алкогольное опьянение отрицательный. Накануне вечером он с супругой занимались картофелем, вечером супруга употребила спиртное, сын спиртное не употреблял. 

Мать подсудимого ФИО3 17, работает 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, также, показала, что ночью муж сообщил ей о случившемся. Она проживает рядом с районной больницей, поэтому пришла туда. Сыну оказали первую медицинскую помощь, медицинская сестра ФИО3 23 провела тест на алкогольное опьянения. Она не предлагала вместо сына провести тест, поскольку сама накануне употребляла спиртное. Результаты освидетельствования сына медицинская сестра не доводила до их сведения, при этом присутствовали сотрудники полиции. Через несколько дней до нее дошли слухи о том, что сын, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она обращалась к медицинской сестре для того, чтобы получить чек алкотектора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра скорой помощи Свидетеля 13 показала, и подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, полученные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 134 – 136), что по поступившему вызову о данном дорожно-транспортном происшествии прибыли на место, и она оказывала первую помощь подсудимому, у которого была травма на голове и колене. На вопросы он отвечал четко и внятно, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может. Запаха алкоголя она не чувствовала, в автомобиле пахло препаратами, которыми обрабатывали раны. 

Фельдшер отделения скорой помощи ФИО3 22, также, показала в судебном заседании, что выезжала по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 доставили в медицинское учреждение, где ему оказали первую помощь, проводили ли освидетельствование она не помнит.

Хирург БУЗОО «Тарская ЦРБ» ФИО3 15 в судебном заседании показал, и подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 173 – 174), что он осматривал и обрабатывал рану на голове подсудимого, доставленного в медицинское учреждениие после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 вел себя адекватно, запаха алкоголя от него он не почувствовал. 

Сотрудники полиции ФИО3 16 и ФИО3 11, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании показали, что сопровождали подсудимого в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оказания ему первой медицинской помощи, при этом они не чувствовали от него запаха алкоголя. Результатами медицинского освидетельствования они не интересовались. ФИО3 ФИО3 11 пояснил, что подсудимого знает с детства, но давно не общался, с его отцом вместе работает в отделе полиции. 

Однако, полицейский-водитель ФИО3 31 в судебном заседании показал, что он прибыл в медицинское учреждение для того, чтобы забрать подсудимого и сотрудника полиции ФИО3 11 из медицинского учреждения после медицинского освидетельствования. Он знает медицинскую сестру Свидетеля 23, которая провела освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, жестом спросил у нее, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, она ответила утвердительно. 

Так, и медицинская сестра ФИО3 23 в судебном заседании показала, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 прибором алкотектор непосредственно после поступления его в медицинское учреждение. Она сразу объявила результаты ФИО1, по внешнему виду которого, также, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он вел себя не вполне адекватно. До начала освидетельствования к данному свидетелю подходила мама подсудимого, просила, чтобы она сдала пробу воздуха вместо сына. В следующую рабочую смену она вновь подходила, интересовалась, где можно взять чек алкотектора. 

Свои показания свидетель ФИО3 23 в ходе предварительного расследования подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 и Свидетеля 17, что закреплено протоколами очных ставок (т. 2, л. д. 43 – 46 и т. 2, л. д. 96 – 99).

ФИО3 ФИО3 23 выдала диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, что закреплено протоколом выемки (т. 2, л. д. 64 – 67).

В судебном заседании осуществлен просмотр указанной видеозаписи. На аудиозаписи зафиксировано, что, действительно, свидетель ФИО3 23 в помещении медицинского учреждения произвела освидетельствование ФИО1 прибором алкотектор.

Таким образом, за основу при постановлении приговора судом принимаются результаты медицинского освидетельствования, проведенного свидетелем 23, что закреплено чеком алкотектора (т. 1, л. д. 95 – 96) о том, что в момент освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелось 0,612 мг/л алкоголя. Данный алкотектор на момент освидетельствования был в состоянии поверки, срок которой закончился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Результаты произведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы алкотектора (т. 1, л. д. 199 – 200) из которой следует, что использованный медицинской сострой Свидетелем 23 алкотектор дает занижающие показания, не могут свидетельствовать о том, что в ДД.ММ.ГГГГ когда он был поверенным, он давал неверные показания.

Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО3 2, поскольку, на данный прибор в момент медицинского освидетельствования имелось свидетельство о поверке, он считался технически исправным. При очередной поверке, в случае обнаружения того, что датчик занижает показатели, осуществляется «подстройка» датчика.

Таким образом, у суда не имется оснований сомневаться в объективности показаний прибора, при помощи которого осуществляла освидетельствование ФИО1 медицинская сестра ФИО3 23 Указанный прибор на момент медицинского освидетельствования был поверенным, неисправность в виде занижения выдаваемых данным прибором результатов была выявлена по окончании срока поверки, спустя почти два месяца после дня освидетельствования ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО3 7, проводивший впоследующем медицинское освидетельствование ФИО1 Он показал, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в лечебном учреждении, где ему была оказана первая медицинская помощь. После этого, он забрал ФИО1 из больницы, доставил в отделение полиции, где с участием понятых Свидетеля № 30 и Свидетеля № 29 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора. По результатам прибора алкогольное опьянение установлено не было, сам ФИО1, также, утверждал, что алкоголь не употреблял. Понятых Свидетеля № 30 и Свидетеля № 29 он встретил ночью у отдела полиции. На данных свидетелей оказывается давление, поэтому они отказываются от того, что участвовали при проведении освидетельствования.

К показаниям свидетеля Свидетеля 7 об участии понятых Свидетеля № 30 и Свидетеля № 29 при составлении им акта освидетельствования ФИО1 суд относится критически, находит их ложными и сделанными для избежания ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Так, допрошенные дважды: до допроса свидетеля Свидетеля 7 и после его допроса, в связи с возникшими противоречиями между их показаниями и показаниями Свидетеля 7, понятые ФИО3 30 и ФИО3 29 настаивают на том, что не участвовали при производстве освидетельствования. 

При этом свидетель ФИО3 29 показал суду, что ранее работал в ГАИ, его там все знают, поэтому иногда приглашают быть понятым. По данному факту позвонил ФИО3 7, сказал, что впишет его в качестве понятого в акте освидетельствования, при котором не установлено опьянения. Он не участвовал в освидетельствовании, разбитую машину видел утром, не придал этому значения. С Свидетелем 7 общался только по телефону. Он согласился, но когда узнал, кто потерпевший, отказался, о чем сообщил Свидетелю 7 

ФИО3 ФИО3 30 в судебном заседании показал, что он находился на рабочем месте в качестве инженера пульта централизованной охраны, не имел права отлучаться с рабочего места до 8 часов утра. ФИО3 7 после составления акта к нему подошел и сказал о том, что составил какой-то акт, записал его понятым. Сам ФИО3 30 при составлении акта не участвовал, своей подписи не ставил, не знает, о чем был составлен акт. 

Показания данных свидетелей, участвующих в качестве понятых суд находит убедительными и признает акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, составленный сотрудником полиции Свидетелем 7 (т. 1, л. д. 27 – 28) недопустимым доказательством, поскольку в указанный акт данным сотрудником полиции внесены ложные сведения об участии понятых Свидетеля № 30 и Свидетеля № 29 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетеля 12 (т. 1, л. д. 244 – 246), который в момент происшествия являлся оперативным дежурным отдела полиции, он регистрировал сообщение о поступлении ФИО1 в медицинское учреждение с телесными повреждениями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля 14 следует, что он являлся следователем, производил осмотр места происшествия, но с ФИО1 на месте происшествия не общался, не знает, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, поручил сотруднику полиции ФИО3 11 доставить ФИО1 в медицинское учреждение (т. 2, л. д. 53 – 56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 3 (т. 2, л. д. 93 – 95), следует, что он состоял в следственно-оперативной группе в должности участкового уполномоченного полиции, выезжал на место происшествия, но к ФИО2 не подходил, не знает, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО3 ФИО3 21 в судебном заседании показал, что является специалистом-экспертом полиции, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов оперативный дежурный сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии, поэтому он прибыл на место преступления, участвовал при осмотре места происшествия, производимым следователем. ФИО1 в это время на месте происшествия не было.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3 20, участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он пояснил, что, действительно, участвовал при проведении указанного следственного действия в качестве понятого. Во время осмотра подсудимого на месте происшествия не было. 

Аналогичные показания, в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО3 19, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л. д. 134 – 136).

Сотрудник полиции ФИО3 27, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что заступил на дежурство на следующий день после данного дорожно-транспортного происшествия, около 15 часов ему было поручено доставить подсудимого на медицинское освидетельствование в районную больницу. При нем были отобраны образцы мочи на проведение теста на содержание наркотических средств, образы крови были получены без его участия, в процедурном кабинете.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая медицинская сестра ФИО3 28 показала, что в конце рабочего дня сотрудник полиции ФИО3 27 доставил подсудимого на медицинское освидетельствование. Она не осуществляла забор крови, это делает медицинская сестра приемного отделения. В ее функции входило опечатывание полученных образцов крови. Но в этот день это сделать не получилось, поскольку отсутствовал доступ в кабинет аптеки. Поэтому до понедельника полученная при освидетельствовании кровь хранилась в неопечатанном виде в холодильнике процедурного кабинета в приемном отделении. 

Врач, проводивший данное освидетельствование, ФИО3 24, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что это было ее первое медицинское освидетельствование. Она была дежурным врачом-терапевтом и примерно в 16 часов 20 минут в медицинское учреждение был доставлен ФИО1, освидетельствование которого нужно было произвести. Она не знала о том, что при освидетельствовании необходимо было осуществлять забор крови в две пробирки, в количестве 10 и 5 мл. При этом присутствовала нач. мед. ФИО3 4, давала указания о том, как нужно проводить освидетельствование. По внешним признакам у ФИО1 опьянение не было установлено. После получения результатов исследования крови, она указала в акте, что состояние опьянения не установлено.

На основе анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования (т. 1, л. д. 35), а также, справку о результатах химико-токсилогических исследований (т. 1, л. д. 32 – 34), поскольку при производстве освидетельствования были нарушены правила медицинского освидетельствования, вместо требуемых 10 мл. крови, необходимых для проведения исследования и 5 мл. в качестве контрольного образца, были взяты лишь 5 мл. Кроме того, полученные образцы крови хранились несколько дней в неопечатанном виде в помещении, куда имелся доступ иных лиц, в том числе, матери подсудимого, которая является работником данного медицинского учреждения и занимала активную позиции при проведении и после проведения медицинского освидетельствования ее сына. Кроме того, освидетельствование производилось спустя, как минимум, 16 часов после дорожно-транспортного происшествия, когда признаки алкогольного опьянения могли быть утрачены. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО3 5, в настоящее время она проживает с братом, мама умерла несколько лет назад. Подсудимый перед ней извинился, выплатил в счет компенсации причиненного морального вреда 400000 рублей, она просит суд взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, 1100000 рублей, предъявила гражданский иск на указанную сумму. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – многофрагментального осколочного перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, эпидуральной (20 мл.) и субдуральной (150 мл.) гематомы в левой лобно-височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния левой теменной, височной, лобной долей, ушиба головного мозга с контузионным очагом в левой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левую височную мышцу, раны верхней и нижней губы, множественных ссадин лица, кровоподтека левой параорбитальной области. Закрытой травмы груди: однотипных, полных косо-поперечных переломов 3,4,5,6,7 ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, ушиба легких; левостороннего гемоторакса; ссадины в проекции левого локтевого сустава, правого предплечья, раны правой кисти, левой кисти, ссадины передней брюшной стенки. Все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1, л. д. 182 – 184).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 6 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1, ведет с ним совместное хозяйство, в настоящее время находится в состоянии беременности. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, зафиксированного в установленном порядке показателями прибора алкотектор, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого является то, что он принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, добровольно выплатив сумму в возмещение причиненного морального вреда, беременность сожительницы.

Также, при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, поскольку все имеющие значение обстоятельства были установлены на основе заключений экспертов, протоколов следственных действий и показаниях свидетелей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ судом не усматриваются. Назначенное наказание ФИО1 следует отбывать, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Исходя из положений, закрепленных статьями 150-151,1099-1101 ГК РФ, суд находит причиненный ФИО1 потерпевшей моральный вред подлежащим возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью отца, степени вины ответчика, имущественного положения причинителя вреда, наличия иждивенцев, учитывает требования разумности и справедливости, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел. При принятии решения судом учитывается, что с аналогичными исками вправе обратиться и иные близкие родственники погибшего ФИО3 5 Также судом принимается во внимание, что ФИО1 в возмещение морального вреда потерпевшей уже выплачено 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобили оставить по принадлежности, две лампы фар по вступлении приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск хранить при уголовном деле согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2018 года.