Дело № 2-1622/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 августа 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

с участием поморника прокурора г. Находки Шляпниковой Ю.В.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2016 г. в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов, на общей кухне секции комнат № 

<

.........> в 

<

.........> между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Находке от 24.08.2016 г. уголовное дело № 892516, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту нанесения побоев ФИО1, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 1-1/17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 19.01.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в размере 20000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 30.08.2017 г. требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по оплате судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенные ею по уголовному делу прекращены по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, затеяла ссору с ней, в ходе которой нанесла ей побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения, пояснила, что 02.04.2016 г. между ней и ФИО2 на общей кухне в секции комнат № 

<

.........> в 

<

.........>, произошел конфликт в результате которого ответчик нанесла ей телесные повреждения. Врачом нейрохирургом ей установлен диагноз: ЧМТ сотрясение головного мозга, ликвория правого уха. По данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с декриминализацией уголовного деяния. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в сумме 500000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что конфликт имел место, она оскорбляла истца, однако никаких ударов она истцу не наносила. 02.04.2016 г. она вместе с семьей К-ных и супругом ФИО4 находилась в своей комнате, слушали музыку. Ее супруг вышел из комнаты на кухню, спустя некоторое время она услышала крики, вышла из комнаты и увидела, как ее супруг держит сожителя истца. По возвращению в комнату супруг рассказал, что ФИО1 находилась на кухне, расписывала спиртное со знакомой и возмущалась, что громко играет музыка. ФИО1 стала стучать в комнату ее матери и кричать, что музыка играет громко. Сожитель Крюковой пришел к ним в комнату, где она рассказала, что истец ему изменяет. Ночью она слышала крики в комнате истца, что-то падало на пол. Полагает, что телесные повреждения, о которых поясняет истец, той нанес сожитель, с которым ранее неоднократно были ссоры.

Представители истца ФИО5, допущенный к участию в процессе в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных исковые требования по доводам ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она приходится матерью истца, о произошедшем конфликте ей стало известно со слов сожителя, который ей по телефону рассказал о том, что 02.04.2016 г. между дочерью и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанесла ее дочери телесные повреждения. 03.04.2016 г. она поехала вместе с дочерью на медицинское освидетельствование. Со слов дочери ей стало известно, что конфликт произошел из-за того, что дочь попросила ответчика сделать музыку тише. Также та пояснила, что ответчик била кулаками по голове, лицу, ногами по животу. У дочери было опухшее лицо, синяки и царапины на лице и шее, так же видела, что с уха текла кровь, ее дочь ФИО1 проживает с сожителем на протяжении 15 лет, конфликты имели место, однако до рукоприкладства никогда не доходило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает совместно с истцом в не зарегистрированном браке. 02.04.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в результате которого последняя нанесла телесные повреждения истцу. Ответчик наносила удары ФИО1 по голове, та закрывала лицо руками, так же била ногами в живот. Конфликты между ним и истцом имели место, однако никогда истца ФИО1 не бил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в период с мая 2016 г. по март 2017 г. она снимала комнату в секции № по 

<

.........>. В конце июля 2017 г. в начале августа 2017 г. она пришла в гости к ФИО2, которая рассказала ей, что избила истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживает в комнате № по 

<

.........>. 02.04.2016 г. она находилась дома, слышала крики и оскорбления, вышла в коридор, увидела истца и ответчика. Конфликт имел место, однако никто никого не бил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком, 02.04.2016 г. находилась со своим супругом в гостях у ФИО2 Конфликт между истцом и ответчиком имел место, они кричали и оскорбляли друг друга, при этом удары истцу никто не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ответчик его супруга. Вечером 02.04.2016 г. он вместе с супругой и семьей К-ных находились у себя дома. Он вышел на кухню и увидел, что истец стучит в комнату матери ответчика, с криками, что громко играет музыка. После этого между его супругой ФИО2 и истцом произошел конфликт, они кричали друг на друга, ответчик истца не била. Откуда у истца побои, ему не известно. Ночью между истцом и сожителем той, он слышал конфликт, те кричали друг на друга, так же слышал ум, как будто, что-то падает.

Выслушав участников процесса, свидетеля, помощника прокурора г.Находка, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2016 г. в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов, находясь на общей кухне секции комнат № 

<

.........> в 

<

.........>, ФИО11 затеяла ссору с ФИО1, в ходе которой умышленно нанесла последней телесные повреждения, причинившие физическую боль.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Находке от 24.08.2016 г. уголовное дело № 892516 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 1-1/17 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 19.01.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27, 254 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту.

В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно справке врача нейрохирурга № 522 от 19.04.2016 г. ФИО1 установлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, в связи с чем, ей было выдано направление в стационар.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 25-13/675/2016 имеющегося в материалах уголовного дела № 1-1/17, у ФИО1 на момент осмотра 04.04.2016 г. имелись телесные повреждения в виде: а) кровоподтека в области правой надбровной дуги, ссадины в области шеи справа по боковой поверхности в средней трети, кровоподтеков в области правого локтевого сустава по наружной поверхности, в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, по передней поверхности живота, по передней поверхности правого коленного сустава, по передней поверхности правой голени в средней трети, по наружной боковой поверхности левого бедра в нижней трети; б) кровоподтеков в области правого предплечья по наружной боковой поверхности в средней трети, области правого предплечья по задней поверхности в нижней трети, в области левого плеча по наружной боковой поверхности в нижней трети, в области левого предплечья по внутренней боковой поверхности в верней трети, в области левого предплечья по передней поверхности от средней трети до нижней трети, в области левого лучезапястного сустава по лучевому краю. Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования 04.04.2016 г. причинены в п. а) в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) например кулаком, ногой в обуви и т.п., ссадина в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета. В п. б) в результате сдавливания тупым и твердым предметом. Выше указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено. Доводы ответчика, о том, что она телесных повреждений истцу не причиняла, находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по делу, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, того что истец злоупотребляет своим правом и оговаривает её. 

Таким образом, обстоятельства причинения истцу физических страданий ответчиком, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, объем и характер телесных повреждений, причиненных ФИО1 ответчиком, а именно причинение ей телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.