Судья Ронжина Е.В. Дело 22 – 804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 в поддержание доводов апелляционного представления, мнения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Кинаша С.М. и Козина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, которые органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба в размере 195000 рублей.

В ходе предварительного слушания 3 марта 2025 года судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынесено соответствующее постановление. 

Основанием возвращения уголовного дела прокурору стали нарушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения. 

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции ссылается на отсутствие соответствующей оценочной экспертизы стоимости похищенных икон, а также сведений об их культурной и исторической ценности, и объективной оценки похищенного, а позднее возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 телевизора «LG». 

Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по данному делу не содержит ссылки на заключения экспертов или специалистов, наличие которых, исходя из существа обвинения ФИО1 и ФИО2, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, и постановил возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, считает, указанные в судебном решении обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не препятствуют рассмотрению дела судом. Полагает, что в связи с отсутствием в наличии в настоящее время похищенных икон, объективной возможности оценить их стоимость с привлечением специалиста либо эксперта у органа следствия не имеется. 

В заявлении (апелляционной жалобе) потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы обжалуемого постановления о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно – процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются правильными. 

Мотивируя свое решение, суд справедливо сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", в соответствии с которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку иконы могут представлять историческую и культурную ценность, а привлечение специалиста для установления этих обстоятельств и эксперта для проведения оценочной экспертизы потребует значительных по объему исследований, которые не могут быть проведены без отложения рассмотрения дела на длительный срок. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для проведения товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, а позднее возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, телевизора «LG», не имеется. Потерпевшая назвала цену и время приобретения телевизора, оценила его с учетом износа и среднерыночной стоимости на дату совершения хищения с приобщением скриншотов с сайта «Авито». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает указание на проведение оценочной экспертизы телевизора, а оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить указание на проведение оценочной экспертизы в целях установления стоимости похищенного, а позднее возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 телевизора «LG». 

В остальном постановление от 3 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева