Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2025-002462-30 КОПИЯ 

Дело №1-271/2025

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретарях Елкиной А.А., Плаксиной А.А., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката Уткина А.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

22.05.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (АО «ТБанк»).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (ПАО «Сбербанк»). 

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. 02.04.2025 до 07:30 час. 03.04.2025 ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет и сотовый телефон марки «Xiaomi Poco» модель «C65» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В период времени с 07:31 час. до 08:21 час. 03.04.2025 у ФИО2, находящегося на территории г.Первоуральска, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого 10.09.2024 в АО «ТБанк», по адресу: 

<

...>, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, находящийся на территории г.Первоуральска, осуществил безналичный перевод денежных средств:

03.04.2025 в 08:22 час. в размере 1 500 руб. с банковского счета № на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый 12.03.2020 в дополнительном офисе 16/7003/00681, по адресу: ул.Ватутина 57 на имя Потерпевший №1, после чего 03.04.2025 в 08:24 час. осуществил снятие денежных средств с банковского счета № в размере 1 500 руб., посредством банкомата АТМ 60158244 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18, 

03.04.2025 в 12:19 час. в размере 700 руб. с банковского счета № на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый 12.03.2020 в дополнительном офисе 16/7003/00681, по адресу: ул.Ватутина 57, на имя Потерпевший №1, после чего 03.04.2025 в 12:20 час. осуществил снятие денежных средств с банковского счета № в размере 700 руб., посредством банкомата АТМ 60158244 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18, 

03.04.2025 в 18:22 час. в размере 8 000 руб. с банковского счета № на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый 12.03.2020 в дополнительном офисе 16/7003/00681, по адресу: ул.Ватутина 57, на имя Потерпевший №1, после чего 03.04.2025 в 18:22 час. осуществил снятие денежных средств с банковского счета № в размере 8 000 руб., посредством банкомата АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18, 

03.04.2025 в 19:06 час. в размере 8 000 руб. с банковского счета № на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый 12.03.2020 в дополнительном офисе 16/7003/00681, по адресу: ул.Ватутина 57, на имя Потерпевший №1, после чего 03.04.2025 в 19:07 час. осуществил снятие денежных средств с банковского счета №, открытого 12.03.2020 в дополнительном офисе 16/7003/00681, по адресу: ул.Ватутина 57, на имя Потерпевший №1 в размере 8 000 руб., посредством банкомата АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18. 

Впоследствии ФИО2, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 200 руб. обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 18 200 руб., который является для нее значительным.

Кроме того, в период времени с 22:00 час. 02.04.2025 до 07:30 час. 03.04.2025 ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. 

В период времени с 07:31 час. до 12:33 час. 03.04.2025 у ФИО2, находящегося на территории г.Первоуральска, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная пин-код от вышеуказанной карты, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» 12.03.2020 в дополнительном офисе 16/7003/00681, по адресу: ул.Ватутина 57, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО2, находящийся на территории г.Первоуральска, в период времени с 12:34 час. по 17:38 час. 03.04.2025, имея при себе указанную выше банковскую карту, совершил неоднократные снятия денежных средств с банковского счета № на общую сумму 33 500 руб., а именно: 

в 12:34 час. в размере 2 000 руб. посредством банкомата АТМ №302902 ПАО «ВТБ банк», по адресу: ул.Ленина 13, 

в 12:51 час. в размере 2 000 руб. посредством банкомата АТМ №302902 ПАО «ВТБ банк», по адресу: ул.Ленина 13, 

в 13:13 час. в размере 1 000 руб. посредством банкомата АТМ №302902 ПАО «ВТБ банк», по адресу: ул.Ленина 13, 

в 13:32 час. в размере 2 000 руб. посредством банкомата АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», по адресу: ул.Ленина 8, 

в 13:37 час. в размере 300 руб. посредством банкомата АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», по адресу: ул.Ленина 8, 

в 13:37 час. в размере 1 700 руб. посредством банкомата АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», по адресу: ул.Ленина 8, 

в 13:45 час. в размере 1 000 руб. посредством банкомата АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», по адресу: ул.Ленина 8, 

в 14:45 час. в размере 1 000 руб. посредством банкомата АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», по адресу: ул.Ленина 8, 

в 15:24 час. в размере 2 500 руб. посредством банкомата АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18, 

в 15:45 час. в размере 5 000 руб. посредством банкомата АТМ 60158244 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18, 

в 16:28 час. в размере 10 000 руб. посредством банкомата АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18, 

в 17:38 час. в размере 5 000 руб. посредством банкомата АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», по адресу: пр.Космонавтов 17/18.

Впоследствии ФИО2, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 33 500 руб. обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 33 500 руб., который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 (том №1 л.д.86-89, л.д.107-110, л.д.186-189, том №2 л.д.13-16), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, ФИО2 пояснял, что 03.04.2025 он находился дома у своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 В утреннее время, пока Потерпевший №1 спала, он взял ее сотовый телефон, после чего вышел из квартиры. Находясь в ТЦ «Марс», по 

<

адрес>, он играл в азартные игры. После того, как у него закончились наличные денежные средства, он вспомнил, что у него осталась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой, посредством банкомата банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, он снял наличные денежные средства. Пароль от банковской карты он знал, и также знал пароль для входа в мобильные приложения банков, в которых у Потерпевший №1 были открыты счета. Какую именно сумму и сколько раз он снимал, не помнит. Также он совершал переводы денежных средств с банковского счета «ТБанк», оформленного на имя Потерпевший №1

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 03.04.2025 она с ребенком и ФИО2 находилась дома. Проснувшись на следующий день, она увидела, что ФИО2 дома отсутствует, из квартиры был похищен сотовый телефон «Xiaomi Poco» модели «C65» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк». В сотовом телефоне у нее были установлены онлайн приложения мобильных банков ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк». Пин-коды от банковской карты, сотового телефона и для входа в мобильные приложения она говорила ФИО2 В день произошедших событий она не разрешала ФИО2 брать ее сотовый телефон и тратить ее денежные средства. В результате действий ФИО2, с ее банковского счета виртуальной карты, открытой в АО «ТБанк» были похищены денежные средства в размере 19 887 руб. 80 коп, а с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были похищены 33 950 руб. Причиненный ущерб в указанных размерах является для нее значительным, так ее доход на семью, составляет около 50 000 руб., на ее иждивении находятся двое детей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 руб., у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 руб., в результате хищения она и члены ее семьи были поставлены в тяжелое материальное положение. В настоящее время причиненный ущерб подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме, принесены извинения, привлекать его к уголовной ответственности она не желает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом ст.оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 от 04.04.2025, согласно которому, в 13:28 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 похитил банковские карты «Сбербанк» и «Тбанк», после чего снял с карт деньги (том №1 л.д.29),

- заявлением Потерпевший №1 от 04.04.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 03.04.2025 похитил ее сотовый телефон и денежные средства с банковских счетов АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», причинив материальный ущерб в сумме 44 000 руб. (том №1 л.д.31),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025, согласно которому, осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.41-47),

- протоколом выемки от 21.04.2025, согласно которому, по адресу: ул.Ватутина 21 произведена выемка сотового телефона марки «realme Note 60» (том №1 л.д.60-64),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2025, согласно которому, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.91),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.05.2025, согласно которому, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.112), 

- протоколом осмотра документов и предметов от 21.05.2025, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «realme Note 60», банковские документы АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», с участием потерпевшей Потерпевший №1

Согласно банковским документам ПАО «Сбербанк», карта №, номер счета №, открыт 12.03.2020 в дополнительном офисе 16/7003/00681, по адресу: ул.Ватутина 57, имя владельца Потерпевший №1 Выдача наличных: 03.04.2025 в 12:34 час. в размере 2 000 руб. банкомат АТМ №302902 ПАО «ВТБ банк», 03.04.2025 в 12:51 час. в размере 2 000 руб. банкомат АТМ №302902 ПАО «ВТБ банк», 03.04.2025 в 13:13 час. в размере 1 000 руб. банкомат АТМ №302902 ПАО «ВТБ банк», 03.04.2025 в 13:32 час. в размере 2 000 руб. банкомат АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 13:37 час. в размере 300 руб. банкомат АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 13:37 час. в размере 1 700 руб. банкомат АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 13:45 час. в размере 1 000 руб. банкомат АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 14:45 час. в размере 1 000 руб. банкомат АТМ 60028104 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 15:24 час. в размере 2 500 руб. банкомат АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 15:45 час. в размере 5 000 руб. банкомат АТМ 60158244 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 16:28 час. в размере 10 000 руб. банкомат АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 17:38 час. в размере 5 000 руб. банкомат АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк».

Согласно банковским документам АО «ТБанк», владельцем счета № является Потерпевший №1 Осуществлены переводы по номеру карты 03.04.2025 в 08:22 час. в размере 1 500 руб., 03.04.2025 в 08:24 час. снятие денежных средств с банковского счета № в размере 1 500 руб. посредством банкомата АТМ 60158244 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 12:19 час. в размере 700 руб., 03.04.2025 в 12:20 час. снятие денежных средств с банковского счета № в размере 700 руб. посредством банкомата АТМ 60158244 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 18:22 час. в размере 8 000 руб., 03.04.2025 в 18:22 час. снятие денежных средств с банковского счета № в размере 8 000 руб. посредством банкомата АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк», 03.04.2025 в 19:06 час. в размере 8 000 руб., 03.04.2025 в 19:07 час. снятие денежных средств с банковского счета № в размере 8 000 руб. посредством банкомата АТМ 60158259 ПАО «Сбербанк».

Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции она не совершала. 

В сотовом телефоне марки «realme Note 60» обнаружены онлайн приложения ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», в которых имеется информация о банковских счетах и совершенных операциях по счетам (том №1 л.д.128-150, л.д.153-178),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2025, согласно которому, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, указал на адреса, где совершал преступления, а именно: 

<

адрес>, банкоматы, расположенные по ул.Ленина 8, ул.Ленина 13, пр.Космонавтов 17/18 (том №1 л.д.196-210).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях установленной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (АО «ТБанк») и по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (ПАО «Сбербанк»).

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по двум составам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, излишне включенную органами предварительного следствия комиссию банка за произведенные банковские операции, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО2 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого. Исключение из объема предъявленного обвинения комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба, не влияет на квалификацию действий ФИО2, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 03.04.2025 в период времени с 08:22 час. по 19:07 час. ФИО2, находясь на территории г.Первоуральска, тайно осуществил безналичный перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего осуществил снятие денежных средств с банковского счета № посредством банкомата, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 200 руб. 

На основании совокупности исследованных доказательств также установлено, что 03.04.2025 в период времени с 12:34 час. по 17:38 час. ФИО2, находясь на территории г.Первоуральска, посредством банкоматов, тайно, произвел снятие денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в размере 33 500 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступления ФИО2 были совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 по всем преступлениям были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение по всем преступлениям. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, открытого в АО «ТБанк» на банковский счет Потерпевший №1, открытый в банке ПАО «Сбербанк», после чего снял денежные средства посредством банкомата, а также путем снятия наличных денежных средств с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее материальном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО2, как единого продолжаемого преступления не имеется.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО2 представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия подсудимого носили самостоятельный характер, совершены в разное время, при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначить подсудимому ФИО2 по всем преступлениям с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он написал объяснение, в котором сообщил о совершенных преступлениях, представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал места нахождения банкоматов посредством которых были сняты денежные средства с банковских счетов (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, положительные характеристики (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено. 

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям судом не применяются, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО2

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство подсудимого и его защитника о применении положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому не имеется, данные меры суд расценивает как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, стороны примирились. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 (АО «ТБанк»), п.«г» ч.3 ст.158 (ПАО «Сбербанк») Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (АО «ТБанк») с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов,

по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ПАО «Сбербанк») с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (АО «ТБанк»), с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ПАО «Сбербанк»), с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «realme Note 60», переданный потерпевшей Потерпевший №1- оставить у потерпевшей,

- банковские документы ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.