Дело №2-4648/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Кротовой ФИО10, ФИО2 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 25.06.2015г., взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 09.08.2017г. в размере 4 848 251,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 2 400 980руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 441,26 руб., по оплате оценочной экспертизы недвижимого имущества в размере 5 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2015г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 4 759 183 руб. сроком на 266 месяцев, с процентной ставкой - 11% годовых, для целей погашения обязательств по кредитному договору № от 17.01.2007г., заключенного между ответчиками и 

<

данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>; с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 09.08.2017г. задолженность составила 4 848 251,91 руб., в том числе: 4 665 054,17 руб. - сумма основного долга, 159 670,79 руб. - сумма процентов, 23 526,95 руб. - сумма пени.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности (в деле) АО «КБ ДельтаКредит» ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 182 400 руб. согласно заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-№ от 25.06.2015г. по состоянию на 09.08.2017г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились по доводам письменных возражений на иск, в которых сослались на то, что ранее, между ними и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 17.01.2007г. на сумму 94 500 долларов США для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальнейшем 19.11.2012г. первый залогодержатель квартиры 

<

данные изъяты> передал право требования по указанному кредитному договору в пользу АО «КБ ДельтаКредит».В период с 17.01.2007г. по 31.10.2012г. ответчиками выплачено 

<

данные изъяты> 65 847,67 долларов США, что эквивалентно 1 903 887,71 руб. В период с 19.11.2012г. по 25.06.2015г. ими внесено в пользу АО «КБ ДельтаКредит» 27 702,78 долларов США. 

Ввиду роста курса доллара США на протяжении действия указанных кредитных договоров и соответвенного увеличения размера ежемесячного платежа, установленного договором в размере 961 доллара США по отношению к российскому рублю, ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о переводе валюты кредита с доллара США на российские рубли и проведении рефинансирования ипотечного кредита в другом банке, на что получила отказ. 

Кредитный договор № от 25.06.2015г. подписали, полагая его реструктурированием кредитного договора № от 17.01.2007г. Кредитный договор с АО «КБ ДельтаКредит» заключен без реальной выдачи денежных средств, путем заключения недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения относительно ее предмета и существенных условий. Договор заключен на крайне невыгодных для ответчиков условиях, подписанный ими вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

За период с 25.06.2015г. по 16.08.2017г. ими уплачено по кредитному договору от 2015г. 1 036 633,98 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных за кредит на приобретение квартиры составляет 3 979 459,27 руб.

Кроме того, указывают, что кредитный договор № от 25.06.2015г. не содержит в себе условий о полной стоимости кредита, размере денежных средств, подлежащих выплате Банку, что привело к возникновению у них существенного материального ущерба. 

Ссылаются на то, что выполнять кредитные обязательства не отказывались, однако ввиду существенного роста курса доллара США по отношению к российскому рублю их совместных доходов стало не хватать для уплаты кредита и одновременно обеспечению бытовых и хозяйственных нужд семьи, а также содержания двух несовершеннолетних детей. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2015г. между АО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 4 759 183 руб. сроком на 266 месяцев, с процентной ставкой - 11% годовых (л.д.19-30). Денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Кредит предоставлен для целевого использования - для погашения обязательств по кредитному договору № от 17.01.2007г., заключенного между ответчиками и 

<

данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры (п.1.4.1 кредитного договора), а также личное и имущественное страхование (п.п.1.4.2, 4.1.7 кредитного договора).

Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от 17.01.2007г., заключенного между ФИО4 с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Право общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2007г., запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.11.2017г.(л.д.178-179). Обременение в виде ипотеки квартиры зарегистрировано 08.07.2015г. на основании договора об ипотеке от 25.06.2015г. №, запись регистрации №. 

В соответствии с пп.б, в п.4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования, Договором об ипотеке, иным соглашением Кредитора и Заемщика, содержащим денежные и иные обязательства Заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным Сторонами в рамках действующих у Кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком письменных обязательств перед Кредитором, содержащихся в заявлениях Заемщика, письмах и других документах, предоставленных Кредитору. 

На основании п.3.5 кредитного договора, досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествует направленное Кредитору письменное уведомление по согласованной с Кредитором форме о намерении осуществить досрочный возврат Кредита. 

Из содержания выписки из банковского счета №, открытом на имя ФИО1 (л.д.9-18) усматривается, что ответчиками с апреля 2017 года нарушаются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 

В соответствии с требованиями кредитного договора Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д.40,43), которые последними не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

По состоянию на 09.08.2017г. сумма кредитной задолженности ответчиков перед банком составила 4 848 251,91 руб., в том числе: 4 665 054,17 руб. - сумма основного долга, 159 670,79 руб. - сумма процентов, 23 526,95 руб. - сумма пени /л.д.8/.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.5.3 кредитного договора усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка, которая составляет 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки. Заявленная истцом сумма пени является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиками, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера пеней с 23 526,95 руб. до 2 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 09.08.2017г. составит 4 826 724 рубля 96 копеек.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.1.4.1), обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Права Кредитора, как залогодержателя Квартиры, а также права Кредитора по настоящему договору удостоверены закладной (л.д.36-39). 

Сторонами предмет залога оценен в размере 2 604 548 руб. по состоянию на 28.12.2006г.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), подготовленным 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 11.08.2017г. составляет 3 001 225 руб. (л.д.50-80).

Ввиду несогласия ответчиков с предоставленной истцом оценкой заложенного имущества, судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.181-197). В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., составила 2 728 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

Сторонами не заявлено возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта залога.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признаны крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из содержания ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 2 182 400 рублей (80% от 2 728 000 руб.), исходя из ее рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 07.12.2017г. У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Стороны с оценкой квартиры согласились.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 25.06.2015 года подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчиков, основанные на доводах о том, что кредитный договор № от 25.06.2015г. не содержит в себе условий о полной стоимости кредита, размере денежных средств, подлежащих выплате Банку, что привело к возникновению у них существенного материального ущерба, противоречат содержанию кредитного договора.

Так, при заключении кредитного договора заемщикам была предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей, процентной ставки по кредиту. Ответчики подписали кредитный договор, чем выразили свое согласие со всеми его условиями. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным волеизъявлением гражданина. При этом гражданин должен оценить свою платежеспособность, действуя разумно и осмотрительно по отношению к избранной форме получения кредита и срокам его возврата. 

Утверждение ответчиков о том, что кредитный договор заключен без реальной выдачи денежных средств, опровергается выпиской по счету ФИО1 (л.д.14).

Доводы ответчиков о заключении ими кредитного договора под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для них условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не могут служить основанием к иным выводам суда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование изложенного ими суду не представлено.

Напротив, суд принимает во внимание, что ответчики полностью осознавали характер и последствия заключенной сделки, т.к. на протяжении длительного периода времени исполняли свои обязательства, до обращения банка в суд с настоящим иском не оспаривали условия кредитного договора.

Несогласие ответчиков с суммой предоставленного кредита - 4 759 183 рублей со ссылкой на значительное исполнение ими своих обязательств по предыдущему кредитному договору с 

<

данные изъяты> № от 17.01.2007г. не основано на законе. Исходя из целевого назначения кредитного договор № от 25.06.2015г. - для целей погашения обязательств по кредитному договору № от 17.01.2007г. сумма кредита в момент заключения кредитного договор № от 25.06.2015г. напрямую зависела от остатка ссудной задолженности по предыдущему договору, а также от курса доллара США по отношению к рублю (первоначальный кредит предоставлен в долларах США). 

При этом, изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое заемщики при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть. Заключая первоначальный кредитный договор № от 17.01.2007г. на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Доходы заемщиков и экономическая ситуация в стране не являются условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 11.08.2017г., подготовленный 

<

данные изъяты>, не принят судом в качестве доказательства по делу в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, понесенные им расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя истец представил суду копию договора об оказании юридических услуг от 26.12.2014г., заключенного между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и 

<

данные изъяты> (л.д.130-133), Порядка оказания услуг по сопровождению судебного производства (приложение № к договору) (л.д.133 оборот-136), Порядка оказания услуг по сопровождению исполнительного производства (приложение № к договору) (л.д.137-140 оборот), Соглашения о конфиденциальности (приложение № к договору) (л.д.141 оборот - 143); выписки из приказов по кадрам №№ от 30.11.2015г. на имя ФИО9, №№ от 05.10.2015г. на имя ФИО5, №№ от 02.05.2017г. на имя ФИО6 (л.д.145); доверенностей № от 30.11.2016г., выданной АО «КБ ДельтаКредит» на имя ФИО9(л.д.113), № от 30.11.2016г., выданной АО «КБ ДельтаКредит» на имя ФИО5(л.д.118), № от 12.09.2017г., выданной АО «КБ ДельтаКредит» на имя ФИО6(л.д.129); а также копию платежного поручения № от 06.09.2017г. в сумме 17 500 руб.(л.д.148).

С учетом категории сложности гражданского дела, объема проведенной работы, в том числе составление искового заявления, участие представителей истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 38 333,62 руб.(32 333,62 руб. за требования имущественного характера, 6 000руб. за требования неимущественного характера).

Разрешая ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д.198), суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что согласно определению суда от 15.11.2017 года обязанность по несению расходов по оплате оценочной экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2, которые данное обязательство не исполнили, суд с учетом результата рассмотрения дела полагает необходимым взыскать с них 26 000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Кротовой ФИО12, ФИО2 ФИО13 в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» денежные средства по кредитному договору № от 25.06.2015 года по состоянию на 09.08.2017 года в размере 4 826 724 рубля 96 копеек, из которых: сумма невозвращенного долга - 4 665 054 рубля 17 копеек, сумма начисленных процентов - 159 670 рублей 79 копеек, пени в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 2 182 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и Кротовой ФИО14, ФИО2 ФИО15, с другой стороны.

Взыскать с Кротовой ФИО16, ФИО2 ФИО17 в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 333 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с Кротовой ФИО19, ФИО2 ФИО18 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В.Савина