Дело № 2-3163/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-005086-56

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.11.2021 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Автомобиль истца получил технические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

17.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.

22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 900 руб.

19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 5 100 руб. 

08.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

12.04.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению от 13.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325 000 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 270 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 182 600 руб., штраф в размере 91 300 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 4 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 182 600 руб., штраф в размере 91 300 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 300 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причин ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 10-11). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

19.11.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. 

<

...>). 

03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 64-65). 

22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 (л. д. 19). 

12.01.2022 представитель истца ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (л. д. 74). 

19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца ФИО1 страховое возмещение в размере 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 789 (л. д. 20).

24.11.2022 между представителем истца ФИО1 (Цедент) и ФИО7 заключен договор уступки права требования № 206, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ПАО СК «Росгосстрах», праве требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 с участием 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность не застрахована и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ №, выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» срок действия с 11.11.2021 до 10.11.2022 под управлением ФИО3 Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 98 оборотная сторона - 100). 

21.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получен договор цессии, подписанный представителем истца, уведомление о заключении договора цессии, а также заявление ФИО7, в котором он просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Письмом от 22.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 об отказе в уведомлении заявленного требования (л. д. 108). 

29.12.2022 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором осуществить выплату страхового возмещения, осуществить оплату понесенных убытков в полном объеме, оплату морального вреда, неустойки, штрафа (л. д. 109). 

Письмом от 09.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 110).

12.02.2024 представитель истца ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, убытков (л. 

<

...>). 

Письмом от 15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований (л. д. 121). 

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 04.04.2024 № У-24-25222/3020-004 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 04.04.2024 № У-24-25222/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 700 руб., с учетом износа деталей – 34 700 руб. (л. д. 168-186).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 12.04.2024 № У-24-25222/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л. д. 26-31). 

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № АП2216/21 от 13.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составила 325 000 руб. (л. д. 32-39). За оценку истец заплатил 12 000 руб. (л. д. 241)

Не согласившись с экспертным заключением 

<

данные изъяты>», истец представил рецензию 

<

данные изъяты>», согласно которой: в заключении, выполненном экспертом 

<

данные изъяты>» не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2«Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3 «Единой методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строиться графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводится помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1.-2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество нарушений «Единой методики», а именно главы 1, 2, 3, 6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неверный расчет рыночной стоимости. Отсутствует четкий ответ на вопрос № 2 «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?». Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для бампера переднего, крыла переднего левого, бампера заднего, боковины задней левой, двери передней левой, двери задней левой, необоснованно исключены повреждения направляющей переднего бампера левой, балки переднего бампера, фары передней левой, подкрылка переднего левого, зеркала заднего вида наружного левого, диска колесного переднего левого, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2 гл. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018, поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определение рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 146-167).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № А-3008/24 от 13.09.2024 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № зафиксированные в Постановлении по делу об правонарушении от 14.11.2021, Актах осмотра транспортного средства № 1881559 от 03.12.2021 

<

данные изъяты>», № АП2216/21 от 15.03.2022 

<

данные изъяты>» могли быть получены в результате ДТП от 14.11.2021, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений направляющей бампера передней левой, балки бампера переднего, фары левой, подкрылка переднего левого, зеркала наружного левого, диска колеса переднего левого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 14.11.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.0.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 409 100 руб., с учетом износа – 218 600 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 14.11.2021 составляет 443 544 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (443 544 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (409 100 руб.), в связи с чем полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. Экспертом принято решение об отсутствии необходимости расчета стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 195-229). 

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», выполненная 

<

данные изъяты>», согласно которой, как следует из представленных материалов рассматриваемое столкновение между автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возможно охарактеризовать как: продольное, попутное, косое, касательное, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и права часть автомобиля 

<

данные изъяты> При таком механизме столкновения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> должны образоваться динамические следы в виде продольных царапин, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия на левой части транспортного средства, соответствующие форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения правой части автомобиля 

<

данные изъяты> деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и слева направо относительно продольной оси кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения на двух транспортных средствах должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций. При исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> установлено наличие следов динамического характера отображающие контактные пары с автомобилем 

<

данные изъяты> Следует отметить, что экспертом проведено высотное сопоставление повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения не изучены подетально, соответствие по высоте не является доказательством того, что все повреждения образованы в результате заявленных обстоятельств. Эксперт сам указывает, что столкновение происходило слева направо, следовательно, выравнивание бампера, а не вдавливание могло происходить, так как эксперт в противоречие самому себе не установил, что данные повреждения имеют направление деформирующего воздействия справа налево. Внутренние повреждения бамперов переднего и заднего, так повреждения в виде выравнивания, а не вдавливания, которые не могли образоваться в результате заявляемого контакта свидетельствуют об иных обстоятельствах образования. Следовательно, выводы эксперта является недостоверными, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование эксперта не объективно. Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизма образования, а так же учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП, произошедшего 14.11.2021 относящиеся повреждения представляют собой притертости на левой части кузова автомобиля в виде горизонтальных царапин на переднем бампере, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, бампере заднем, повреждения креплений переднего и заднего бамперов образованы при иных обстоятельствах. Эксперт необоснованно произвел замену дверей левых, указав, что повреждения составляют более 30% поверхности деталей, однако, эксперт вводит в заблуждение, так как требуется учитывать только сами повреждения. А не всю площадь между повреждениями, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене, а также разборке/сборке и сопутствующих работ эксперт нарушил требования п. 2.7 «Единой Методики» неверно определив ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений детали, что в свою очередь ведет к нарушению, исходя из Приложения № 3 «Единой Методики», данные повреждения деталей можно отнести к ремонту так на деталях имеются незначительные повреждения. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Экспертом нарушена ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В анализируемом экспертом заключении заменен задний и передний бампер, деталей транспортного средства, с повреждениями в виде сломов креплений и потертостей. Согласно п. 2.7 «Единой Методики»: «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны». Согласно таблице № 1 рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов (источник данных список используемой литературы № 5, далее – источник № 5) производитель транспортных средств 

<

данные изъяты> рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы. Повреждения переднего и заднего бампера, согласно таблице № 2 (Источник № 5), можно отнести к средним повреждениям и, исходя из этого, на передний и задний бампер необходимо назначить ремонты в объеме 1,1 нормо-часа. В исследуемом заключении не проведен соответствующий анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту данной детали, хотя данные по технологии ремонта такой детали существуют и широко применяются. Из чего следует, что при расчете, экспертом нарушена ст. 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «…объективность, всесторонность и полноту исследований….». Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта № А-3008/24 от 13.09.2024 

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой методики» в части п. 2.7, п. 3.1, а также ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Перед разрешением ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, для дачи пояснений, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8., проводивший указанную выше судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что направление столкновения не только слева направо, но и спереди назад, то есть автомобиль Хонда двигался быстрее и опережал автомобиль ВАЗ, следовательно, на площадь бампера воздействовала сила как спереди назад, так и слева направо, то есть под некоторым углом, следовательно, на плоскость кронштейна сила воздействовала - сдвигающая. На фотоснимках отображено то, что произошло деформирование кронштейнов, это произошло когда его отстегивали. Так как он разорван его тянули назад, чтобы отстегнуть и посмотреть его состояние. Следовательно, и получился вид кронштейна - разорванная часть немного направление спереди назад. Эксперт также пояснил, что указанные повреждения это следствие указанного ДТП, все они находятся в зоне локализации, в зоне контакта и не носият эксплуатационный характер. Направление разрывов кронштейна вполне соответствуют - спереди назад и слева направо. Страховая компания ошибочно посчитала ремонт кронштейнов. Эксперт пояснил, что страховая компания использует журнал «Московский оценщик», но это не методические рекомендации, это не научная литература. В рецензии ПАО СК «Росгосстрах» на странице 10 рецензент использует автомобиль Ниссан, в то время как рассматриваемом случае - это автомобиль Хонда. И если посмотреть графа 3, 4, 5, 6 таблицы, отраженной на странице 10 рецензии страховой компании, и все повреждения: изломы, проломы, сколы, трещины, царапины подлежат ремонту на автомобиле Ниссан, но если посмотреть таблицу с сайта, то такие повреждения как изломы кронштейна автомобиля Хонда не подлежат ремонту (графа № 4). Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы пользовался Методическими рекомендациями по ремонту пластиковых элементов, в соответствии с которыми изломы кронштейна – ремонту не пригодны. Также эксперт пояснил, что в перечень ремонтных воздействий указывает не только площадь наружного повреждения, но и изломы на каркасе, на внутренней части. На фотоснимках истца заломы есть. Фотоснимки страховой компании только на закрытой двери, то есть дверь в страховой компании не открывали, не изучали повреждения при открытой двери.

Суд находит пояснения эксперта последовательными, логичными, соотносящимися с исследовательской частью экспертного заключения и, по мнению суда, опровергающие доводы изложенные в рецензии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта ФИО8, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты> приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочности проведенного исследования, по сути, эксперт подготовивший рецензию, не имея документов, приобщенных к материалам гражданского дела, копии административного материала во всем его объеме, проводит исследование по ограниченному перечню документов, и приходит к необоснованным противоположным выводам. По сути представленная ответчиком рецензия направлена на переоценку выводов эксперта ООО «Методика и право», в отсутствие необходимых исходных данных.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 600 руб. (218 600 руб. – 30 900 руб. –5 100 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 45 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка претензии - 1000 руб.,

- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 1000 руб.,

- подготовка иска - 6000 руб.,

- представление интересов истца в суде 06.06.2024 (6 мин) - 4 000 руб.,

- представление интересов истца в суде 08.08.2024 (20 мин) - 6 000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 370 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 152 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных требований 182 600 руб. и не имущественных требований (4852+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Абхазия серии № №) страховое возмещение в размере 182 600 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб., услуг представителя - 18 000 руб., а всего 294 980 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2024.