Дело № 2-17/2024 

УИД 18RS0009-01-2022-002625-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, выступающей на основании заявления истцов от 21.08.2024, представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО4, выступающего на основании доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом-Сервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» (далее – ответчик), в котором с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 16.05.2023 просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 131568 руб., неустойку в размере 131568 руб. за период с 22.03.2022 по 16.05.2023, штраф в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по проведению услуг экспертизы в размере 5000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>. Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена указанная квартира, является ООО «Дом Сервис». В период с 11 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года в квартире производилась течь с кровли. Квартира истца находится на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. В результате течи с кровли в квартире намокли стены и пол в комнатах и на кухне, появилось провисание натяжного потолка. 15 февраля 2022 года совместно с представителем ответчика — мастером ФИО5 был составлен акт о затоплении моей квартиры. В данном акте установлено, что течь произошла с кровли, образовались следующие повреждения: кухня-стена с окном отслоение обоев, намокание стены, пожелтение обоев 1 кв.м., намокание ковролина, стекание воды в натяжной потолок, спальня- левый угол намокание обоев, пожелтение, отслоение обоев 1 кв.м. После составления данного акта течь с кровли продолжалась, никаких действий со стороны ответчика по устранению причин течь с кровли (расчистка кровли от снега) не было предпринято. марта 2022 года мной была направлена в ООО «Дом-Сервис» претензия с требованием очистки кровли от снега над квартирой истца. Кроме того, в претензии было выставлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 154797 рублей, с приложением сметы. 14 марта 2022 года совместно с представителями ответчика: мастером ФИО5 и гл. инженером ФИО6 повторно был составлен акт о затоплении квартиры истца. В данном акте установлено, что течь произошла с кровли, образовались следующие повреждения: кухня-стена с окном отслоение обоев, желтые разводы покрытие обоев 2 кв.м., гостиная: стена с аркой - пожелтение, отслоение обоев 0,5 кв.м., стена с окном - пожелтение. вздутие обоев над окном, вдоль стены с аркой в месте примыкания потолка к стене пожелтения (разводы) длиной 2.4 м.. шириной 10-20 см. спальня - левый угол пожелтение, отслоение обоев 1 кв.м. В результате долговременной течи с кровли (около месяца) были повреждены комнаты в квартире и кухня, повсюду в квартире отслоенные обои, желтизна на стенах, пятна на ковролине. В течение месяца в квартире повсюду стояли емкости для стекания воды того, чтобы вода не просочилась по стене и по шву не затопила нижних соседей, необходимо было постоянно сливать воду с натяжного потолка, т. к. происходило провисание потолка из-за скопления воды. 01 апреля между истцом и ООО «Дельфин» был заключен договор подряда на выполнение восстановительного ремонта квартиры после затопления с кровли. Стоимость ремонтных работ по данному договору составила 154797 руб. Считает, что ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременному ремонту кровли по адресу: 

<

*****> на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли.

Истец ФИО7 умер 

<

дата>. 

Определением суда от 15.08.2024 произведена замена стороны истца ФИО7 на его наследников ФИО1 и ФИО2

В порядке ст. 39 ГПК РФ 10.09.2024 исковые требования истцами изменены следующим образом: истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис» сумму восстановительного ремонта в размере 43856 руб., неустойку в размере 43856руб. за период с 22.03.2022 по 16.05.2023, штраф в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по проведению услуг экспертизы в размере 5000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис» сумму восстановительного ремонта в размере 43856 руб., неустойку в размере 43856руб. за период с 22.03.2022 по 16.05.2023, штраф в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны истца. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При жизни ФИО7 после затопления в 2019 году выполнен ремонт, которого, в связи с тем, что крыша текла каждый год, эксперт не обнаружила на дату осмотра. С заключением эксперта ФИО8 не согласна, поскольку экспертиза была сделана не в полном объеме, крыша не исследовалась экспертом, площади повреждений в актах 2019 и 2022 года не совпадают. Каждый год топит квартиру истца. Делали ремонт, но опять нужно делать ремонт. В период, когда тает снег, необходимо, чтобы постоянно кто-то находился дома. Дом очень старый, и в принципе, управляющая компания не обслуживает дом. Самостоятельно собственники делают ремонт, проклеивают, герметизируют крышу. Капитальный ремонт не производился, текущий ремонт не проводился. Перепланировка не была сделана, совмещена кухня с гостиной как в 2019 так и в 2022 была с перепланировкой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что ущерб стороне истца возмещен в 2019 году. Что касается ремонта кровли, кровля сама по себе обслуживается, производится уборка снега. Материалы по чекам, представленным истцом, не применялись для ремонта. Нет подтверждения, что товары оплачены ФИО7. По факту затопления управляющая компания в 2019 году выполнила обязательства, в будущем периоде каких-либо расходов истцами понесено не было. Возмещения истцам быть не должно, так как проведено ранее. Установлено экспертизой, что характер и объемы повреждений совпадают. Работы по текущему ремонту крыши на сегодняшний день произведены. Решение указанного вопроса позволит окончательно закрыть конфликт между ответчиком и истцами. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.03.2024, поддержала в полном объеме. Судье пояснила, что доступ к кровле не был предоставлен управляющей компанией в связи с наличием снега на кровле, наледи. Фотография №1 присутствует помещение с протечками. Осмотра внутри недостаточно. Есть ГОСТ по правилам обследования кровельной конструкции, но на заснеженной крыше невозможно что-то усмотреть. Управляющая компания доступ не обеспечила, снег с кровли не скинула. Есть ведомственные строительные нормы, по которым срок для эксплуатации обоев составляет 4 года. Анализируем акты затопления 2019 года, как минимум с этой даты обои должны эксплуатироваться 4 года. Как минимум должна быть произведена замена обоев. Не может сказать, топило эти обои или нет. Если бы обои были заменены, увидела бы, ремонт был не выполнен. Считает, что истец решил по этим же самым повреждениям взыскать ущерб. В январе 2023, обои на дату обследования обои были с загрязнениями, что свидетельствует об отсутствии ремонта более нормативного срока. Фото 2-3-4 в экспертизе, обои с повреждениями. Акты, которые предоставлены в материалах дела, площади указаны в актах затопления квартир. Каким образом были рассчитаны площади, не может сказать. Пользовалась правилами подсчета объемов. Документы предоставлены управляющей компанией, нужно вопрос задать управляющей компании. Смогут провести доп. исследование, не понимает смысл исследования кровли. Понимают, что ремонт, который произведен управляющей компанией, не текущий, не капитальный, по факту такого ремонта хватает года на три. Если ремонт кровли не производился. Никакой документации о ремонте кровли нет. Когда производится ремонт, бывает смета формы КС, на момент осмотра отсутствует. При осмотре видно, что кровельное покрытие старое. Предполагает, что просто герметизировали отверстие герметиком. Должен производится текущий или капитальный ремонт. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 2 данных Правил 491 в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (далее Правила 290) выполнение таких работ включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно п. 13, 14 данных Правил предусмотрен осмотр общего имущества и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

К сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Так, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила №354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенная по адресу 

<

*****> период с 13.03.2018 по 08.12.2023 являлся истец ФИО7, в настоящее время долевыми собственниками в порядке наследования указанной квартиры являются истцы ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3).

ООО «Дом-Сервис» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 15.02.2022 года был составлен акт на затопление квартиры, причиной которого явилась течь кровли жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно вышеуказанному акту были зафиксированы следующие повреждения: кухня: стена с окном отслоение обоев, намокание стены, пожелтение обоев 1 кв.м., намокание ковролина, стекание воды в натяжной потолок; спальня угол левый: намокание обоев, пожелтение, отслоение обоев 1 кв.м.

Кроме того, 15.03.2022 был составлен акт на затопление квартиры, причиной которого явилась течь кровли жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно вышеуказанному акту были зафиксированы следующие повреждения: кухня стена с окном: отслоение обоев, желтые разводы, покрытие обоев 2 кв.м.; гостиная стена с аркой: пожелтение, отслоение обоев 0,5 кв.м., стена с окном: пожелтение, вздутие обоев над окном 1,5 кв.м.; спальня угол левый: пожелтение, отслаивание обоев 1 кв.м., свежих следов нет. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате течи кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

*****> повреждено имущество истцов. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по причине течи кровли крыши МКД, определением суда от 

<

дата> по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключения эксперта №48-В-22 от 09.03.2023, проведенной ООО «ЭПА «Восточное», Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

*****>, после затопа, происходившего в период времени с 11.02.2022 по 20.02.2022 г., составляет: 131 568 рублей без учета износа материалов, 123 474 рубля с учетом износа материалов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, выводы заключения поддержаны экспертами в судебном заседании. Более того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дом-Сервис» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя доводы ответчика о возмещении ущерба, причиненного в 2022 году, в 2019 году, суд приходит к следующим выводам. 

Судом по ходатайству ответчика определением суда от 29.08.2023 назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводов заключения эксперта №054-02-000148 от 25.03.2024 Союз «Торгово-промышленная палата УР», в связи с идентичными описаниями мест дефектов и с прослеживаемостью одинаковых объемов дефектных участков эксперт ФИО8 пришла к выводу, что дефекты появились от затопления, произошедшего в 2019 году. 

Вместе с тем, указанное заключение эксперта, с учетом отсутствия осмотра кровли МКД в связи с необеспечением доступа ответчиком к осмотру, о чем указала эксперт в судебном заседании, а также с учетом представленных управляющей компанией документов (ответ на запрос суда от 06.09.2024 №2307-24) относительно ремонта кровли МКД №12 по 

<

*****> в ноябре 2023 года и отсутствия капитального ремонта, достаточным доказательством того обстоятельства, что ущерб, причиненный имуществу истцов в 2022 году, возмещен в 2019 году, не является. Более того, составленные в 2022 году акты о затоплении свидетельствуют о наличии повреждений в связи с течью кровли МКД, при этом в акте от 15.03.2022 отмечено, что в спальне свежих следов затопления нет. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в актах затопления квартиры от 15.02.2022 и 15.03.2022 были зафиксированы повторно повреждения имущества истца, не имеется. Кроме того, согласно соглашению о возмещении материального ущерба от 22.05.2019, (п. 1.2) ФИО7 ООО «Дом-Сервис» возмещен ущерб, причиненный 22.01.2019 и 27.02.2019 в результате залива квартиры, договоренностей сторон по возмещению ущерба в отношении затопления квартиры истца вследствие течи кровли после 2019 года, указанное соглашение не содержит. Поскольку ремонт кровли МКД в период с 2019 по 2022 годы не производился, постольку причина затопления квартиры истца (течь кровли МКД) достоверно установлена судом, ежегодная течь кровли МКД ответчиков не опровергнута.С учетом возложенного судом бремени доказывания, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы №48-В-22 от 09.03.2023, поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «Дом-Сервис» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 43856 руб. (соразмерно 1/3 доле в праве на жилое помещение), в пользу ФИО2 – 87712 руб. (соразмерно 1/2 доле в праве на жилое помещение).

Анализируя требования истцов о взыскании неустойки в общем размере 131658 руб. за период с 22.03.2022 по 16.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). 

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется.

Что касается требования истцов о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, фактического нарушения прав истцов на владение и пользование поврежденным имуществом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, 14.03.2022 года ФИО7 в адрес ответчика ООО «Дом-Сервис» были направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 154797 руб. и получена ООО «Дом-Сервис» 14.03.2022 вх. №642-22, ответ на претензию не последовал, ущерб возмещен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца ФИО1 в размере 24428 руб. (43856 руб.+5000 руб./2), в пользу истца ФИО2 в размере 46356 руб. (87712 руб. + 5000 руб./2). 

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу истца ФИО1, а также стоимости услуг по проведению услуг экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование несения расходов представлен чек-ордер от 19.12.2022 об оплате ФИО7 5000 руб. на счет Управления судебного департамента в УР, договор поручения на оказание юридической помощи от 14.02.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО3, предметом котором является представление интересов доверителя по поводу возмещения ущерба, причиненного затоплением с кровли квартиры по адресу 

<

*****>, сумма вознаграждения составляет 30000 руб., расписка ФИО3 от 14.02.2022 в получении денежных средств по указанному договору в размере 30000 руб. 

Экспертным учреждением ООО «ЭПА «Восточное» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 32000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 37000 руб., 5000 руб. подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента УР. 

Рассматривая указанные ходатайства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В качестве стоимости услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (действующими на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 14.02.2022).

Указанное дело отнесено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года к делам, относящимся к сложным.

Согласно пп. 3.7 решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» составление искового заявления по делам, относящимся к сложным, составляет 10000 руб.

Согласно пп. 3.10. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам, относящимся к сложным составляет – 12 000 руб. (за день участия).

При рассмотрении гражданского дела в суде представитель ФИО7 ФИО3 принимала личное участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в предварительном судебном заседании 19.12.2022, 18.07.2023, 21, 29.08.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание проделанную ФИО3 работу, с учетом характера и объема оказанных ФИО7 юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций. Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела. Размер удовлетворенных истцом требований составил 50% от заявленных к возмещению (с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки), взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (30000 руб. /2).

Вместе с тем, ущерб взыскан в пользу истцов в долевом отношении, соответственно, судебные расходы также подлежат распределению в долевом соотношении, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (1/3 доля от 15000 руб.), в пользу истца ФИО2 – в размере 10000 руб. (2/3 доли от 15000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 50%, постольку взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 833 руб. 33 коп. (1/3 доля от 2500 руб.), в пользу истца ФИО2 – в размере 1666 руб. 67 коп. (2/3 доли от 2500 руб.).

Расходы экспертного учреждения в размере 32000 руб., подлежат распределению между сторонами в равном соотношении, со стороны истца следует взыскать 16000 руб. (с истца ФИО1 5333,33 руб., с истца ФИО2 10666,66 руб.), со стороны ответчика ООО «Дом-Сервис» – 16000 руб. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

В силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения иска на 50 % в размере 2215,68 (3831,36/2+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом-Сервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

***>) материальный ущерб в размере 43856 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24428 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату труда эксперта в размере 833 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

***>) материальный ущерб в размере 87712 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46356 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату труда эксперта в размере 1666 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 2215 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу ООО «ЭПА «Восточное» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату труда эксперта в размере 16000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на оплату труда эксперта в размере 5333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на оплату труда эксперта в размере 5333 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом-Сервис» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 21.11.2024 г.

Судья Е.В. Караневич