дело № 2-7258/2024 

72RS0014-01-2024-008318-85 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 задолженность по договору займа №18998552 от 26.09.2022 по состоянию на 25.04.2023 – 113 290, 38 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 466 руб., почтовых расходов – 114 руб. В иске указывает, что в рамках договора потребительского микрозайма №18998552 от 26.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику получил сумму займа в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 02.01.2023. Договор заключен ввиду регистрации клиента в онлайн-личном кабинете на сайте кредитора 

<

данные изъяты>. Оферта, договор, транзакция по перечислению денежных средств от кредитора на карту заемщика подтверждены простой цифровой подписью должника с номера телефона №. В соответствии с договором № ММ-Ц-35-04.23 от 24.04.2023 уступки прав требования по договору, правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» является ООО МКК «Прайм Займ». В соответствии с договором № Ц 1-ММ-Ц-35-04.23 от 24.04.23 уступки прав требования по договору ООО МКК «Прайм Займ» уступило ИП ФИО4 право требования задолженности, возникшей на основании указанного договора потребительского займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МФК "Мани Мен", ФИО2, АО "Т-Банк", явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО2 в судебном заседании иск оспаривала, заявила, что ответчик договор не заключал, абонентским номером 

<

***> не пользовался. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что от имени ОО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был оформлен договор потребительского займа №18998552 от 26.09.2022, согласно условиям которого сумма займа составила 50 000 руб., срок возврата займа – 98 день с момента передачи денежных средств, под 365 % годовых. Со стороны заемщика договор оформлен с использованием абонентского номера 

<

***> (л.д. 22-29). 

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из ответа на судебный запрос обособленного подразделения ПАО 

<

данные изъяты>» г. Тюмень от 23.08.2024 №ЦР-01-03/54813-К абонентский № в период с 31.05.2021 по 30.07.2024 не был зарегистрирован за ФИО1, использовался по договору с иным лицом.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор займа №18998552 от 26.09.2022 оформлен от имени ФИО1 с использованием абонентского №; указанный абонентский номер в соответствующий период времени использовался по договору с иным лицом; представитель ответчика в судебном заседании представитель ответчика оспаривал фактическое использование ФИО1 указанного абонентского номера; то суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта формирования электронной подписи заемщика при оформлении договора займа №18998552 от 26.09.2022 именно ФИО1, а соответственно недоказанности наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа №18998552 от 26.09.2022.

При таких обстоятельствах основания считать договор займа №18998552 от 26.09.2022 заключенным с ФИО1 у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении требования о взыскании задолженности по такому договору также отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, то основания для взыскания с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины, почтовые услуги отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Данильченко Т. А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>