Дело №2а-2022/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003535-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А., 

при помощнике: ФИО1,

с участием: 

представителя административного истца –адвоката Исаковой Т.В., 

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2022/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10 оглы, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, ФИО5, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения. В обоснование своих требований истец указывает, что в производстве ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о наложении обеспечительных мер, о наложении ареста на маломерное судно «GRANDESS» р.з. №, об изъятии и обращении взыскания на имущество должника: транспортное средство «Мерседесс-Бенц». Реализация имущества должника до настоящего времени не произведена. Решение суда не исполнено. Каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя. Просит обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения по исполнительным производства №, №, произвести действия по изъятию и обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2: транспортное средство «Мереседесс-Бенц» G 55, 2006 года выпуска, маломерное судно «GRANDESS» р.з. №.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель административного истца - адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что маломерное судно «GRANDESS»по сведениям МЧС снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Мерседесс-Бенц» объявлено в исполнительный розыск.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2336/2020, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 ФИО10 оглы задолженности денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль в пользу ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2

Доводы истца о не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения.

По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы ФИО7 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – «Мерседесс-Бенц» г.н. №

Согласно сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства по сводному исполнительному производству распределены, согласно очередности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительному розыске, согласно которому автомобиль «Мерседесс-Бенц» г.н. №, принадлежащий должнику ФИО2 объявлен в розыск.

Относительно маломерного судна «GRANDESS» р.з. №, по запросу судебного пристава-исполнителя от ГУ МЧС России по ХМАО-Югре получены сведения о том, что указанное маломерное судно снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ФНС, Пенсионный Фонд России, ГИБДД МВД России, Росреестр на предмет наличия у должника счетов и денежных средств на счетах, на получение сведений о заработной плате и полученных доходах должника, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, о предоставлении сведений об имуществе должника.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия на установление имущества должника, денежных средств, и исполнение требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10 оглы, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская