№ 2-147/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием прокурора Судславского района Аккуратова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Воронье» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Воронье» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании ответчика заключить трудовой договор в должности оператора котельных установок и по совместительству электромонтером с 01.08.2018 года.

Из заявления следует, что 01 августа 2018 года истец обратился в МУП ЖКХ Воронье с заявлением о приеме его на работу, на должность оператора котельных установок и электромонтером по совместительству в котельную ДЭП. Его обращение было основано на том, что у ответчика имелась соответствующая вакансия, что подтверждается штатным расписанием. Ответчик отказал в приеме на работу без каких-либо доводов.

Считает, что отказ в приеме на работу является необоснованным, ограничивающим ФИО1 в трудовых правах, не связанных с его деловыми качествами в силу чего является незаконным. Полагает, что ответчиком нарушены нормы ст. 64 ТК РФ. Просит признать отказ ответчика в приеме на работу не законным, обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор в должности оператора котельных установок и по совместительству электромонтером с 01.08.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что 01.08.2018 года он обращался к директору МУП ЖКХ «Воронье» ФИО2 с заявлением о приеме его на работу, на должность оператора котельных установок и электромонтером по совмещению в котельную ДЭП. Его обращение было основано на том, что у ответчика имеются соответствующие вакансии. Второе заявление о приеме на работу он написал 19.09.2018 года. Ответчик отказал ему без каких-либо доводов, направив отказ по почте, дату получения не помнит.

С 2014 года по 2016 года работал директором МУП ЖКХ «Воронье» и знает, что штатное расписание предприятия не менялось с того времени, в соответствии с которым в каждую котельную требуется по 4 работника. 

11.12.2018 года обратился с заявлением в прокуратуру Судиславского района, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Костромской области. Ответ из Государственной инспекции труда по Костромской области он получил 28-29 февраля 2019 года, точно не помнит. Заявление в суд написал 13.03.2019 года. Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен. 

Кроме того, считает, что ФИО3, работающий электромонтером, вообще не был принят на работу на данную должность с 2018 года.

Считает отказ в приеме на работу необоснованным, ограничивающим его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, в силу чего является незаконным. Полагает, что ответчиком нарушены нормы ст.64 ТК РФ. 

Просит суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности оператора котельных установок и по совмещению электромонтером с 01.08.2018 года.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Воронье ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО1 отказали в приеме на работу только по причине отсутствия вакансий оператора котельных установок и по совместительству электромонтером, так как 01 августа 2018 года с заявлением о приеме на работу оператора котельных установок и по совместительству электромонтером обратился ФИО4, который был принят на свободную должность оператора котельных установок и по совместительству электромонтером на период отопительного сезона с 29 сентября 2018 года. ФИО3 принят на работу электромонтером по ремонту электрооборудования с совмещением слесаря АВР в размере 50% с 23.10.2017г. 09.01.2018г. ФИО3 вменено в обязанность исполнение обязанностей мастера ЖКХ. Считает, что решение о приеме на работу является прерогативой работодателя. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явилось третье лицо-представитель государственной инспекции труда в Костромской1 области, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

По делу установлено, что 01.08.2018 года ФИО1 обратился в МУП ЖКХ Воронье с заявлением о принятии его на работу на должность оператора котельных установок и по совместительству электромонтером.

20.09.2018 года ФИО1 в принятии на работу было отказано, о чем в его адрес было направлено сопроводительное письмо (л.д.26).

В связи с тем, что официальный документ об отказе в приеме на работу ФИО1 выдан не был, он обратился в прокуратуру Судиславского района Костромской области, которой заявление ФИО1 было направлено в Государственную инспекцию труда в Костромской области. 

Государственной инспекцией труда в Костромской области была проведена в отношении МУП ЖКХ «Воронье» внеплановая документарная проверка. По результатам которой был составлен акт проверки № от 22.02.2019г.

Из представленного в материалы дела акта проверки, составленного Государственной инспекцией труда в Костромской области № от 22.02.2019г., из которого следует, что нарушений со стороны МУП ЖКХ Воронье в отношении ФИО1 не выявлено (л.д. 124-127).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, на предприятии имеются 12 штатных единиц машиниста (кочегара) котельной 3 разряда и 8 штатных единиц машиниста (кочегара) котельной 2 разряда. 13.04.2018г., 30.04.2018 и 01 августа 2018 года в МУП ЖКХ Воронье с заявлениями о приеме на работу на должность оператора котельных установок обратились ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО4 01.08.2018г. заявление о приеме на работу кочегаром котельной было написано с утра около 9.00ч. ФИО1, заявление о приеме на работу принес 01.08.2018г. около 11.00ч., т.е. ФИО4 обратился с заявлением раньше ФИО1

Кроме того, довод ФИО1 о том, что ФИО3 не был принят на работу на должность электромонтера, опровергается материалами дела. На основании заявления ФИО3 от 23.10.2017г. он был принят на работу в МУП ЖКХ Воронье на должность электромонтера по ремонту электрооборудования с совмещением слесаря АВР, что подтверждается приказом №-к от 23.10.2017г. Приказом №а от 09.01.2018г. ФИО3 вменено в обязанности исполнение обязанностей мастера ЖКХ (л.д. 92-93).

Таким образом, судом установлено, что до подачи заявления истцом ФИО1 о приеме на работу в МУП ЖКХ Воронье, а именно до 01 августа 2018 года, с аналогичным заявлением 01 августа 2018 года обратился ФИО4 

Данное обстоятельство и факт принятия ФИО5, ФИО6, ФИО4 в МУП ЖКХ Воронье на должность операторов котельной, подтверждается копиями заявлений, на которых проставлены записи руководителя о согласии заключить с ними трудовой договор, что также подтверждается копиями приказов о приеме на работу (л.д. 96-98, 75,89,79).

Не только трудоустройство, но и исполнение ФИО4 и ФИО3 в МУП ЖКХ Воронье своих трудовых обязанностей в должности машиниста (кочегара) котельной установки и электромонтера соответственно, следует из табеля учета рабочего времени, графиков дежурств по котельным МУП ЖКХ Воронье с сентября 2018 по март 2019г., штатным расписанием (л.д. 51-57, 61-63,64-65, 94).

А поскольку на момент обращения истца ФИО1 с заявлением о принятии на работу, вакансии на должность машиниста (кочегара) котельной установки в МУП ЖКХ Воронье отсутствовали, т.е. были заняты, а других свободных рабочих мест на предприятии не имелось, что подтверждается сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (л.д. 66-68, 70-71, 81-86), то суд полагает, что истцу ФИО1 обосновано было отказано в приеме на работу.

Ссылки истца ФИО1 на незаконность в отношении него со стороны руководства МУП ЖКХ Воронье при принятии других лиц, а не его, на работу, основаны на неверном толковании норм права, так как именно работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения, в том числе о приеме лиц на работу. При этом доказательств того, что решение об отказе ФИО1 в приеме на работу носило дискриминационный характер, суду не предоставлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании заключить трудовой договор, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к МУП ЖКХ «Воронье» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор с 01.08.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский райсуд п. Судиславль в течение месяца.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2019 года.

Председательствующий: С.Е. Затынин