Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-248/2018 по жалобе ФИО1 на постановление *** инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 19.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление *** инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 19.08.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03:00 он со своими знакомыми приехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер *** и припарковали машину на парковочную площадку по адресу 

<

адрес>, где собирались оставить автомобиль и пойти отдыхать. Через некоторое время, пока они собирали вещи, в машине к ним подъехал служебный автомобиль ППС. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, мотивируя тем, что проверяют транспорт на угоны. ФИО1 возмутился тем, что они их не останавливали, а подъехали когда они уже находились на месте стоянки, но документы решил предоставить, потому что скрывать ему нечего. Когда он начал искать документы в кармане, то вспомнил что забыл их в рабочем автомобиле, о чем и сообщил сотрудникам ППС. После чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД для соответствующей проверки. Экипаж ГИБДД приехал спустя более 2х часов ожидания. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, его доводы о том, что сотрудники ППС подъехали к припаркованному автомобилю, а соответственно не имели права проверять документы, а также тот факт, что владельцем припаркованного автомобиля являлся именно он, не были приняты во внимание при вынесении постановления. Во избежание возникновения конфликта, а также в связи с личной усталостью в составленном инспектором ДПС постановлении он расписался. Однако, с данным постановлением не согласен, поскольку считает, что проверка документов на парковке у стоящего автомобиля, при том, что автомобиль не двигался, незаконна, а также ему не были разъяснены конституционные права, и права лица привлекаемого к административной ответственности. Фактически его лишили возможности принимать участие при рассмотрении вменяемого ему административного правонарушения, понуждая признать это нарушение без объективного всестороннего рассмотрения. Постановление об административном правонарушении сотрудником ДПС составлялось и подписывалось ФИО1 в служебном автомобиле ГИБДД, данное обстоятельство должно было быть зафиксировано штатным видеорегистратором служебного автомобиля, при этом служебные автомобили с нерабочими или неисправными видеорегистраторами не допускаются к несению службы. Просит отменить постановление *** о привлечении его к административной ответственности. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю, по следующим основаниям. 

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1).

Как следует из обжалуемого постановления ***, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.11 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н *** не имея при себе соответствующих документов (отсутствует водительское удостоверение). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением ***, рапортом прапорщика ОБ ППСП МУ МВД России "Братское" ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России "Братское" ФИО3, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно рапорту прапорщика ОБ ППСП МУ МВД России "Братское" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в составе АП-546 в 03 часов 35 минут был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ***, который двигался на большой скорости по адресу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, не соблюдая ПДД. Данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес>, водитель отказался представить документы на право управление ТС. В последствии был вызван экипаж ДПС.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России "Братское" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан экипажем АП ППС, у водителя отсутствовали документы на право управления ТС, в связи с чем инспектором в отношении ФИО1 было вынесено постановление ***.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем и полном исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам и является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на то, что записью штатного видерегистратора, расположенного в салоне служебного автомобиля при вынесении постановления *** в отношении ФИО1 (примерное время 06 часов 00 минут) подтверждается понуждение его к подписанию постановления без объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, не нашли своего подтверждения. Ходатайство заявителя об истребовании указанной видеозаписи было отклонено судьей вынесением мотивированного определения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 19.08.2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Орлова