Дело № 2-20/2025

УИД 59RS0029-01-2024-000981-92 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения договору добровольного страхования транспортного средства в размере 494 700 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены в части. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, условиям договора страхования, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено Транспортное средство ВАЗ/Lada 

<

данные изъяты>. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ/Lada 

<

данные изъяты> была осмотрена представителем Страховщика. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО1 поступил акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № от 31.08.2023г., акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была составлена ремонт - калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомашины составила 613 112 руб.

Заявленное событие было признано страховым случаем. Принимая во внимание условия договора добровольного страхования (полис) серии № №, а так же данные калькуляции суммы восстановительного ремонта, автомашина ВАЗ/Lada 

<

данные изъяты>) была признана конструктивно погибшей.

По результатам организованного Страховщиком исследования в отношении поврежденного т/с была определена его остаточная стоимость в размере 455 000 руб.

Учитывая, что установленная договором страховая сумма составляет 744 900 руб., с учетом коэффициента индексации на дату ДТП в размере 0,96 (4 месяц страхования), Страховщиком была рассчитана страховая выплата: 847 000 руб. * 0,96 - 455 000 руб. (годные остатки) - 16 179 руб. (агрегатная франшиза) = 341 941руб. В соответствии с разделом 5 Договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 341 941 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 117 959 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства, проводимой ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование недостатков восстановительного ремонта. Согласно странице 5 Экспертизы экспертом исследованы в том числе акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, «СЭТОА», протокол подведения итогов аукциона лота №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При проведении исследования экспертом не исследован акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СТОА ИП ФИО1, в котором зафиксированы скрытые повреждения, обнаруженные после частичной разборки автомашины, стоимость ремонта данных повреждений не рассчитывалась экспертом. Также экспертом не исследовалась ремонт - калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ отражающая полный перечень повреждение и необходимых ремонтных работ, что привело к уменьшению суммы восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не является допустимым доказательством суммы восстановительного ремонта автомашины, поскольку не отражает реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный определил к возмещению по договору сумму 459 900 рублей 00 копеек, и взыскал доплату в размере 117959 рублей исходя из расчета: 459 900 рублей – 341 941 рубль. Необоснованно не применил при расчете установленную агрегатную франшизу, не вычел из возмещения сумму - 16 179 рубле.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д.232-235 т.2).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в заявлении в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства LADA 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 32-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-17 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, Сукманы-Уральский 4 км, с участием одного транспортного средства, ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА GFL 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д.27-29 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.37-42 т.1, л.д.91-94 т.2). Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. Страховая сумма – 847000 руб., страховая премия – 16179 руб. По риску КАСКО/Ущерб предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ущербом, указанный случай признан страховым (л.д. 25-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом/техником страховщика составлен акт осмотра транспортного средства LADA VESTA GFL 110, указаны повреждения (л.д. 43 т.1, л.д.104-110 т.2). Приобщены фотографии (л.д.186-205 т.1, л.д.1-38 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо ФИО4 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО1 (л.д.95 т.2). 

В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие скрытых повреждений ТС (л.д.102-103 т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» составлена ремонт - калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 613 112 руб. (л.д.111-117 т.2).

Из протокола проведения итогов аукциона следует, что максимальное предложение составила 455 000 руб. (л.д.97 т.2).

ФИО4 в адрес ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о направлении представителя на экспертизу поврежденного транспортного средства (л.д.37 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Драйв Клик Банк» (страхователь ФИО4) страховое возмещение в сумме 341941 руб. (л.д.96 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 101 780 руб. (л.д.38 т.3).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения размере 117 959 рублей. В удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 15-24 т.1).

Из решения следует, что «30.10.2023 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о признании Транспортного средства конструктивно погибшим и о порядке выплаты страхового возмещения. Заявитель выражает несогласие с признанием Транспортного средства полностью погибшим».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-26651/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 454800 рублей 00 копеек (л.д. 44-185 т.1).

В разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от «19» сентября 2023, составленный СТОА ИП ФИО1; Ремонт - калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных для исследования материалах отсутствовали, в связи с чем и не могли быть исследованы по объективным, независящим от эксперта причинам (л.д.225-229 т.2).

В материалы дела представлен Устав ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.39-90 т.2), Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д.118-211 т.2)

В заключении эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 

<

данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 800 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает 65% от застрахованной стоимости транспортного средства на момент ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля ВАЗ/Lada 

<

данные изъяты> не наступила.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Как следует из материалов дела Решение об удовлетворении части требований ФИО4 подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 22.04.2024. Следовательно, в силу норм ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ данное решение вступило в законную силу по истечении 10 (рабочих) дней, т.е. – 14.05.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2024 обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.04.2024, посредством электронного направления документов, поступило в суд 21.05.2024, т.е. в срок установленный Федеральным законом.

Финансовый уполномоченный, установил, что финансовой организацией 17.01.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в Банк в размере 341 941 рубль 00 копеек. Согласно экспертному заключению полная гибель транспортного средства не наступила, принимая во внимание, что была осуществлена выплата в Банк, у финансовой организации появилось обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения заявителю 117 959 рублей 00 копеек исходя из расчета: 459 900 рублей - 341 941 рубль.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, реализуя своё право, предусмотренное федеральным законом, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предметом которой являлось исследование недостатков восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена ООО «АВТО-АЗМ» специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

Суд приходит к выводу о необоснованных доводах ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» для проведения экспертизы не представлен акт обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт - калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные документы не могли быть исследованы экспертом.

Заявителем доказательств, опровергавших бы данное заключение, или ставивших бы его под сомнение, в суд представлено не было.

Кроме того, по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза ИП ФИО2, которая также не подтвердила конструктивную гибель транспортного средства.

При этом суд принимает ко вниманию следующее.

Согласно ч.1 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2).

Согласно п.9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Заявитель не обращался за проведением экспертизы по определению размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь ФИО4 был не согласен с суммой выплаты, им была организована независимая техническая экспетриза, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составили 494 700 руб. Таким образом, доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения является независимая техническая экспертиза, организованная страхователем.

Кроме того, после вынесения решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2024 произведена страховая выплата ФИО4 в сумме 101780 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании факта наступления страхового случая. 

На основании изложенного, суд признает доводы ФИО4, указанные в письменном возражении обоснованными, к доводам заявителя ПАО СК «Росгострах» суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 117 959 руб. 00 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из примененного финансовым уполномоченным заключения эксперта является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.