Дело № 2-449/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 26 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика:АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО3,

при секретаре Мартынивой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту: АО «АльфаСтрахование»), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 348300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 348300 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.05.2019 года в 23:00 часов на 

<

...> в 

<

...> края, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля 

<

...>, под управлением К., принадлежащего Б. и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП, согласно постановления 

<

...> от 31.05.2019 г. был признан водитель автомобиля 

<

...> – К. и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, марки 

<

...>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис XXX 

<

...>. ФИО1 05.06.2019 направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, АО «Альфастрахование» осмотрев транспортное средство, произвело страховую выплату в размере 51700 рублей, истец не согласившись с выплаченной суммой был обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению 

<

...> от 17.07.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...>, на дату ДТП с учетом износа, составляет 419100 рублей. 

25.07.2019 года истцом была подана досудебная претензия, однако требования, изложенные истцом в досудебной претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. 

11.10.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, по досудебной экспертизе, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по выданной ранее доверенности. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что автомобиль после ДТП 30.05.2019 был предоставлен страховщику на осмотр, так же был представлен на осмотр судебным экспертам. Он не согласен с выплаченной суммой ущерба страховщиком, так как на выполнение ремонтных работ была затрачена большая сумма.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, представила суду доказательства подтверждающие затраты на выполнение ремонтных работ истцом. Просила суд обратить внимание на то, что автомобиль был осмотрен страховщиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, полагает, что в полной мере перечислено было страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля 

<

...>, экспертиза проведена им по материалам гражданского дела, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного независимым экспертом и административного материала. Повреждения автомобиля 

<

...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30.05.2019 г. с автомобилем 

<

...>. Пояснил, что расчёты по восстановлению автомобиля, были им произведены с учётом единой методики, с использованием справочника РСА, с учётом износа запасных частей автомобиля. Трасологическое исследование также было проведено, на осмотр экспертам был представлен автомобиль. 

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании подтвердил свои экспертные заключения, проведена была экспертиза с осмотром автомобиля и на своем заключении они настаивают. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...> 

<

...> от 12.03.2019 г.

30.05.2019 года в 23:00 часов на 

<

...> в 

<

...> края, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля 

<

...>, под управлением К., принадлежащего Б. и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП, согласно постановления 

<

...> от 31.05.2019 г. был признан водитель автомобиля 

<

...> – К. и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, марки 

<

...>, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис XXX 

<

...>. 

По факту страхового случая истец ФИО1 05.06.2019 направил заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», АО «Альфастрахование» осмотрев транспортное средство, произвело страховую выплату в размере 51700 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению 

<

...> от 17.07.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...>, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, составляет 419100 рублей, за производство независимой экспертизы оплатил 15000 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25.07.2019 года истец ФИО1 направил досудебную претензию вместе с оригиналом экспертного заключения. 

Суд не может согласиться с представленной истцом досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Как суд и не может положить в основу решения экспертные заключения изготовленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того автомобиль не был осмотрен в условиях СТО, а заключение составлено, лишь после визуального осмотра автомобиля, что не позволило определить скрытые повреждения. 

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4, и ФИО5 будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, в судебном заседании указали на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля 

<

...>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 395 900 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Автомобиль экспертами осмотрен в рамках СТО, с учётом проведения диагностики автомобиля.

Суд признает заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 (включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, при назначении экспертизы и в зале судебного заседания, имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 и ФИО5 

<

...> от 15.01.2020, и 

<

...> от 17.02.2020 эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Суд полагает, что финансовым уполномоченным не в полной мере были исследованы доказательства представленные сторонами, не было учтено, что автомобиль был осмотрен специалистом диагностом. 

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 КГ РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратится на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. 

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению 06.06.2019 года. 

В установленные законом 20 рабочих дней – 09.11.2018 года страховщик направил истице уведомление о готовности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в виде телеграммы по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля произведен 10.06.2019 года, составлено экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертизы и оценки» 

<

...> от 13.06.2019 года, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 51700 рублей, которые были перечислены на счет истца 13.08.2019г., что подтверждено платежным поручением 

<

...>.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы составляет 344200 рублей (395900-51700).

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик, на момент подачи иска в суд, законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом её снижения, 150000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истицы в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 150 000 рублей, и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертами ФИО5 и ФИО4) 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9862 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 344200 (триста сорок четыре тысячи двести) руб., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы за производство судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей а всего: 666200 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001 

ИНН 

<

***>

КПП 230201001 

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Г.Н.Съемщикова