Дело № 12–2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 07 февраля 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу ФИО1 , представителя Л.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской облатси, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, от 29 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и ее представитель Л.А.С. обратились в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, судом не приняты во внимание существенные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, а именно поздним получением текста постановления. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 23 ноября 2018 года, следовательно последним днем для обращения в суд с жалобой является – 03 декабря 2018 года. Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, жалоба направлена заявителями в суд 02 декабря 2018 года, т.е. в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10- дневный срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 , которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в тот день она поздно вечером ехала по 

<

адрес> и выезжала со второстепенной дороги. Остановившись перед перекрестком, ФИО1 пропускала автомобиль ДПС, приближающийся слева, который, включив спец.сигналы, подъехал к ФИО1 .

Сотрудник ГИБД подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы, после чего попросил пройти с ним в служебный автомобиль. ФИО1 сказали, что надо пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего они проехали в обратном направлении метров 200, где на улице были оставлены транспортные средства и приглашены понятые.

ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, дверь была открыта, рядом, примерно на расстоянии одного метра, находились понятые. Сотрудник ГИБДД принес алкотестер, ФИО1 дыхнула в него, но сотрудник пояснил, что выдох был слабый, ФИО1 продышала второй раз, после чего сотрудник ГИБДД записал показания прибора в протокол, понятые расписались в документах и уехали. Только после окончания всей процедуры и вызова эвакуатора ФИО1 разрешили забрать из ее автомобиля вещи и телефон.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, что в процессуальных документах подписывалась она лично, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласна» сделана ею с той целью, что она согласна с правильностью занесения показаний прибора в акт, а не с фактом нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно пояснила, что водительское удостоверение получила в ноябре 2014 года.

Представитель Л.А.С., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив позицию ФИО1 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и представителя Л.А.С., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 09 августа 2018 года в 00 час. 55 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 09 августа 2018 года (л.д.5), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 августа 2018 года (л.д.7), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 августа 2018 года с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.8),

- протоколом о задержании т/с № от 09.08.2018 года, 

- показаниями сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Ц.А.С., полученными в соответствии с положениями ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ (л.д. 47) 

- показаниями понятых С.П.А. и Б.А.Н. и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности в нарушение требьваний КоАП РФ принято в ее отсуттсиве, а также в отсуттсвие ее представителя, судья находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует и подтверждено самой ФИО1 в настоящем судебном заседании, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении последняя была извещена своевременно и надлежащим образом.

Положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Изучением материалов дела установлено, что ходатайства, отвечающего требованиям ст.24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялось, при этом ходатайство представителя Л.А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью мировым судьей рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 положения ст.25.1 КоАП РФ не нарушены, дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителей жалобы о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем к его показаниях необходимости отнестись критически, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Утверждение ФИО1 и ее представителя Л.А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД был сфальсифицирован результат освидетельствования, поскольку запечатанный мундштук ФИО1 и понятым не показывали, документы на него также не предъявили, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит необоснованным.

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д.12), согласно которому дата поверки технического средства – 04 октября 2017 года, действительно свидетельство до 04 октября 2018 года. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Сама ФИО1 , будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что порядок освидетельствования ФИО1 был нарушен, не имеется. 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо дополнений и пояснений, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласна». 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской облатси, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , представителя Л.А.С. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова