Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-1970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Эккерта В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, каждому из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 350000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации в доход государства мобильных телефонов: «ПОКО М5», в корпусе черного цвета; «ХУАВЕЙ П60 ПРО» imei **, в корпусе белого цвета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Эккерта В.Ю., прокурора Левко А.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: в двенадцати неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения, совершенных в период с 23 августа 2020 года по 13 июня 2024 года, а также в незаконных собирании и распространении сведений о частной жизни О. и С., составляющих их личную тайну, без их согласия, лицом с использованием своего служебного положения, совершенных соответственно 3 и в период с 11 по 13 июня 2024 года.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении И.о. прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С. поставила вопрос об отмене приговора с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно мягкого дополнительного наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что назначив осужденному ФИО1 за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением представителя власти сроком на 2 года, и указав о применении при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически его не применил к дополнительному наказанию, назначив его на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 137 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (двенадцать преступлений), постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осужденного ФИО1, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал по обоим преступлениям: состояние здоровья жены и матери осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему О. в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного указанному потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в благотворительный фонд; наличие ведомственных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом фактических обстоятельств содеянного и характера общественной опасности совершенных преступлений. Размер штрафа определен в пределах санкций статей, по которым осужден ФИО1, оснований для его снижения не имеется.

Обоснованно судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, назначено обязательное дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в части дополнительного наказания, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По смыслу уголовного закона при частичном сложении наказаний окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку назначив осужденному за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением представителя власти сроком на 2 года, и указав о применении при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически его не применил к дополнительному наказанию, назначив его на срок 2 года, то есть в размере, аналогичном за отдельное преступление.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона с учетом доводов апелляционного представления считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 11 месяцев, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимо отметить, что указанное дополнительное наказание является обязательным согласно санкции ч. 3 ст. 272 УК РФ и его не назначение возможно только на основании положений ст. 64 УК РФ, применение которой суд не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств содеянного и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части принятия решения о конфискации в доход государства согласно положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона «ПОКО М5», в корпусе черного цвета, поскольку решение о конфискации указанного мобильного телефона, принадлежащего Р., принято приговором Индустриального районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, вступившего в законную силу 20 марта 2025 года

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено. 

Правовые положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующие возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в связи с ходатайством стороны защиты о применении в отношении ФИО1 данного основания освобождения от уголовной ответственности, и суд первой инстанции такой возможности обоснованно не усмотрел, о чем сделал мотивированное суждение в приговоре.

Так, из материалов дел следует, что ФИО1 не судим, совершенные им преступления относятся к категории средней степени тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, осуществил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Подари Жизнь» в размере 5000 руб.

Расценивая данное обстоятельство с точки зрения возможности освобождения от уголовной ответственности, суд учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

В то же время, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений с использованием своего служебного положения (прим. - ФИО1 был сотрудником полиции – представителем власти), объектом которых являются конституционные права и свободы человека и гражданина; охраняемая законом компьютерная информации, что подрывает доверие граждан к правоохранительным органам, законно обладающим данной информацией.

Инкриминируемые преступления совершались ФИО1 на протяжении длительного времени - в период с 23 августа 2020 года по 13 июня 2024 года. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденному положения указанной выше нормы уголовного закона, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств и данных, свидетельствующих о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, являлись достаточными и уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление И.о. прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 11 месяцев.

Отменить решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «ПОКО М5», в корпусе черного цвета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление И.о. прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)