Судья Брежнева Е.С. Строка – 067а, госпошлина: 3 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2а-1174/2025, № 33а-272/2025

УИД: 83RS0001-01-2025-001618-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Парфенова А.П., Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ненецкому автономному округу, врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ненецкому автономному округу, врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 12 августа 2025 г. № 12/2025.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что он является гражданином Республики Азербайджан, имел выданный патент на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ненецкого автономного округа. Решением территориального органа МВД России от 12 августа 2025 г. № 12/2025 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, а именно до 5 августа 2030 г., на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Заявителю вручено уведомление об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в срок до 17 августа 2025 г. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец считает незаконным, приводящим к несоразмерному ограничению его прав, принятым без учета его отношения к соблюдению законодательства в период нахождения на территории России с июня 2024 г., правомерного осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2025 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что запрет административным органом въезда в Российскую Федерацию влечет несоразмерное и неоправданное ограничение прав заявителя, является несправедливым, установлен без надлежащего учета необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В представленном письменном отзыве начальник УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Административный истец, его представитель по доверенности ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 поддержал доводы представленного письменного отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По определению судебной коллегии на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин, который находится на территории Российской Федерации и в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3-х рабочих дней со дня его принятия. Уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину, в отношении которого принято данное решение.

Согласно п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, МВД России относится к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как установлено судом, административный истец является гражданином Республики Азербайджан, имел выданный патент на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ненецкого автономного округа.

Обжалуемым решением УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 августа 2025 г. № 12/2025 административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, а именно до 5 августа 2030 г., на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением его в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

14 августа 2025 г. заявителю вручено уведомление от 12 августа 2025 г. об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в срок до 17 августа 2025 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд исходил из того, что оспариваемый акт издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, соответствуют закону, является обоснованным и не предполагает чрезмерного и несоразмерного ограничения прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися проанализированными им доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2024 г. административный истец, имеющий гражданство Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», 7 июня 2024 г. был постановлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком по 24 сентября 2024 г.

24 июня 2024 г. административному истцу выдан патент на право осуществления на территории Ненецкого автономного округа трудовой деятельности по профессии «парикмахер».

24 июня 2024 г. административным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на срок до 23 июня 2025 г. заключен договор об оказании ФИО1 услуг парикмахера.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., в связи с тем, что с 25 сентября 2024 г. он проживал по указанному адресу без постановки на миграционный учет, в результате чего допустил нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно материалам дела 6 мая 2025 г. истец был поставлен на миграционный учет по указанному адресу сроком до 24 мая 2025 г., который впоследствии 19 мая 2025 г. был продлен до 24 июля 2025 г.

25 июня 2025 г. патент, ранее выданный административному истцу, был переоформлен на тех же условиях.

Как предусмотрено абзацем третьим п. 18, абзацем первым п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Кроме того, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения указанного медицинского освидетельствования иностранные граждане обязаны повторно пройти его и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел названные медицинские документы.

Согласно материалам дела после прибытия в Российскую Федерацию административный истец прошел медицинское освидетельствование с получением 14 июня 2024 г. указанных медицинских документов.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ «Нарушение иммиграционных правил», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 руб., в связи с тем, что в несоблюдение приведенных требований закона в срок не позднее 14 июля 2025 г. он не прошел повторное медицинское освидетельствование и не представил медицинские документы, подтверждающие его прохождение.

Административные штрафы, назначенные ФИО1 на основании указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, оплачены.

Оспариваемым решением УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 августа 2025 г. № 12/2025 административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 5 августа 2030 г., на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

14 августа 2025 г. заявителю вручены уведомление от 12 августа 2025 г. об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в срок до 17 августа 2025 г., решение УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 августа 2025 г. об аннулировании патента на иностранного гражданина от 24 июня 2025 г., а также решение от 14 августа 2025 г. о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации до 17 августа 2025 г.

Заявитель предупрежден о том, что в случае невыполнения требования покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок он подлежит депортации.

Разрешая дело, судебная коллегия критически оценивает доводы, указанные в административном иске, о том, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило только привлечение административного истца к административной ответственности в связи с тем, что он в установленный законом срок не прошел повторное медицинское освидетельствование и не представил медицинские документы, подтверждающие его прохождение.

Вопреки указанным доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных до принятия административным органом оспариваемого решения, административный истец неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с требованиями законодательства об обязательности медицинского освидетельствования иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации, о чем имеется его подпись в представленной УМВД России по Ненецкому автономному округу заверенной копии страниц журнала ознакомления об обязательной государственной дактилоскопической регистрации и медицинском освидетельствовании, а также о необходимости повторного прохождения медицинского освидетельствования в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения предыдущего медицинского освидетельствования, о чем указано в памятке, вручаемой иностранному гражданину.

Таким образом, административному истцу был известен момент истечения срока его постановки на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, а также он был осведомлен о необходимости прохождения повторного медицинского освидетельствования после истечения срока действия предыдущего медицинского освидетельствования.

Административный истец обладал возможностью соблюсти требования законодательства Российской Федерации, своевременно продлив срок постановки на миграционный учет, а также в соответствии с законом пройдя повторное медицинское освидетельствование, чего им сделано не было в отсутствие уважительных причин, равно как и обстоятельств непреодолимой силы, о наличии которых доводы ФИО1 не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Исходя из общепризнанных принципов права, установление неблагоприятных правовых последствий за несоблюдение требований национального законодательства в виде ограничения прав лица в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного нарушения.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может представлять собой серьезное вмешательство, в частности в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, то указанная запретительная мера может быть применена только с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им нарушений законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец не имеет близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, супруга и дети заявителя проживают за пределами территории Российской Федерации в Республике Азербайджан.

Недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, на территории Российской Федерации отсутствует. Заявитель не является участником государственной программы содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, временное убежище на территории Российской Федерации административному истцу не предоставлялось, за выдачей разрешения на временное проживание, получением вида на жительство, приемом в гражданство Российской Федерации ФИО1 в компетентные органы Российской Федерации не обращался. По состоянию на дату принятия административным органом оспариваемого решения указанных заявлений административного истца, находящихся на рассмотрении компетентных органов Российской Федерации, не имелось, иного из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание существо, характер, степень общественной опасности, количество административных правонарушений, за совершение которых административный истец неоднократно был привлечен к ответственности, форму вины (сознательно-волевое отношение к исполнению требований законодательства), с которой они были совершены, а также непродолжительность периода (менее года), в течение которого им были совершены указанные правонарушения, совершение им в течение указанного периода однородных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что такое поведение административного истца свидетельствует о его пренебрежительном, безразличном отношении к требованиям национального законодательства Российской Федерации.

Сами по себе факт уплаты заявителем административных штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений, ненаступление в результате их совершения вредных общественно опасных последствий, в частности в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, а равно то, что истец не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в иных сферах, не свидетельствуют об отсутствии у административного органа предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, его несоразмерности допущенным административным истцом нарушениям законодательства Российской Федерации, степени их общественной опасности, с учетом индивидуальных особенностей личности заявителя, сведений о его семейном положении, а равно о несоответствии решения административного органа требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целям ограничения прав административного истца с соблюдением баланса частных и публичных интересов. К моменту принятия оспариваемого решения допущенные ФИО1 нарушения не устранены.

Как указывает УМВД России по Ненецкому автономному округу 22 сентября 2025 г. административный истец авиатранспортом покинул территорию Российской Федерации, процедура депортации в отношении него завершена.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2025 г. УМВД России по Ненецкому автономному округу со ссылкой на подп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации принято решение № 15/2025 о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерации сроком на пять лет со дня выезда (завершения процедуры депортации) за пределы территории России, а именно, до 22 сентября 2025 г.

Оспариваемое решение, принятое уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного им порядка, является законным, не нарушает прав заявителя, не предполагает несоразмерного вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.